Постановление Президиума Нижегородского областного суда от 24 января 2018 года №4У-2081/2017, 44У-177/2017, 44У-9/2018

 
ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 января 2018 года Дело N 44У-9/2018
Президиум Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Поправко В.И.,
членов президиума Лазорина Б.П., Погорелко О.В., Прихунова С.Ю., Чуманова Е.В.,
с участием заместителя прокурора Нижегородской области Жилякова К.Ю.,
осужденного Веренича В.В.,
адвоката Зыковой С.Ю.,
при секретаре Зябликовой Е.О.,
рассмотрел кассационную жалобу осужденного Веренича В.В.
на постановление Советского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 19 июля 2017 года, апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 3 октября 2017 года.
Постановлением Советского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 19 июля 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
Веренича В.В.,дата и место рождения обезличены, судимого,
о применении акта об амнистии и признании незаконным отказа врио начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области.
Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 3 октября 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Веренич В.В. выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями ввиду допущенных существенных нарушений норм процессуального права, просит их отменить. В обоснование доводов ссылается на положения ст.90 УПК РФ и указывает, что постановлением Борского городского суда Нижегородской области от 26 мая 2017 года было удовлетворено его ходатайство о признании незаконным отказа администрации ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области о применении в отношении него акта амнистии.
Кроме того, обращает внимание на несоблюдение судом апелляционной инстанции положений ст.389.12 УПК РФ, указывая, что суд необоснованно отказал ему и его защитнику в удовлетворении ходатайства о личном участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Также выражает несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства о признании незаконным отказа начальника ФКУ СИЗО-1 по мотиву наличия неснятой и непогашенной судимости по приговору от 18 августа 2008 года, отмечая, что на момент принятия постановления об амнистии, судимость по приговору Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 18 августа 2008 года была погашена в соответствии с ч.3 ст.86 УК РФ.
Просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу прекратить.
Постановлением судьи Нижегородского областного суда Шаймердяновой Г.Ш. от 25 декабря 2017 года кассационная жалоба осужденного Веренича В.В. вместе с материалом судебного производства передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по основаниям, изложенным в постановлении.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шаймердяновой Г.Ш., изложившей содержание судебных решений, состоявшихся по ходатайству осужденного Веренича В.В. о применении акта об амнистии и признании незаконным отказа врио начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, доводы осужденного Веренича В.В., поддержавшего свою кассационную жалобу, просившего отменить судебные решения, производство по делу прекратить, адвоката Зыковой С.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы Веренича В.В., позицию заместителя прокурора Нижегородской областиЖилякова К.Ю., полагавшего необходимым апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 3 октября 2017 года отменить, материал судебного производства по ходатайству осужденного Веренича В.В. направить на новое апелляционное рассмотрение, президиум Нижегородского областного суда
УСТАНОВИЛ:
постановлением Советского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 19 июля 2017 года осужденному Вереничу В.В. отказано в удовлетворении ходатайства о применении акта об амнистии и признании незаконным отказа врио начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области.
Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 3 октября 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.
Изучив материал судебного производства, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум полагает, что состоявшееся в отношении Веренича В.В. апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 3 октября 2017 года подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.401.15 УПК РФ, а именно, в связи с допущенными судом апелляционной инстанции существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ, судебные постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.
Согласно ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам обвинения и защиты равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.
На основании ч.1 ст.1 УПК РФ, порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается УПК РФ, основанным на Конституции Российской Федерации.
В соответствии с ч.2 ст.1 УПК РФ, порядок уголовного судопроизводства, установленный уголовно-процессуальным законом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции участие осужденного признается обязательным в случаях, если он ходатайствует о своем личном участии в рассмотрении дела или суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым.
В силу ч. 2 ст. 389.12 УПК РФ, осужденному, содержащемуся под стражей и заявившему о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы, по решению суда обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования системы видеоконференц-связи.
Однако данные требования закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.
Постановлением Советского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 19 июля 2017 года ходатайство Веренича В.В. о применении к нему акта об амнистии и признании незаконным отказа врио начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области было рассмотрено по существу с участием осужденного в порядке главы 47 УПК РФ и оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением Советского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 19 июля 2017 года, которым ходатайство Веренича В.В. о применении к нему акта об амнистии и признании незаконным отказа врио начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области было оставлено без удовлетворения, осужденный подал апелляционную жалобу.
Из материала судебного производства усматривается, что в апелляционной жалобе осужденный Веренич В.В. заявил о своем личном участии в ее рассмотрении.
Постановлением о назначении судебного заседания в апелляционной инстанции от 7 сентября 2017 года судья Нижегородского областного суда принял решение, что ходатайство осужденного о личном участии в заседании суда апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для дополнений и уточнения позиции заявителя путем его личного опросам судом апелляционной инстанции по доводам жалобы не имеется (т... л.д....).
3 октября 2017 суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы осужденного и его адвоката без участия осужденного Веренича В.В.
Как указано в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции, суд, обсуждая вопрос о рассмотрении материала в отсутствие осужденного, не нашел оснований для дополнения и уточнения позиции заявителя путем его личного опроса по доводам апелляционной жалобы, поскольку жалоба содержит подробную и обстоятельную мотивировку его позиции о незаконности оспариваемого решения (т... л.д....).
Вместе с тем, принимая во внимание, что ходатайство осужденного Веренича В.В. судом первой инстанции разрешено в рамках процедуры, связанной с рассмотрением вопросов по исполнению вступившего в законную силу судебного решения, обеспечение прав осужденного в условиях реализации данной процедуры судопроизводства апелляционной инстанцией ошибочным не признавалось, в силу взаимосвязанных положений ст.399 УПК РФ, предусматривающей обязательное участие осужденного в подобного рода правовых ситуациях, и гл.45.1 УПК РФ, регламентирующей апелляционное производство, при проверке законности вынесенного нижестоящим судом решения апелляционная инстанция не вправе произвольно снижать по сравнению с предшествующей стадией судопроизводства уровень представления интересов осужденного, участвовавшего в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, путем лишения его возможности лично либо с использованием средств видеоконференц-связи довести свою позицию по рассматриваемому вопросу до суда ревизионной инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции нарушил предоставленное Вереничу В.В. ч. 2 ст. 389.12 УПК РФ право на участие в судебном заседании, а также лишил возможности довести до сведения суда свою позицию, то есть право лично осуществлять свою защиту посредством участия в судебном разбирательстве второй инстанции, предусмотренное п. 16 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.
Перечисленные обстоятельства ограничили право осужденного на справедливое и объективное рассмотрение его дела судом апелляционной инстанции.
Изложенное в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ является основанием для отмены апелляционного постановления Нижегородского областного суда от 3 октября 2017 года и направления ходатайства Веренича В.В. о применении акта об амнистии и признании незаконным отказа врио начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо учесть выявленные президиумом нарушения и принять законное и обоснованное решение, обеспечив осужденному надлежащий уровень процессуальных гарантий.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного Веренича В.В., президиумом обсуждались, однако суждения по ним не приводятся, исходя из положений ч.1 ст.47 Конституции РФ о недопустимости лишения лица права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и установленных ч.7 ст.401.16УПК РФ пределов полномочий суда кассационной инстанции, поскольку эти доводы будут являться предметом исследования и оценки при новом апелляционном рассмотрении материала судебного производства в суде апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 3 октября 2017 года в отношении осужденного Веренича В.В. отменить.
Материал судебного производства по ходатайству осужденного Веренича В.В. направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в ином составе суда.
Председательствующий В.И. Поправко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка