Постановление Президиума Приморского краевого суда от 27 ноября 2017 года №4У-2072/2017, 44У-292/2017

ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2017 года Дело N 44У-292/2017
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда кассационной инстанции
г. Владивосток 27 ноября 2017 года
Президиум Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Дорохова А.П.,
членов президиума Бусарова С.А., Кучинской Е.В., Нужденко Т.П., Попова И.А., Хребтовой Н.Л., Украинской Т.И.,
при секретаре Горовой Т.А.
рассмотрел кассационное представление прокурора Приморского края, кассационные жалобы осужденного Войшева И.П., адвоката Самаркина А.Ю. в интересах осужденного Чермашева М.О. угли, осужденного Киличева Ф.Б. о пересмотре приговора Надеждинского районного суда Приморского края от 21.09.2016, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 18.05.2017, которым
Войшев, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,
осужден за 4 преступления, квалифицированных каждое по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы за каждое из преступлений; за 2 преступления, квалифицированных каждое по ч.4 ст.166 УК РФ к 6 годам лишения свободы за каждое из преступлений; по п. "а" ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 11 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Чермашев, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,
осужден за 4 преступления, квалифицированных каждое по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы за каждое из преступлений; за 4 преступления, квалифицированных каждое по п. "а" ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы за каждое из преступлений; по ч.4 ст.166 УК РФ к 6 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Лаштун, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый
осужден за 4 преступления, квалифицированных каждое по п. "а" ч.4 ст.162 УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы за каждое из преступлений; по ч.4 ст.166 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Киличев, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый
осужден за 2 преступления, квалифицированных каждое по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы за каждое из преступлений; 3 преступления, квалифицированных каждое по п. "а" ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы за каждое из преступлений. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Абдурахимов, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый
осужден за 3 преступления, квалифицированных каждое по п. "а" ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы за каждое из преступлений. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Хакимов, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, не судимый
осужден за 2 преступления, квалифицированных каждое по п. "а" ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы за каждое из преступлений. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осужден Иванушко, в отношении которого приговор не обжалован.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 18.05.2017 приговор в отношении Абдурахимова И.П. угли, Лаштуна П.В., Хакимова М.Х.угли, Чермашева М.О. угли изменен:
исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на протокол явки с повинной Лаштуна П.В. от 04.06.2014 как доказательство виновности Чермашева М.О.угли, Абдурахимова И.П.угли, Киличева Ф.Б., Лаштуна П.В. в совершении преступления 14.06.2014 - разбойном нападении на ..." в <адрес> как доказательство виновности Чермашева М.О. угли, Абдурахимова И.П. угли, Хакимова М.Х угли, Лаштуна П.В. в совершении преступления 30.06.2014 - разбойном нападении на АЗК N ...";
исключено из обвинения Чермашева М.О.угли, Лаштуна П.В., Абдурахимова И.П.угли, Хакимова М.Х.угли по преступлению от 30.06.2014, предусмотренного п. "а" ч.4 ст.162 УК РФ, квалифицирующий признак "с применением предмета используемого в качестве оружия";
смягчено наказание, назначенное Чермашеву М.О. угли за преступление от 30.06.2014, предусмотренное п. "а" ч.4 ст.162 УК РФ, до 7 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, ч.4 ст.166, по п. "а" ч.4 ст.162, по п. "а" ч.4 ст.162 УК РФ и наказания по п. "а" ч.4 ст.162 УК РФ за преступление от 30.06.2014 окончательно назначено 11 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
смягчено наказание, назначенное Абдурахимову И.П.угли за преступление от 30.06.2014, предусмотренное п. "а" ч.4 ст.162 УК РФ, до 7 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по п. "а" ч.4 ст.162, по п. "а" ч.4 ст.162 УК РФ и наказания по п. "а" ч.4 ст.162 УК РФ за преступление от 30.06.2014 окончательно назначено 8 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
смягчено наказание, назначенное Хакимову М.Х.угли за преступление от 30.06.2014, предусмотренное п. "а" ч.4 ст.162 УК РФ, до 7 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по п. "а" ч.4 ст.162 УК РФ и наказания по п. "а" ч.4 ст.162 УК РФ за преступление от 30.06.2014 окончательно назначено 8 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
смягчено наказание, назначенное Лаштуну П.В. за преступление от 30.06.2014, предусмотренное п. "а" ч.4 ст.162 УК РФ, до 9 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; за каждое преступление, предусмотренное п. "а" ч.4 ст.162 УК РФ до 9 лет 11 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч.4 ст.166, ч.1 ст.161 УК РФ, по преступлениям, предусмотренным п. "а" ч.4 ст.162, п. "а" ч.4 ст.162, п. "а" ч.4 ст.162 УК РФ и за преступление от 30.06.2014, предусмотренное п. "а" ч.4 ст.162 УК РФ окончательно назначено 10 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Заслушав судью Приморского краевого суда Кудьявину Г.И., доложившую обстоятельства дела, доводы кассационного представления и кассационных жалоб, основания, по которым представление и жалобы переданы на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав заместителя прокурора Приморского края Малюкова В.А., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего отменить апелляционное определение, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение и избрать в отношении осужденных меру пресечения в виде заключения под стражу; выслушав осужденного Войшева И.П., адвоката Шафорост Г.М., осужденного Чермашева М.О. угли, адвоката Самаркина А.Ю., осужденного Киличева Ф.Б., адвоката Чебунину Ю.П., осужденного Лаштуна П.В., адвоката Гончаренко А.А., осужденного Абдурахимова И.П. угли, адвоката Цой С.П., осужденного Хакимова М.Х. угли, адвоката Майкова Г.А., поддержавших доводы кассационных жалоб и возражавших против ухудшения положения осужденных по доводам кассационного представления, президиум
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору Чермашев М.О.угли осужден за разбойное нападение на продавца магазина ФИО22 и охранника ФИО23, совершенное 07.04.2014, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с его розыском, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в результате которого у ФИО24 оглы были похищены денежные средства на общую сумму 30 000 рублей;
Чермашев М.О.угли, Войшев И.П., Киличев Ф.Б. - за разбойное нападение на продавца магазина ФИО25 и охранника ФИО26, совершенное 22.04.2014, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору между собой и с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с его розыском, в результате которого у ФИО27 оглы похищены денежные средства на общую сумму 13 000 рублей;
Чермашев М.О.угли, Войшев И.П., Киличев Ф.Б. - за разбойное нападение на продавцов магазина ФИО28, ФИО29 и охранника ФИО30 угли, совершенное 25.04.2014, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору между собой и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с его розыском, в результате которого у ... были похищены денежные средства на общую сумму 55 500 рублей;
Чермашев М.О.угли, Войшев И.П., Лаштун П.В. - за неправомерное завладение 18.05.2014 автомобилем, принадлежащем ФИО31 и находящегося под управлением ФИО32, без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, в составе организованной группы совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с его розыском;
Лаштун П.В. - за открытое хищение денежных средств в сумме 700 руб. у гр-на ФИО32 18.05.2014;
Чермашев М.О.угли, Войшев И.П., Киличев Ф.Б., Лаштун П.В. - за разбойное нападение на кассира автозаправочного комплекса ФИО33 и охранника ФИО34, совершенное 19.05.2014, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в составе организованной группой совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с его розыском, в результате которого похищены денежные средства на общую сумму 536 200 рублей, чем ... причинен материальный ущерб;
Иванушко Б.Ю. и Войшев И.П. - за неправомерное завладение без цели хищения 05.06.2014 автомобилем, принадлежащим ФИО35, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору между собой и неустановленным лицом;
Войшев И.П. - за открытое хищение 05.06.2014 денежных средств в сумме 21000 рублей, принадлежащих ФИО35;
Войшев И.П., Чермашев М.О.угли, за разбойное нападение на охранника автозаправочного комплекса N ФИО36, совершенное 05.06.2014, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору между собой и с неустановленным лицом;
Лаштун П.В., Чермашев М.О. угли, Киличев Ф.Б. - за разбойное нападение на кассира автозаправочного комплекса ФИО37 и охранника ФИО38, совершенное 14.06.2014, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, в составе организованной группы, в результате которого похищены денежные средства на общую сумму 308 737 рублей, принадлежащие ...";
Лаштун П.В., Абдурахимов И.П. угли, Хакимов М.Х. угли, Чермашев М.О. угли - за разбойное нападение на охранника автозаправочного комплекса N ФИО39, совершенное 30.06.2014, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой, в результате которого похищены денежные средства на общую сумму 30246 рублей 80 копеек, принадлежащие ...";
Лаштун П.В., Абдурахимов И.П. угли, Хакимов М.Х. угли, Чермашев М.О. угли, Киличев Ф.Б. - за разбойное нападение на продавца магазина ФИО40, совершенное 02.07.2014, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, организованной группой, в результате которого у ФИО41 были похищены денежные средства на общую сумму 25 000 рублей.
Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и направлении уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение по тем основаниям, что апелляционное определение не соответствует требованиям ч.3 и ч.4 ст.389.28 УПК РФ: в вводной части определения указаны не все преступления, за которые по приговору осужден Чермашев М.О. угли; резолютивная часть определения не соответствует описательно-мотивировочной. Так, в резолютивной части определения в отношении Чермашева М.О. угли указано о назначении ему наказания по совокупности семи преступлений, вместо девяти, как по приговору, при этом, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит указаний о необоснованности осуждения за одно преступление, квалифицированное по п. "а" ч.4 ст.162 УК РФ, и одно - по ч.2 ст.162 УК РФ.
Кроме того, судом апелляционной инстанции рассматривались апелляционные жалобы Войшева И.М. и Киличева Ф.Ю., однако, в резолютивной части определения не принято решение по ним.
В кассационной жалобе адвокат Самаркин А.Ю. в интересах Чермашева М.О. угли не согласен с судебными решениями указывает, что действия Чермашева М.О. по ч. 4 ст. 166 УК РФ квалифицированы по всем преступлениям неверно; квалифицирующий признак "с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья" по всем эпизодам разбойных нападений вменен необоснованно. Сигнальный пистолет ..., заводской N, которым, согласно приговору, угрожали потерпевшему по ч.4 ст.166 УК РФ ФИО32 (18.05.2014) согласно заключению эксперта, не является огнестрельным оружием; в судебном заседании не установлено, возможно ли было причинить им вред здоровью, а потому действия Чермашева М.О. по данному преступлению необоснованно квалифицированы по признаку совершения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Также необоснованно данный квалифицирующий признак вменен по эпизодам от 07.04.2014, от 22.04.2014, от 25.04.2014, от 19.05.2014, от 05.06.2014, от 14.06.2014, от 02.07.2014. При совершении преступления 30.06.2014 использовался предмет, похожий на автомат, который в соответствии с заключением экспертизы не пригоден к стрельбе. По эпизоду разбойного нападения 05.06.2014 в действиях Чермашева М.О. отсутствует состав преступления: осужденные демонстрировали охраннику ФИО36 предмет, не пригодный для стрельбы, т.е. негодное оружие, которым не могли причинить ему вред, а также нападение не могло состояться еще и потому, что потерпевший ФИО36 находился в закрытом помещении. Уголовное дело в этой части подлежало прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Доказательств участия Чермашева М.О. в разбойном нападении 30.06.2014 на АЗК N ..." не имеется; его показания о том, что он только подвез Лаштуна, Хакимова и Абдурахимова до АЗК N, после чего спал в машине, не опровергнуты; из показаний других осужденных следует, что из похищенных денег они заплатили Чермашеву всего 3000 рублей как за такси.
Указывает, что доказательств наличия организованной группы при совершении разбойных нападений не имеется.
Также указывает, что в основу приговора, в том числе, положен протокол явки с повинной Чермашева (т. 6 л.д. 65-66), а также иные его явки с повинной. В судебном заседании и в своих апелляционных жалобах Чермашев М.О. пояснял, что в данном документе исправлена дата его составления, а также имеются незаверенные исправления в тексте. Кроме того, при ее написании не предоставлен переводчик, право иметь переводчика Чермашеву не разъяснялось; на него оказывалось давление со стороны сотрудников правоохранительных органов. Данный протокол явки с повинной является недопустимым доказательством.
По этим же основаниям суд неправомерно принял в качестве допустимых доказательств протоколы явок с повинной других осужденных, поскольку они получены без участия защитников, имеют неоговоренные исправления, и по заявлениям осужденных получены с применением в отношении них насилия со стороны сотрудников полиции.
Полагает, что возражения Чермашева М.О. угли на протокол судебного заседания в нарушение требований ч. 2 ст. 260 УПК РФ оставлены без рассмотрения и возвращены судом в связи с нахождением судьи Калиниченко С.В., постановившего приговор, с 29.11.2016 в почетной отставке. Просит отменить судебные решения, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней Войшев И.П. не согласен с судебными решениями, в том числе, с постановлением Советского районного суда г.Владивостока от 24.09.2015 о направлении уголовного дела по подсудности в Надеждинский районный суд, и указывает, что не имелось законных оснований для передачи уголовного дела в другой суд; Советский районный суд принял уголовное дело к своему производству, 07.07.2015 назначил судебное заседание, после чего, в нарушение требований ч.2 ст.34 УПК РФ решение о направлении уголовного дела в Надеждинский районный суд принял после начала судебного разбирательства и при наличии возражений участников процесса. Полагает, что нарушение требований о подсудности повлияло на исход дела и приговор постановлен незаконным составом суда. Постановление о направлении уголовного дела в Надеждинский районный суд вступило в законную силу 06.10.2015, однако, после этого судья Советского районного суда г.Владивостока вновь проводила судебные заседания, в том числе, и 13.10.2015.
Судьей Надеждинского районного суда при рассмотрении уголовного дела допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Так, в судебном заседании 20.04.2016 при оглашении содержащихся в деле доказательств (материалов уголовного дела) суд ограничился их перечислением, не исследовав доказательства по существу, но сослался на них в приговоре.
Доказательств его виновности не имеется. Протокол выемки телефона "Nokia" и представленного на исследование револьвера, изъятого в автомашине Фозилова, являются недопустимыми доказательствами и к данному делу отношения не имеют.
Протоколы явок с повинной даны в отсутствие защитника, Чермашеву, Киличеву, Абдурахимову, Хакимову, являющимся иностранными гражданами, переводчик не предоставлялся; судом оставлено без внимания заявление обвиняемых о том, что они оговорили себя под психологическим и физическим воздействием со стороны сотрудников полиции, по его заявлению о применении пыток решений не принималось. Протоколы явок с повинной являются недопустимыми доказательствами.
Не согласен с квалификацией действий по ч.4 ст.166 УК РФ (преступление от 18.05.2014 и 05.06.2014), т.к. квалифицирующий признак "применение насилия, опасного для жизни и здоровья и угроза применения такого насилия" не доказан; по п. "а" ч.4 ст.162 УК РФ от 19.05.2014 и другим эпизодам не доказано наличие организованной группы.
В нарушение п.4 ст.304 УПК РФ во вводной части приговора отсутствуют сведения, которые могли иметь значение для назначения наказания - о его инвалидности, и объявлении благодарности Дальнегорской городской Думой.
Также указывает, что суд апелляционной инстанции не обеспечил ему право на защиту, приняв решение о его участии в суде посредством видеоконференц-связи, в то время как он ходатайствовал о личном участии.
С учетом наличия заболевания глаз его возможности визуально-зрительного восприятия окружающей среды посредством видеоконференцсвязи были существенно ограничены. Из-за плохого качества конференцсвязи он не слышал доклада судьи и решения суда; ничего не видел в судебном заседании, о чем заявлял суду апелляционной инстанции.
С февраля 2017 года он не извещался о движении уголовного дела, рассмотрение уголовного дела в период с 10 по 18 мая 2017 года не соответствует срокам, установленным ст.389.10 УПК РФ.
Также приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы адвоката Самаркина А.Ю. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии принятия дела к производству.
В кассационной жалобе осужденный Киличев Ф.Б. не согласен с судебными постановлениями указывает, что осужден необоснованно; обвинительное заключение не соответствует требованиям закона, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий; по преступлению от 02.07.2014 квалифицирующий признак "с проникновением в помещение" вменен незаконно; суд в нарушение закона сам исключил этот признак из обвинения, что не могло быть без возвращения дела прокурору; сторона защиты была ограничена в возможности к отстаиванию своей позиции; доказательств совершения преступлений организованной группой не имеется; материалы уголовного дела в судебном заседании 20.04.2016 не оглашались, суд только перечислил их, а потому доказательства суд фактически не исследовал. В приговоре приведены недопустимые доказательства, в том числе, и в которых имеются исправления. Советский районный суд г.Владивостока незаконно передал дело на рассмотрение в Надеждинский районный суд.
Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационных жалоб, президиум приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения закона допущены судом апелляционной инстанции.
В статье 389.28 УПК РФ изложены требования к содержанию апелляционного определения. В числе прочего, в нем должны содержаться краткое изложение содержания суда первой инстанции, а также решение суда апелляционной инстанции по апелляционной жалобе или представлению.
Апелляционное определение указанным требованиям не соответствует. Во вводной его части указаны не все преступления, за которые по приговору осужден Чермашев М.О. угли; резолютивная часть определения не соответствует описательно-мотивировочной.
Так, по приговору Чермашев М.О. угли осужден за 4 преступления, квалифицированных каждое по ч.2 ст.162 УК РФ, за 4 преступления, квалифицированных каждое по п. "а" ч.4 ст.162 УК РФ, по ч.4 ст.166 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ наказание ему назначено по совокупности девяти преступлений.
Во вводной части определения указано об осуждении Чермашева М.О. угли за семь преступлений, что не соответствует приговору суда первой инстанции; в резолютивной части определения судом апелляционной инстанции наказание назначено по совокупности также за семь преступлений, при этом, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит указаний о необоснованности осуждения за одно преступление, квалифицированное по п. "а" ч.4 ст.162 УК РФ, и одно - по ч.2 ст.162 УК РФ.
Кроме того, предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции являлись апелляционное представление прокурора Надеждинского района Приморского края, апелляционные жалобы осужденных Лаштуна П.В., Абдурахимова И.П. угли, Хакимова М.Х. угли, Чермашева М.О. угли, Войшева И.П., Киличева Ф.Б.
Суд апелляционной инстанции приговор в отношении Абдурахимова И.П. угли, Лаштуна П.В., Хакимова М.Х.угли, Чермашева М.О. угли изменил, удовлетворил доводы апелляционного представления и частично удовлетворил доводы апелляционных жалоб с дополнениями, о чем указал в резолютивной части апелляционного определения.
Вместе с тем, в нарушение требований ст.389.28 УПК РФ резолютивная часть определения не содержит решения в отношении лиц, оснований для изменения приговора в отношении которых, согласно мотивировочной части апелляционного определения, суд не усмотрел.
Поскольку указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на исход дела, апелляционное определение подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в связи с чем, суд кассационной инстанции не вправе высказывать свои суждения относительно законности и обоснованности приговора в целом.
При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела следует еще раз проверить все доводы, изложенные в кассационном представлении, апелляционных и кассационных жалобах и принять основанное на законе решение.
Учитывая, что Войшев, Чермашев, Лаштун, Киличев, Абдурахимов, Хакимов, обвиняются в совершении ряда особо тяжких преступлений, по приговору им назначено наказание в виде длительного лишения свободы, в целях недопущения воспрепятствования производству по делу, суд кассационной инстанции полагает необходимым избрать в отношении них меру пресечения в виде заключения под стражу.
Руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 18.05.2017 в отношении Войшева, Чермашева, Лаштуна, Киличева, Абдурахимова, Хакимова отменить.
Уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение иным составом.
Избрать в отношении Войшева, Чермашева, Лаштуна, Киличева, Абдурахимова, Хакимова меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, т.е. до 27 февраля 2018 года.
Председательствующий А.П. Дорохов
Копия верна: судья-докладчик Г.И. Кудьявина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка