Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 18 декабря 2017 года №4У-2072/2017, 44У-213/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 декабря 2017 года Дело N 44У-213/2017
Президиум Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего - Ушакова В.М.,
членов президиума: Акчуриной Г.Ж., Кужабаева М.Д., Хакимовой О.В., Черновой С.А.,
с участием первого заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В.,
адвокатов Даньковой Н.М., Стадниченко Е.С., Тарасовой Н.А., Демьяненко Л.Е., Кузнецовой С.Н., Сайковой И.Ю.,
при секретаре Самохиной И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В., кассационным жалобам осужденной Никишонковой В.Н., осужденного Крауса С.В., адвоката Демьяненко Л.Е. в интересах осужденного Ищанова К.Л. на приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 30 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 27 июля 2017 года в отношении
Титова Р.Б., родившегося (дата) в (адрес), гражданина РФ, несудимого;
Никишонковой В.Н., родившейся (дата) в (адрес), гражданки РФ, несудимой;
Куткужина Е.М., родившегося (дата) в (адрес), гражданина РФ, несудимого;
Ищанова К.Л., родившегося (дата) в (адрес), гражданина РФ, несудимого;
Крауса С.В., родившегося (дата) в (адрес), гражданина РФ, несудимого;
Ревякина П.А., родившегося (дата) в (адрес), гражданина РФ, судимого 25 августа 2008 года Новотроицким городским судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 30 - п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 4 ст. 33 - ч. 2 ст. 188 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет со штрафом в размере 50000 рублей, освобождённого условно - досрочно по постановлению Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 06 сентября 2013 года от полного отбывания наказания на неотбытый срок 1 год 9 месяцев.
По приговору Оренбургского районного суда Оренбургской области от 30 марта 2017 года
Титов Р.Б. осуждён по:
- ч. 3 ст. 30 - п.п. "а, б" ч. 2 ст. 171 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 70000 рублей;
- п.п. "а, б" ч. 4 ст. 171.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 365-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 500000 рублей;
- ч. 4 ст. 327.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 365-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;
- ч. 3 ст. 180 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 530-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 400000 рублей.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев со штрафом в размере 1000000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчисляется с 31 марта 2017 года, зачтено в срок наказания время нахождения под домашним арестом с 25 апреля 2015 года по 10 августа 2015 года;
Никишонкова В.Н. осуждена по:
-ч. 3 ст. 30 - п.п. "а, б" ч. 2 ст. 171 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 50 000 рублей;
- п.п. "а, б" ч. 4 ст. 171.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 365-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 400 000 рублей;
- ч. 4 ст. 327.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 365-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;
- ч. 3 ст. 180 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 530-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 300 000 рублей.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 500 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчисляется с 31 марта 2017 года;
Куткужин Е.М. осуждён по:
- ч. 3 ст. 30 - п.п. "а, б" ч. 2 ст. 171 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 40000 рублей;
- п.п. "а, б" ч. 4 ст. 171.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 365-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 200000 рублей;
- ч. 3 ст. 180 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 530-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 200000 рублей.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 250000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 31 марта 2017 года;
Ищанов К.Л. осуждён по:
- ч. 3 ст. 30 - п.п. "а, б" ч. 2 ст. 171 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 60 000 рублей;
- п.п. "а, б" ч. 4 ст. 171.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 365-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 400 000 рублей;
- ч. 3 ст. 180 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 530-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 300 000 рублей.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 500 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 31 марта 2017 года;
Краус С.В. осуждён по:
- ч. 3 ст. 30 - п.п. "а, б" ч. 2 ст. 171 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 60 000 рублей;
- п.п. "а, б" ч. 4 ст. 171.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 365-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 400 000 рублей;
- ч. 3 ст. 180 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 530-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 300 000 рублей;
- ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 70 000 рублей;
- п. "б" ч. 4 ст. 171.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 365-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 500 000 рублей;
- ч. 4 ст. 327.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 365-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;
- ч. 1 ст. 180 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 530-ФЗ) к наказанию в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.
На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев со штрафом в размере 1 000 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 31 марта 2017 года;
Ревякин П.А. осуждён по:
- ч. 3 ст. 30 - п.п. "а, б" ч. 2 ст. 171 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 40 000 рублей;
- п.п. "а, б" ч. 4 ст. 171.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 365-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 200 000 рублей;
- ч. 3 ст. 180 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 530-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 200 000 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 400 000 рублей.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена часть неотбытого наказания по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25 августа 2008 года в виде 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, окончательно Ревякину П.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 410000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 31 марта 2017 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 27 июля 2017 года приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 30 марта 2017 года в отношении осуждённых Титова Р.Б., Ищанова К.Л., Крауса С.В., Никишонковой В.Н., Ревякина П.А. и Куткужина Е.М. изменён.
Из вводной части приговора исключено указание суда на участие в судебном заседании государственного обвинителя заместителя прокурора Соколова П.А., в качестве защитника - адвоката Галузиной Е.К.
Во вводную часть приговора внесено уточнение о наличии у осуждённого Крауса С.В. среднего специального образования.
Из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключено указание суда об оставлении гражданских исков без рассмотрения.
В описательно-мотивировочную часть приговора внесено уточнение о том, что осуждёнными Титовым Р.Б. и Никишонковой В.Н. совершено одно тяжкое преступление, одно покушение на преступление средней тяжести и два преступления средней тяжести, осуждёнными Ревякиным П.А. и Ищановым К.Л. совершено одно тяжкое преступление, одно покушение на преступление средней тяжести и одно преступление средней тяжести, Краусом С.В. совершено два тяжких преступления, два покушения на преступление средней тяжести, два преступления средней тяжести и одно - небольшой тяжести.
Обстоятельством, смягчающим наказание Титова Р.Б. и Крауса С.В., признано наличие заболеваний.
Назначенное судом наказание смягчено:
Титову Р.Б.
- по ч. 3 ст. 30 - п.п. "а, б" ч. 2 ст.171 УК РФ, с учётом ч. 3 ст. 66 УК РФ, до 3 лет 7 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 65 000 рублей;
- по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 171.1 УК РФ до 3 лет 4 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 480000 рублей;
- по ч. 4 ст. 327.1 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы;
-по ч. 3 ст. 180 УК РФ до 3 лет 4 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 380000 рублей.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Титову Р.Б. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 3 месяца со штрафом в размере 800000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
Никишонковой В.Н.
- по ч. 3 ст. 30 - п.п. "а, б" ч. 2 ст. 171 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 45000 рублей;
- по п.п. "а, б" ч. 4 ст.171.1 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 380 000 рублей;
- по ч. 4 ст. 327.1 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 180 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 280000 рублей.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Никишонковой В.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца со штрафом в размере 480000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
Ищанову К.Л.
- по ч. 3 ст. 30 - п.п. "а, б" ч. 2 ст. 171 УК РФ до 2 лет 5 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 55000 рублей;
- по п.п. "а, б" ч. 4 ст.171.1 УК РФ до 3 лет 5 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 380000 рублей;
- по ч. 3 ст. 180 УК РФ до 3 лет 5 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 280 000 рублей.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Ищанову К.Л. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев со штрафом в размере 480000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
Ревякину П.А.
- по ч. 3 ст. 30 - п.п. "а, б" ч. 2 ст.171 УК РФ до 2 лет 5 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 35000 рублей;
- по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 171.1 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 180000 рублей;
- по ч. 3 ст. 180 УК РФ до 2 лет 5 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 180 000 рублей.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Ревякину П.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев со штрафом в размере 380000 рублей.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25 августа 2008 года окончательно Ревякину П.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца со штрафом в размере 400000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
Краусу С.В.
- по ч. 3 ст. 30 - п.п. "а, б" ч. 2 ст. 171 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 55000 рублей;
- по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 171.1 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 480000 рублей,
- по ч. 3 ст.180 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 280000 рублей;
- по ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 65 000 рублей;
- по п. "б" ч. 4 ст. 171.1 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 480000 рублей;
- по ч. 1 ст. 180 УК РФ до 1 года 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;
-по ч. 4 ст. 327.1 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Краусу С.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 3 месяца со штрафом в размере 800 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Щербаковой Е.К., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационного представления и кассационных жалоб и постановления о передаче кассационного представления и кассационных жалоб вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление первого заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене апелляционного определения и возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, объяснения осужденных Крауса С.В., Никишонковой В.Н., Куткужина Е.М., Титова Р.Б., адвокатов Кузнецовой С.Н., Стадниченко Е.С., Тарасовой Н.А., Даньковой Н.М., Демьяненко Л.Е., Сайковой И.Ю., поддержавших доводы всех кассационных жалоб и возражавших против удовлетворения кассационного представления, президиум Оренбургского областного суда
УСТАНОВИЛ:
судом Титов Р.Б., Ревякин П.А., Никишонкова В.Н., Куткужин Е.М., Ищанов К.Л. и Краус С.В. признаны виновными в том, что в период с (дата) по (дата) совместно с лицом, в отношении которого постановлен обвинительный приговор по досудебному соглашению, и с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совершили:
- производство, хранение и перевозку в целях сбыта, а Краус С.В. - хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками, а также федеральными специальными марками, общей стоимостью 111437242,85 рубля, то есть в особо крупном размере, организованной группой;
- незаконное использование чужих товарных знаков, принадлежащих различным правообладателям, причинившее крупный ущерб каждому правообладателю, организованной группой;
- покушение на незаконное предпринимательство, то есть осуществление предпринимательской деятельности без регистрации, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, в составе организованной группы.
Помимо этого, Титов Р.Б. и Никишонкова В.Н. признаны виновными в использовании для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных акцизных марок и специальных федеральных марок;
Краус С.В. признан виновным:
- в незаконном производстве и хранении в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками, а также специальными федеральными марками, общей стоимостью 47966603,62 рубля, то есть в особо крупном размере;
- в покушении на незаконное предпринимательство, то есть осуществление предпринимательской деятельности без регистрации, сопряжённое с извлечением доходов в особо крупном размере;
- в незаконном использовании чужих товарных знаков, принадлежащих различным правообладателям, причинившем крупный ущерб каждому правообладателю;
- в использовании для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных акцизных марок и специальных федеральных марок, - совершённых в период с (дата) по (дата).
Преступления совершены на территории (адрес) и (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационном представлении первый заместитель прокурора Оренбургской области Волков А.В. ставит вопрос об отмене судебного решения суда апелляционной инстанции и направлении уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, указывая о том, что при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, которые носят фундаментальный характер, искажают смысл судебного решения как акта правосудия.
Обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции внёс изменения в описательно-мотивировочную часть приговора Оренбургского районного суда Оренбургской области от 30 марта 2017 года, уточнив категории совершённых осуждёнными преступлений, при этом в нарушение уголовного закона совершённое каждым осуждённым преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 180 УК РФ, отнёс к категории средней тяжести, тогда как санкция ч. 3 ст. 180 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ, действовавшего на момент совершения преступления, предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет. То есть в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории тяжких, что и было указано в приговоре. Суд апелляционной инстанции, изменяя приговор и указывая, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 180 УК РФ, относится к категории средней тяжести и в этой связи осуждёнными Титовым Р.Б., Никишонковой В.Н., Ревякиным П.А., Ищановым К.Л. совершено одно тяжкое преступление, а Краусом С.В. два тяжких преступления, в нарушение п. 7 ч. 2 ст. 389.28 УПК РФ не привёл мотивы принятого решения, чем допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Необоснованное изменение категории преступления на менее тяжкое преступление привело к безосновательному смягчению осуждённым наказания. При этом, смягчая наказание осуждённым Ревякину П.А. и Краусу С.В., суд апелляционной инстанции в то же время увеличил им размер дополнительного наказания в виде штрафа; Ревякину П.А. - при назначении окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ, а Краусу С.В. - по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 171.1 УК РФ.
Также считает, что по данному уголовному делу судом апелляционной инстанции оставлены без внимания нарушения уголовного закона, допущенные судом первой инстанции при квалификации действий осуждённых. В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Данные требования уголовного закона судом не соблюдены. Как следует из материалов уголовного дела, преступления в составе организованной преступной группы Титовым Р.Б., Никишонковой В.Н., Куткужиным Е.М., Ищановым К.Л., Ревякиным П.А. и Краусом С.В. совершены в период с (дата) по (дата), а Краусом С.В. единолично - с (дата) по (дата).
Суд действия всех осуждённых за производство, хранение и перевозку в целях сбыта, а действия Крауса С.В., осужденного за хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками, а также федеральными специальными марками, в особо крупном размере, совершённые в составе организованной группы, равно как и действия Крауса С.В., осужденного за незаконное производство и хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками, а также специальными федеральными марками, в особо крупном размере, квалифицировал в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 365-ФЗ, вместе с тем на момент совершения вышеуказанными лицами данных преступлений действовала редакция Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 530-ФЗ, по которой и должны быть квалифицированы действия осуждённых.
Также неверно судом при квалификации действий осуждённых за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 180 УК РФ, указана редакция Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 530-ФЗ, которым каких-либо изменений в данную норму уголовного закона не вносилось. Действия Титова Р.Б., Никишонковой В.Н.,
Куткужина Е.М., Ищанова К.Л., Ревякина П.А. и Крауса С.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 180 УК РФ, подлежали квалификации в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления.
Указанные нарушения уголовного закона являются существенными, так как повлияли на исход дела, что является основанием для отмены судебного решения.
В кассационной жалобе осуждённая Никишонкова В.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду их незаконности, необоснованности, несправедливости. Считает, что квалифицирующий признак деяний "организованной группой" вменён ей необоснованно, судом не доказаны основные признаки организованной группы: устойчивость, предварительное объединение для совершения одного или нескольких преступлений. Стороной обвинения не представлено доказательств наличия у неё умысла, охватывающего данный квалифицирующий признак, осознания противоправности деяний, своей роли и места в системе группы лиц. Обращает внимание на то, что до конца ноября 2014 года она работала бухгалтером в СЭС. Также считает, что стороной обвинения не представлено доказательств наличия у неё общего с другими осуждёнными умысла на получение дохода от незаконного предпринимательства. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемой от 18 января 2016 года не указано о совершении ею незаконного производства алкогольной продукции, в этой связи данное обвинение подлежит исключению из приговора. Полагает, что в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 530-ФЗ уголовная ответственность по ч. 4 ст. 171.1 УК РФ декриминализована, вменённые ей действия образуют состав преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, который суд не вправе применить, поэтому она подлежит оправданию. Также считает, что извлечение дохода в особо крупном размере не имело место, поскольку согласно материалам уголовного дела сбыт алкогольной продукции не установлен и в вину ей не вменялся. Ссылаясь на нормы гражданского права, на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 года N 23 "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве", указывает, что она не является субъектом данного преступления, её действия не содержат признаков предпринимательства. Утверждает, что она, как главный бухгалтер, выполняла указания работодателей Титова Р.Б. и Т.А.Р. и не несла личной ответственности за осуществляемую ими предпринимательскую деятельность без регистрации. По её мнению, незаконные действия, не причинившие крупного ущерба, не могут квалифицироваться как покушение на незаконное предпринимательство, а рассматриваются лишь как административное правонарушение, поэтому вмененный ей квалифицирующий признак "извлечение дохода в особо крупном размере" подлежит исключению в связи с пресечением деятельности правоохранительными органами. По вменённому преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 327.1 УК РФ, доказательств её заведомой осведомленности и осознания факта использования недействительных, фальшивых марок представлено не было.
Полагает, что её действия по использованию чужого товарного знака различных правообладателей органами предварительного следствия необоснованно были квалифицированы как 11 самостоятельных преступлений и необоснованно был увеличен объём обвинения. В то же время указывает, что крупный ущерб не наступил, в этой связи она не подлежит уголовной ответственности по ст. 180 УК РФ, содеянное влечёт лишь гражданско-правовую ответственность. Кроме этого, Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 325-ФЗ из ч. 3 ст. 180 УК РФ исключён квалифицирующий признак "организованной группой", следовательно, она не может быть осуждена по ч. 3 ст. 180 УК РФ. Обращает внимание на то, что её действия по ч. 3 ст. 180 УК РФ квалифицированы судом в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 530-ФЗ, в этой связи периодом совершения деяния, по её мнению, следует считать не ранее (дата).
По мнению автора жалобы, показания Т.А.Р., с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, подлежат критической оценке, так как он заинтересован в исходе дела, а также по причине оговора её в силу личных неприязненных отношений.
Утверждает, что с учётом ненасильственного характера инкриминируемых деяний, отсутствия негативных последствий, неактивной роли и степени участия в преступлениях, существенно снижающих общественную опасность деяний и её личности, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, ведения законопослушного образа жизни, положительных характеристик, наличия постоянного места жительства и работы, осуществления заботы о престарелых родителях, назначенное судом наказание не соответствует содеянному, а также целям и задачам наказания, принципам гуманизма и справедливости.
Полагает, что гражданские иски подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку запрашиваемые размеры требований потерпевших являются необоснованными.
Просит судебные решения отменить, признать её невиновной за отсутствием составов преступлений и оправдать.
В кассационной жалобе адвокат Демьяненко Л.Е. в интересах осуждённого Ищанова К.Л. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду их незаконности, необоснованности, несправедливости, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, недоказанности его вины в преступлениях. Версия следствия о сдаче Ищановым К.Л. помещения в аренду и внесении в развитие незаконного бизнеса 8000000 рублей является необоснованной, опровергается показаниями Ищанова К.Л., при этом в жалобе она приводит их подробное содержание. Утверждает, что Ищанов К.Л. не причастен к инкриминируемым деяниям, когда он увидел, что в цехе осуществляется производство алкоголя, то потребовал от Т.А.Р. и Титова Р.Б. освободить базу, однако их деятельность была пресечена правоохранительными органами.
Полагает, что всё обвинение в отношении Ищанова К.Л. построено лишь на недостоверных, ничем не подтвержденных показаниях Т.А.Р., которые противоречивы и не соответствуют действительности. Показания Ищанова К.Л. о продаже производственной базы Т.А.Р. с оплатой в рассрочку нашли по делу полное подтверждение. Т.А.Р. оговорил Ищанова К.Л. ввиду заключения им с органами следствия досудебного соглашения о сотрудничестве, а также по мотиву мести за неоказание Ищановым К.Л. денежной помощи родственникам Т.А.Р. в его освобождении из-под стражи.
С данной судом оценкой доказательствам по делу не согласна. Считает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело необъективно, в своём определении привёл мотивы принятого решения, в полном объёме соответствующие приговору.
Просит судебные решения отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе осуждённый Краус С.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его вина не подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре, при этом приводит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, содержание своих показаний о непричастности к инкриминируемым преступлениям, указывая, что других осуждённых, кроме Ищанова К.Л., он не знал до возбуждения уголовного дела, общих дел с ними не имел. Т.А.Р., который сотрудничал со следствием с целью остаться свидетелем по делу, его оговаривает. К изъятой из складских помещений алкогольной продукции он отношения не имеет, складские помещения были сданы в аренду, что подтверждается показаниями допрошенных свидетелей и других подсудимых. Суд необоснованно не принял его показания в полном объёме и не проанализировал их, вместе с тем его показания согласуются с другими доказательствами по делу, которым он даёт свою оценку. Полагает, что обнаружение и изъятие со складов алкогольной продукции, а также всего, что связано с её производством, не свидетельствует о его причастности к преступлениям, за которые он осуждён. При этом считает, что время, способ и другие обстоятельства совершения вменяемых ему преступлений не установлены.
Обращает внимание на предвзятое отношение к нему следователя Д.Д.Б.., предлагавшего свидетелям и другим подсудимым его оговорить. Считает, что процессуальные действия, проведённые следователем в период исполнения обязанностей начальника следственного управления - его родственницы С.О.Н., являются недопустимыми и незаконными.
Суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели уголовное дело с обвинительным уклоном. Утверждает, что он не мог привлекаться к уголовной ответственности по ст. 171 УК РФ, поскольку не обладал статусом предпринимателя.
Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело прекратить.
Президиум находит кассационное представление первого заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В. подлежащим удовлетворению, а кассационные жалобы осужденной Никишонковой В.Н., осужденного Крауса С.В., адвоката Демьяненко Л.Е. в интересах осужденного Ищанова К.Л. - оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно положениям ст. 401.6 УПК РФ поворот к худшему при пересмотре судебного решения в кассационном порядке может иметь место, если в ходе судебного разбирательства были допущены нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
При апелляционном рассмотрении уголовного дела судебной коллегией были допущены нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
Так, суд апелляционной инстанции, рассматривая уголовное дело в отношении Титова Р.Б., Никишонковой В.Н., Куткужина Е.М., Ищанова К.Л., Крауса С.В. и Ревякина П.А., внёс уточнения в описательно-мотивировочную часть приговора, при этом в нарушение уголовного закона совершённое каждым осуждённым преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 180 УК РФ, отнёс к категории средней тяжести (***), тогда как санкция ч. 3 ст. 180 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ, действовавшего на момент совершения преступления, предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет. То есть в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории тяжких, что и было верно указано в приговоре.
Суд апелляционной инстанции, изменяя приговор и, в нарушение закона, указывая, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 180 УК РФ, относится к категории средней тяжести, необоснованно высказался в апелляционном определении о том, что осуждёнными Титовым Р.Б., Никишонковой В.Н., Ревякиным П.А., Ищановым К.Л. совершено одно тяжкое преступление, а Краусом С.В. - два тяжких преступления, в связи с чем необоснованно рассмотрел вопрос о смягчении назначенного им наказания, чем допустил нарушение закона, искажающее саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
Кроме того, судом апелляционной инстанции оставлены без внимания нарушения уголовного закона, допущенные судом в приговоре при квалификации действий осуждённых.
В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
В силу закона к длящимся и продолжаемым преступлениям подлежит применению уголовный закон, действовавший на момент их фактического окончания, независимо от того, является ли он более мягким или более строгим.
Как следует из материалов уголовного дела, преступления в составе организованной преступной группы Титовым Р.Б., Никишонковой В.Н., Куткужиным Е.М., Ищановым К.Л., Ревякиным П.А. и Краусом С.В. совершены в период с (дата) по (дата), а Краусом С.В. единолично - с (дата) по (дата).
Согласно приговору суд действия всех осуждённых за производство, хранение и перевозку в целях сбыта, а Крауса С.В., осужденного за хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками, а также федеральными специальными марками, в особо крупном размере в составе организованной группы, равно как и действия Крауса С.В., осужденного за незаконное производство и хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками, а также специальными федеральными марками, в особо крупном размере, квалифицировал по ч. 4 ст. 171.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 365-ФЗ, вместе с тем на момент совершения вышеуказанными лицами данных преступлений уже действовала редакция Федерального закона от 31 декабря 2014 года
N 530-ФЗ.
Также неверно судом при квалификации действий осуждённых за совершение каждым преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 180 УК РФ, указана редакция Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 530-ФЗ, которым каких-либо изменений в данную норму уголовного закона не вносилось, а на момент совершения преступления действовала редакция Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ.
Указание неверной редакции статьи УК РФ при квалификации действий осужденных является существенным нарушением уголовного закона.
При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 27 июля 2017 года в отношении Титова Р.Б., Никишонковой В.Н.,
Куткужина Е.М., Ищанова К.Л., Крауса С.В. и Ревякина П.А. подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, а также проверить доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденных Никишонковой В.Н., Крауса С.В., адвоката Демьяненко Л.Е., действующей в интересах осужденного Ищанова К.Л., после чего вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.
Учитывая, что приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области от 30 марта 2017 года Титов Р.Б., Никишонкова В.Н., Ревякин П.А., Куткужин Е.М., Ищанов К.Л. и Краус С.В. осуждены к наказанию в виде лишения свободы, в том числе за совершение тяжких преступлений, при этом ранее избранная в отношении них мера пресечения до вступления судебного решения в законную силу была изменена на заключение под стражу, приговор в указанной части президиумом не отменяется и не изменяется, в целях обеспечения возможности рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции в разумные сроки мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении всех осужденных оставляется без изменения с установлением срока до (дата).
Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, президиум Оренбургского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
кассационное представление первого заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В. удовлетворить.
Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 27 июля 2017 года в отношении Титова Р.Б., Никишонковой В.Н., Куткужина Е.М., Ищанова К.Л., Крауса С.В., Ревякина П.А. отменить.
Материалы уголовного дела направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в ином составе суда.
Кассационные жалобы осужденной Никишонковой В.Н., осужденного Крауса С.В., адвоката Демьяненко Л.Е. в интересах осужденного Ищанова К.Л. оставить без удовлетворения.
Меру пресечения в отношении осужденных Титова Р.Б., Никишонковой В.Н., Куткужина Е.М., Ищанова К.Л., Крауса С.В. и Ревякина П.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения, установив срок до (дата).
Председательствующий В.М. Ушаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка