Постановление Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2018 года №4У-207/2018, 44У-32/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 апреля 2018 года Дело N 44У-32/2018
Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Седалищева А.Н.,
членов президиума - Данилова А.Р., Кулагина А.А., Посельского И.Е.,
при секретаре Птицыной А.А.,
рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Неустроева П.П. на приговор Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2016 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2016 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Марковой Г.И., изложившей обстоятельства уголовного дела и доводы кассационной жалобы, выступления адвоката Худорожко С.В., осужденного Неустроева П.П. (посредством видеоконференц-связи), поддержавших доводы кассационной жалобы, а также выслушав мнение первого заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) Иванова А.Л., полагавшего приговор изменить, президиум
УСТАНОВИЛ:
Приговором Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2016 года
Неустроев П.П., родившийся _______ года в п. .......... .......... района .........., ранее судимый:
- приговором Якутского городского суда РС (Я) от 28 апреля 2006 года, с учетом изменений, внесенных Постановлением Президиума Верховного Суда Республики от 24 октября 2008 года, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный по отбытию срока наказания 15 августа 2014 года;
- приговором Томпонского районного суда РС (Я) от 20 июля 2015 года по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей;
- приговором мирового судьи по судебном участку N 10 Верхоянского района РС (Я) от 21 октября 2015 года по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, приговор от 20 июля 2015 года постановлено исполнять самостоятельно;
- приговором Томпонского районного суда РС (Я) от 3 февраля 2016 года по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, приговоры от 20 июля 2015 года и 21 октября 2015 года постановлено исполнять самостоятельно;
- приговором мирового судьи по судебному участку N 10 Верхоянского района РС (Я) от 26 февраля 2016 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ, с удержанием в виде 15 % заработка в доход государства, приговоры от 20 июля 2015 года и 21 октября 2015 года постановлено исполнять самостоятельно,
осужден по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет лишения свободы.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 21 октября 2015 года и в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 21 октября 2015 года и назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытых наказаний по приговорам от 3 февраля 2016 года и от 26 февраля 2016 года окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 23 мая 2016 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 19 января 2016 года по 23 мая 2016 года.
По данному делу также осужден Новгородов B.C.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2016 года приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе, именуемой надзорной, осужденный Неустроев П.П. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Утверждает, что показания в ходе предварительного следствия были получены в результате физического и психологического давления со стороны оперативных работников, отрицает наличие предварительного сговора с осужденным по этому же делу Новгородовым на совершение преступлений. Полагает назначенное ему наказание чрезмерно суровым и несправедливым. Просит отменить приговор и апелляционное определение.
Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующим выводам.
Неустроев П.П. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, совершенном группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены 18 января 2016 года в г. .......... .......... района Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Доводы осужденного Неустроева П.П. об отсутствии квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору" по обоим преступлениям опровергаются исследованными судом доказательствами. Более того, они были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно опровергнуты с приведением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Также являются несостоятельными доводы осужденного Неустроева П.П. о применении к нему физического и психологического давления со стороны оперативных работников и следователя. Каких-либо оснований полагать о нарушениях требований уголовно-процессуального закона при допросах Неустроева П.П. в ходе предварительного следствия не имеется.
Как следует из протокола судебного заседания, заявлений о применении недозволенных методах следствия со стороны Неустроева П.П. и его адвоката при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции не поступало. В апелляционной жалобе также об этом не указывалось.
В основу приговора положены показания Неустроева П.П., данные им 25 января 2016 года. Согласно протоколу допроса эти показания были даны обвиняемым Неустроевым П.П. в присутствии защитника - адвоката Хабитова С.Я., при этом права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и 51 Конституции Российской Федерации, Неустроеву П.П. были разъяснены. Замечаний и заявлений после допроса ни обвиняемый ни его защитник не имели. Неустроев П.П. собственноручно указал "с моих слов напечатано верно, мною прочитано".
При проверке показаний Неустроева П.П. на месте 22 и 24 января 2016 года также участвовал адвокат Хабитов С.Я., соответствующие права обвиняемому были разъяснены, замечаний к протоколам не поступило.
В апелляционном определении правильно отмечено, что никаких доказательств, свидетельствующих о принуждении Неустроева П.П. к оговору и нарушений его процессуальных прав при расследовании уголовного дела суду не представлено, по материалам уголовного дела не усматривается.
Все доказательства оценены судом в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ и по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, юридическая оценка действий осужденного Неустроева П.П. по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ является правильной и в приговоре мотивирована.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.
Вместе с тем, судебные решения в отношении Неустроева П.П. подлежат изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, при решении судом вопроса о наказании Неустроева П.П., отягчающим обстоятельством признано совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.
Между тем, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Признание данного обстоятельства отягчающим является правом и исключительной прерогативой суда независимо от указания такового в обвинительном заключении.
При этом выводы суда о признании совершения преступления в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, исходя из требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ должны быть мотивированы в приговоре, а сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и констатация этого факта при описании преступного деяния, по смыслу уголовного закона, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного.
Межу тем, вопрос о наличии оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством факта опьянения Неустроева П.П. в момент совершения преступлений не был исследован судом, каких-либо мотивов, по которым признал установленный факт опьянения осужденного в момент совершения преступлений обстоятельством, отягчающим его наказание, суд не привел.
Кроме того, как видно из резолютивной части приговора наказание Неустроеву П.П. назначалось сначала по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, затем в соответствии со ст.ст. 74, 70 УК РФ - по совокупности с приговором от 21 октября 2015 года, по которому Неустроев П.П. был осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год.
Окончательное наказание Неустроеву П.П. было назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытых наказаний по приговорам от 3 февраля 2016 года и от 26 февраля 2016 года.
Вместе с тем, из материалов уголовного дела усматривается, что по приговору Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 февраля 2016 года Неустроев П.П. был осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, а по приговору мирового судьи судебного участка N 10 Верхоянского района Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2016 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства.
Преступления, за которые Неустроев П.П. осужден по настоящему приговору, совершены им 18 января 2016 года, то есть до вынесения приговоров от 3 февраля 2016 года и от 26 февраля 2016 года.
В соответствии с положениями п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в тех случаях, когда в отношении условно осужденного будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам должны исполняться самостоятельно.
Между тем, суд первой инстанции назначил Неустроеву П.П. по приговору от 23 мая 2016 года окончательное наказание с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, частично присоединив к назначенному наказанию неотбытое наказание, в том числе, по приговору от 3 февраля 2016 года, по которому ему назначено условное наказание, что не соответствует требованиям уголовного закона.
При таких обстоятельствах, приговор и апелляционное определение подлежат изменению. Наказания по ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 166 УК РФ в связи с исключением отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ, подлежат снижению, также как и наказание, назначенное по ч. 3 ст. 69 УК РФ. Приговор от 3 февраля 2016 года должен подлежать самостоятельному исполнению, а наказание, назначенное по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с преступлением по приговору от 26 февраля 2016 года, соответственно, следует смягчить.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, ст. 401.16 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу осужденного Неустроева П.П. удовлетворить частично.
Приговор Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2016 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2016 года в отношении Неустроева П.П. изменить.
Исключить указание о признании у него обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Смягчить назначенное Неустроеву П.П. наказание в виде лишения свободы на срок:
- по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 3 лет 3 месяцев лишения свободы,
- по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ до 4 лет 7 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 5 лет 10 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от 21 октября 2015 года и в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 21 октября 2015 года, назначив 6 лет 3 месяца лишения свободы, и окончательно назначить с применением ч. 5 ст. 69 и ст. 71 УК РФ 6 (шесть) лет 4 (четыре) месяца лишения свободы.
Приговор Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 февраля 2016 года исполнять самостоятельно.
В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Седалищев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка