Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 11 февраля 2019 года №4У-2068/2018, 4У-28/2019, 44У-27/2019

 
ПРЕЗИДИУМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 февраля 2019 года Дело N 44У-27/2019
Президиум Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего - Ушакова В.М.,
членов президиума: Акчуриной Г.Ж., Кужабаева М.Д., Хакимовой О.В., Чернявской С.А.,
с участием заместителя прокурора Оренбургской области Вязикова А.П.,
при секретаре Бухтояровой Н.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе С.Е.И. на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 11 января 2018 года в отношении
Синеговца Андрея Ивановича, родившегося (дата) в (адрес), гражданина РФ, ранее не судимого,
в части разрешения вопроса в отношении арестованного имущества.
По приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 октября 2017 года Синеговец А.И. осужден по:
- по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (хищение денежных средств ПАО Р.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 300 000 рублей;
- по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (хищение денежных средств ПАО Б.У.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 400 000 рублей;
- по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (хищение денежных средств ПАО С.Р.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 500 000 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 800000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчисляется с 30 мая 2016 года.
Принято решение о взыскании с осужденного Синеговца А.И. в пользу ПАО С.Р. в счет возмещения имущественного ущерба 7470000 рублей.
Постановлено арест, наложенный в ходе предварительного следствия:
- на имущество С.Е.И. по постановлению Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 декабря 2015 года, а именно:
на жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 200,3 кв. м., расположенный по адресу: (адрес), (адрес), (адрес);
на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуальных жилых домов и объектов соцкультбыта, общая площадь 1000 кв. м., местонахождение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир административное здание, участок находится примерно в *** от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес ориентира: (адрес), (адрес), (адрес), общей стоимостью 6500000 рублей;
- на имущество Синеговец А.И. по постановлению Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 июня 2016 года: на смартфон Apple "iPhone 5S" IMEI N стоимостью 24 290 рублей,
не снимать до исполнения приговора в части возмещения имущественного ущерба потерпевшему и дополнительного наказания в виде штрафа по приговору суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 11 января 2018 года приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 октября 2017 года в отношении Синеговца А.И. оставлен без изменений.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Щербаковой Е.К., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы и постановления о передаче кассационной жалобы вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснения осужденного Синеговца А.И. и представителя заинтересованного лица - М.К.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Оренбургской области Вязикова А.П. об отмене судебных решений в части разрешения вопроса о судьбе арестованного имущества, президиум Оренбургского областного суда
УСТАНОВИЛ:
судом Синеговец А.И. признан виновным в совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, организованной группой, в крупном и особо крупном размерах (3 преступления).
Преступления совершены в период с (дата) по (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе заинтересованное лицо С.Е.И.. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части сохранения ареста на имущество, поскольку они затрагивают ее законные права и интересы.
Указывает, что приговором суда сохранены обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ей на праве собственности имущество: жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), земельный участок, расположенный по адресу: (адрес) и смартфон Apple iPhone 5S.
Отмечает, что доводится осужденному Синеговцу А.И. сестрой, членом его семьи не является, также как и соучастником преступлений. Обращает внимание на то, что приговором суда не были установлены и доказаны обстоятельства того, что вышеуказанное недвижимое имущество приобреталось на денежные средства, полученные преступным путем.
Ссылается на положения ч. 3 ст. 115 УПК РФ и указывает, что вступившим в законную силу приговором суда установлено, что предметом преступления являлись денежные средства, не возвращенные кредитной организации, а не сам объект недвижимости, на который наложен арест. Считает, что своим решением суд фактически оставил действие наложенного ареста на неопределенный срок, что не соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 31 января 2011 года N 1-П, от 21 октября 2014 года N 25-П, Определении от 29 ноября 2012 года N 2227-О.
Полагает, что судебные решения в части, касающейся принятого решения о сохранении ареста на принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество и телефон, подлежат отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ, в связи с чем просит их отменить.
Президиум находит кассационную жалобу заинтересованного лица С.Е.И. подлежащей удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2014 года N 25-П, наложение в рамках производства по уголовному делу ареста на имущество, которое находится у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или несущими по закону материальную ответственность за действия подозреваемого, обвиняемого и получение которого в результате совершения преступления лишь предполагается, может иметь лишь временный характер и применяться при предоставлении таким лицам процессуальных гарантий, обеспечивающих восстановление нарушенных прав посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.
Соответственно, соблюдение условий для продолжения (сохранения режима) ареста имущества должно находиться под эффективным контролем суда с тем, чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо, на имущество которого наложен арест, не подвергалось чрезмерному обременению вследствие неоправданно длительного применения данной меры процессуального принуждения. При этом не исключается сохранение действия правового режима ареста имущества для обеспечения - при эффективном судебном контроле - частноправовых целей возмещения потерпевшему вреда, причиненного преступлением, если по делу будет заявлен гражданский иск и владелец арестованного имущества подлежит привлечению в качестве гражданского ответчика. Однако в таком случае пролонгация ареста имущества должна осуществляться на основании ч. 1 ст. 115 УПК РФ.
Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.
Как видно из материалов дела, постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 декабря 2015 года был наложен арест на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), (адрес), (адрес) земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), (адрес) (адрес), находящиеся в собственности С.Е.И.., в виде запрета распоряжаться указанным имуществом, в пределах срока предварительного расследования (***).
Срок наложения ареста на указанное имущество в ходе предварительного расследования неоднократно продлевался Ленинским районным судом г. Оренбурга, в том числе и после поступления уголовного дела в суд, последний раз - по 12 декабря 2017 года. При этом суд в постановлениях указал, что оценка документам, представленным в ходе судебного заседания С.Е.И. и Д.Н.П. будет дана при вынесении итогового решения (***).
Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 июня 2016 года наложен арест на смартфон Apple "iPhone 5S" IMEI N, принадлежащий Синеговцу А.И., в виде запрета распоряжаться и пользоваться им (***).
Из материалов уголовного дела следует, что телефон был изъят в ходе личного обыска, произведенного при задержании Синеговца А.И.
Вместе с тем в судебном заседании С.Е.И. пояснила, что арестованный телефон принадлежит ей и представила документы на телефон - чек и товарный чек, которые судом приобщены к материалам уголовного дела (***).
При постановлении приговора в отношении Синеговца А.И. и разрешении вопроса о судьбе арестованного имущества, принадлежащего С.Е.И. и Синеговцу А.И., суд пришел к выводу не снимать с него арест до исполнения приговора в части возмещения имущественного ущерба потерпевшему и дополнительного наказания в виде штрафа по приговору суда, назначенного осужденному.
Однако оснований, по которым суд пришел к выводу о необходимости не снимать арест с имущества, принадлежащего не осуждённому Синеговцу А.И., а иному лицу, суд в приговоре не привел, свое решение в данной части никак не мотивировал. Суждений о том, что указанное имущество было получено в результате преступных действий осужденного Синеговца А.И., в приговоре не имеется. Кроме того, суд приобщил к материалам дела документы на изъятый мобильный телефон, представленные С.Е.И., которая оспаривает принадлежность арестованного имущества, однако никакой оценки указанным документам не дал.
Таким образом, при разрешении вопроса в отношении судьбы арестованного имущества судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на вынесение в оспариваемой части законного и обоснованного судебного решения.
Судом апелляционной инстанции данные нарушения закона были оставлены без внимания.
При таких обстоятельствах приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 11 января 2018 года в части разрешения вопроса в отношении арестованного имущества подлежат отмене, а уголовное дело в данной части - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо вынести законное и обоснованное решение в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, а также проверить доводы С.Е.И., изложенные в кассационной жалобе.
Руководствуясь ст.ст. 401.14 УПК РФ, президиум Оренбургского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу заинтересованного лица С.Е.И. удовлетворить.
Приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 11 января 2018 года в части разрешения вопроса в отношении арестованного имущества:
- жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), (адрес), (адрес);
- земельного участка, местонахождение которого установлено относительно ориентира: (адрес), (адрес), (адрес), общей стоимостью 6500000 рублей;
- смартфона Apple "iPhone 5S" IMEI N стоимостью 24 290 рублей - отменить.
Уголовное дело в данной части направить на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 396-397 УПК РФ в Ленинский районный суд г. Оренбурга в ином составе суда.
Председательствующий В.М. Ушаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка