Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 12 февраля 2018 года №4У-2064/2017, 4У-21/2018, 44У-36/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 февраля 2018 года Дело N 44У-36/2018
Президиум Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего - Емельянова В.А.,
членов президиума: Акчуриной Г.Ж., Кужабаева М.Д., Ушакова В.М., Черновой С.А.,
с участием заместителя прокурора Оренбургской области Вязикова А.П.,
адвоката Тарасовой Н.А.,
при секретаре Карабач Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Никульшина А.В. на приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 13 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 11 декабря 2014 года в отношении
Никульшина А.В., родившегося (дата) в (адрес), гражданина РФ, несудимого.
По приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от 13 октября 2014 года Никульшин А.В. осужден по:
- п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от (дата)) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев со штрафом в размере 200000 рублей,
- ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ (по эпизоду от (дата)) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 100000 рублей,
- ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 228 УК РФ (по эпизоду от (дата)) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 100000 рублей,
- ч. 2 ст. 228 УК РФ (по эпизоду от (дата)) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев со штрафом в размере 100000 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Никульшину А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет со штрафом в размере 300000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 13 октября 2014 года с зачетом времени нахождения под стражей с 17 апреля 2014 года по 12 октября 2014 года включительно.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 11 декабря 2014 года приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 13 октября 2014 года в отношении Никульшина А.В. оставлен без изменений.
Из описательно-мотивировочной части приговора исключена фраза "с целью сбыта" при описании преступления от 16 апреля 2013 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Щербаковой Е.К., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы и постановления о передаче кассационной жалобы вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснения осужденного Никульшина А.В. и адвоката Тарасовой Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Оренбургской области Вязикова А.П. об отмене апелляционного определения, президиум Оренбургского областного суда
УСТАНОВИЛ:
судом Никульшин А.В. признан виновным в:
- незаконном сбыте наркотического средства - *** в крупном размере;
- пособничестве в незаконном приобретении наркотического средства - *** в крупном размере;
- пособничестве в покушении на незаконное приобретение наркотического средства - *** в крупном размере;
- незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - *** в крупном размере.
Преступления совершены (дата) и (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Никульшин А.В. выражает несогласие с судебными решениями. Указывает, что по эпизоду приобретения наркотического средства у Ц.А.С. суд установил наличие смягчающего наказание обстоятельства - изобличение другого соучастника преступления, однако при назначении наказания не учел положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, что является существенным нарушением уголовного закона.
Обращает внимание на то, что в соответствии с заключением эксперта наркотические средства, изъятые у него и у М.С.В., отличаются друг от друга по количеству ***, однако суды первой и второй инстанции не дали этому оценку.
Считает, что эпизоды от (дата) и (дата) следует квалифицировать как единое продолжаемое преступление, так как его умыслом охватывался сбыт всего наркотического средства, приобретенного у Ц.А.С.
Ссылается на то, что суд необоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по каждому эпизоду преступлений, а также ст. 64 УК РФ.
Просит отменить судебные решения, направить материалы дела на новое рассмотрение, либо внести в них изменения и снизить размер назначенного наказания.
Президиум находит кассационную жалобу осужденного Никульшина А.В. подлежащей частичному удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
В силу ст. 7 УПК РФ приговор или иное судебное решение должны быть законными, обоснованными и справедливыми, то есть постановленными в соответствии с уголовным законом и с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.
Согласно требованиям п.п. 6, 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении, в частности, указывается краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционную жалобу или представление, возражения других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, а также мотивы принятого решения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции должен дать оценку в апелляционном определении все доводам сторон относительно проверяемого решения, с которыми он не соглашается, приведя соответствующее обоснование своим выводам.
Эти требования закона судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения от 11 декабря 2014 года были нарушены.
Как видно из описательно-мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 11 декабря 2014 года в нем отсутствуют мотивы принятого решения по большей части доводов, изложенных адвокатом Акуловым Г.М. в интересах осужденного Никульшина А.В. в апелляционной жалобе.
Так в апелляционной жалобе адвокат Акулов Г.М. приводил достаточно подробные доводы относительно того, что в действиях Никульшина А.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, о том, что у сотрудников полиции (дата) не имелось оперативной информации о причастности Никульшина А.В. к незаконному обороту наркотических средств, указывал, что показания свидетелей М.С.В. и Щ.С.С. следует подвергнуть критической оценке, о том, что наркотические средства, изъятые у Никульшина А.В. и М.С.В. отличаются друг от друга по количеству ***, а также о том, что действия Никульшина А.В. по эпизодам от (дата) и (дата) полежат квалификации как одно преступление (***).
Вместе с тем указанные доводы апелляционной жалобы адвоката
Акулова Г.М. в интересах осужденного Никульшина А.В. судом апелляционной инстанции были оставлены без внимания и какой-либо оценки в апелляционном определении не получили.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (Постановление от 3 мая 1995 года N 4-П; определения от 8 июля 2004 года N 237-О, от 23 декабря 2014 года N 2788-О).
Невыполнение судом апелляционной инстанции требований ст. 389.28 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения.
С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 11 декабря 2014 года в отношении Никульшина А.В. подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить все доводы кассационной жалобы осужденного и вынести законное и обоснованное решение.
Учитывая данные о личности Никульшина А.В., который осужден за совершение особо тяжкого и трех тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств к наказанию в виде реального лишения свободы на длительный срок, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью. С учетом указанных обстоятельств, для обеспечения возможности рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции в разумные сроки президиум не усматривает в отношении него возможности избрания иной меры пресечения, чем заключение под стражу и, руководствуясь требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу.
Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, президиум Оренбургского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу осужденного Никульшина А.В. удовлетворить частично.
Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 11 декабря 2014 года в отношении Никульшина А.В. отменить.
Уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в ином составе судей.
Избрать в отношении Никульшина А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 12 апреля 2018 года.
Председательствующий В.А. Емельянов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка