Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: 4У-2060/2019, 44У-277/2019
ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2019 года Дело N 44У-277/2019
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Ракшова О.Г.
и членов президиума: Бугаенко Н.В., Войты И.В., Заройца И.Ф.,
Прилуцкой Л.А.,
при секретаре Санниковой Т.М.,
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Клочкова М.А. на приговор Канского районного суда Красноярского края от 15 июля 2015 года, которым
КЛОЧКОВ М.А., родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:
14 июня 2007 года, с учётом изменений от 4 мая 2012 года, по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года;
26 мая 2008 года, с учётом изменений от 4 мая 2012 года, по п. "в" ч.2 ст.131 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 14 июня 2007 года к 6 годам 10 месяцам лишения свободы; освобождён 21 апреля 2014 года по отбытии срока;
5 марта 2015 года по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, по п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору суда от 5 марта 2015 года назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительной колонии строгого режима.
Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и Клочков М.А. взят под стражу в зале суда; в срок наказания зачтено время содержания под стражей и срок отбывания наказания по приговору от <дата>.
Разрешена судьба вещественных доказательств - мотоцикл <данные изъяты>, хранившийся на специализированной стоянке ООО "Светофор" <адрес> и ключ зажигания к мотоциклу возвращены по принадлежности потерпевшему ФИО11
Гражданский иск потерпевшего удовлетворен и с Клочкова М.А. в пользу ФИО11 взыскано <данные изъяты> рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением.
В апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, приговор 15 июля 2015 года в отношении Клочкова М.А. не пересматривался (апелляционное производство прекращено <дата> в связи с отзывом прокурором апелляционного представления).
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Заройца И.Ф., выслушав защитника осужденного Клочкова М.А. - адвоката Степанову И.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, заместителя прокурора Красноярского края Степанова В.А., полагавшего приговор в части отменить, президиум
УСТАНОВИЛ:
Клочков М.А. осуждён за угон мотоцикла, принадлежащего ФИО11, без цели хищения.
Преступление совершено в ночь с <дата> на <дата> в <адрес> при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный просит изменить приговор в части гражданского иска, как незаконный и необоснованный. Полагает, что в результате разрешения судом гражданского иска потерпевший ФИО11 незаконно обогатился. Так, стоимость повреждённых деталей мотоцикла в результате его действий, как установлено, составила <данные изъяты> рублей. В ходе уголовного судопроизводства потерпевший ФИО11 отказывался забрать мотоцикл и требовал возмещение его полной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей, что и отражено в его исковом заявлении. Судом в полном объёме удовлетворён гражданский иск и кроме этого, потерпевшему возвращён мотоцикл, являвшийся вещественным доказательством по делу, который был хоть и повреждён, но в рабочем состоянии. Потерпевший владеет мотоциклом и получает от него выплаты до возмещения его полной стоимости.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Красноярского краевого суда находит приговор суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу. (т.е. предметом рассмотрения является правильность применения уголовно - процессуального и уголовного закона).
Фактические обстоятельства преступления установлены судом по результатам судебного разбирательства, проведенного в порядке, предусмотренном ст. 15 УПК РФ и главами 35-38 УПК РФ, с учётом позиции сторон процесса.
Выводы о виновности осужденного в совершении преступления суд обосновал совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Каких-либо оснований для признания доказательств недопустимыми, в порядке, предусмотренном ст. 75 УПК РФ, по уголовному делу не имеется.
Правила исследования и оценки судом доказательств, по уголовному делу, предусмотренные положениями ст.ст. 17,. 87,. 88,ст.240 УПК РФ, главы 37 УПК РФ, не нарушены.
Выводы суда об обстоятельствах преступления и о виновности Клочкова в совершении инкриминируемого ему деяния основаны на достаточной совокупности, исследованных в ходе судебного рассмотрения дела, относимых и допустимых доказательств, в т.ч. и признательных показаниях Клочкова, подробно приведённых в приговоре.
Правовая квалификация действий осуждённого Клочкова, данная судом, является правильной и соответствует фактическим обстоятельствам по делу и положениям уголовного закона.
Вид и размер наказания, определённый судом, отвечает положениям действующего уголовного закона о назначении наказания, не противоречит фактическим обстоятельствам по делу и данным о личности виновного, установленным судом.
Приговор в этой части осуждённым сомнению не подвергается, и в жалобе, во исполнение положений п.5 ч.1 ст.401.4 УПК РФ, доводы о нарушениях уголовно - процессуального и уголовного законов при разрешении судом этих вопросов, отсутствуют.
Вместе с тем приговор подлежит пересмотру в связи тем, что не соответствует положениям закона в части разрешения заявленного гражданского иска по уголовному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
На основании ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с положениями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.В силу п. 4 ч.1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат обязательному доказыванию, в том числе характер и размер вреда, причиненного преступлением.
Согласно положениям ст.ст. 6, 42, 44 УПК РФ, вред (физический, имущественный, моральный), причинённый в результате преступления, подлежит возмещению лицу (физическому, юридическому), которому он причинён.
В силу п.п.10, 11, 12 ч.1 ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает, в том числе, следующие вопросы: подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере; как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации, как поступить с вещественными доказательствами по делу.
С учётом ст.307 УПК РФ, описательно - мотивировочная часть приговора, должна содержать обоснование, с позиции приведения доказательств, мотивов и доводов, решения всех вопросов указанных в ст.299 УПК РФ.
Из положений ст.42, ст.44 УПК РФ следует, что вопрос о разрешении гражданского иска в ходе уголовного судопроизводства разрешается в соответствии с нормами гражданского законодательства о возмещении причинённого вреда (глава 59 ГК РФ).
Вместе с тем, при принятии решения по иску потерпевшего (гражданского истца) ФИО11 эти положения процессуального закона не соблюдены. Судом не учтены нормы материального (гражданского) права и обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного вопроса, в том числе и с учётом принятого судом решения об определении судьбы вещественного доказательства (ст.81 УПК РФ).
Приговором суда установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о заявленных гражданским истцом (потерпевшим) ФИО11 исковых требований.
ФИО11 <дата> приобрёл в магазине "Старт" мотоцикл <данные изъяты> 2013 года выпуска за <данные изъяты> рублей и на момент угона оценивает его в <данные изъяты> рублей. От дознавателя потерпевшему стало известно, что мотоцикл повреждён Клочковым, в связи с чем мотоцикл в том виде, в котором он находится, забирать не желает, и хочет, чтобы Клочков возместил ему ущерб в сумме <данные изъяты> рублей или предоставил такой же мотоцикл.
ФИО11 подано исковое заявление о взыскании с Клочкова <данные изъяты> рублей в счёт возмещения причинённого ущерба.
Свидетель ФИО25 (механик по ремонту и сборке мототехники в магазине "Старт") при демонстрации ему дознавателем фотографий с повреждениями на мотоцикле, считает, что сумма на приобретение новых деталей, которые определены им и указаны при просмотре фотографий как повреждённые и подлежащие замене, будет составлять <данные изъяты> рублей. С доставкой их и заменой сумма будет иная.
Мотоцикл <данные изъяты> принадлежащий ФИО11, был признан вещественным доказательством по делу, помещён на хранение на специализированную стоянку и приговором возвращён ФИО11, как законному владельцу.
Из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ следует, что в уголовном деле подлежат рассмотрению только исковые заявления о возмещении вреда, причиненного непосредственно преступлением.
В то же время это не исключает возможности разрешения лицом, право которого нарушено, иных вопросов связанных с возмещением вреда и убытков, вытекающих из совершённого преступления, в порядке гражданского судопроизводства.
На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Эти нормы закона не предполагают получения лицом, которому преступлением причинён вред, неосновательного обогащения (неосновательное приобретение или сбережение имущество за счет другого лица) (ст.1102 ГК РФ).
Согласно положениям ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 статьи 15 ГПК РФ). Эти положения закона не исключают право истца на выбор способа возмещение вреда.
Как видно из материалов дела, потерпевшим ФИО11 при обращении с гражданским иском был избран способ полного возмещения в денежной форме причинённого преступлением ущерба - взыскание стоимости угнанного мотоцикла, до его повреждения.
Судом эти требования удовлетворены в полном объёме.
Однако, при удовлетворении гражданского иска и при выборе способа возмещения вреда, определяющего и установление размера причинённого именно преступлением ущерба (суммы подлежащей возмещению), судом не учтено, что им принято, обоснованное, решение о возвращении ФИО11, как законному владельцу, ранее угнанного Клочковым и изъятого у него, мотоцикла, как вещественного доказательства (п.2, 4.1, п.6 ч. ст.81 УПК РФ).
Кроме этого, ни органом предварительного расследования, ни судом, при доказывании обстоятельств в обоснование гражданского иска не было принято надлежащих мер к установлению имеющихся на мотоцикле повреждений (вида и характера), их стоимости и размера вреда имуществу, в результате причинения этих повреждений. При том, что в деле имеются сведения о предполагаемой стоимости <данные изъяты>) подлежащих замене деталей мотоцикла, повреждённых в результате действий Клочкова.
Соответственно, потерпевшему ФИО11 возвращено в натуре, хоть и повреждённое, но имеющее определённую стоимость имущество (мотоцикл) и удовлетворены его требования о возмещении ему полной стоимости этого имущества, до его повреждения.
Судом, в свою очередь, неверно определён размер подлежащего возмещению имущественного ущерба (сумма подлежащая взысканию с осуждённого), причинённого преступлением и фактически принято решение о возмещении гражданскому истцу ФИО11, при получении им имущества в натуре, на которое были направлены преступные действия, о получении возмещения в размере, превышающем ущерб, причинённый непосредственно преступлением.
Допущенные судом нарушения ставят под сомнение законность и обоснованность приговора, являются существенными, так как оказали влияние на исход дела при разрешении заявленного в ходе уголовного судопроизводства гражданского иска, в связи с чем приговор в этой части подлежит отмене.
В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу осужденного Клочкова М.А. удовлетворить.
Приговор Канского районного суда Красноярского края от 15 июля 2015 года в отношении КЛОЧКОВА М.А. в части разрешения гражданского иска отменить, уголовное дело в указанной части направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий О.Г. Ракшов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
