Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 09 июля 2014 года №4У-2059/2014, 44У-208/2014

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июля 2014 года Дело N 44У-208/2014
2-я инстанция Герасимов А. Ю.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
по делу № 44-у-208
9 июля 2014 года город Казань
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Шарифуллина Р. А.
и членов президиума: Гафарова Р. Ф., Хайруллина М. М.,
Галимуллина И. С., Гилманова Р. Р.,
Романова Л. В., Хамзиной Л. Ф.
с участием заместителя прокурора Республики
Татарстан Старостина С. П.
при секретаре Имамиевой Л. Г.
рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению прокурора Республики Татарстан на апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 6 сентября 2013 года, которым приговор Авиастроительного районного суда города Казани от 23 июля 2013 года в отношении
АБДУЛЛИНА И.Г., родившегося
... , уроженца ...
... и жителя ... , ... , ...
... », ранее судимого 27 июля 2012 года по
части 1 статьи 111, статье 73 УК РФ к лишению свободы на 3
года условно с испытательным сроком на 2 года, -
изменен, назначенное по части 1 статьи 264 УК РФ наказание снижено до 1 года 3 месяцев лишения свободы. Исключено указание о применении статьи 73 УК РФ. В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 27 июля 2012 года отменено. На основании статьи 70 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание определено в виде лишения свободы на 3 года 3 месяца в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с 6 сентября 2013 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.
В кассационном представлении прокурор Республики Татарстан ставит вопрос об отмене апелляционного постановления и направлении уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда. При этом указывает, что в нарушение пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ апелляционная инстанция не привела мотивов назначения для отбывания Абдуллиным наказания исправительной колонии общего режима, со ссылкой на требования статьи 70 УК РФ необоснованно применила принцип частичного сложения назначенных наказаний, то есть фактически правила части 5 статьи 69 УК РФ, нарушив положения части 4 статьи 47 УК РФ, не решила вопрос о присоединении дополнительного наказания.
Заслушав доклад судьи Колчина В. Е., мнение заместителя прокурора Республики Татарстан Старостина С. П., полагавшего кассационное представление удовлетворить, президиум
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Авиастроительного районного суда города Казани от 23 июля 2013 года Абдуллин признан виновным в том, что ... года, примерно в 18 часов 40 минут, управляя автомобилем .... на улице ... , нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО 1.
Действия осужденного квалифицированы по части 1 статьи 264 УК РФ, наказание назначено в виде лишения свободы на 2 года с лишением права управлять транспортным средством на 2 года. В силу статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком на 2 года с возложением определенных обязанностей. Приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 27 июля 2012 года постановлено исполнять самостоятельно.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления, президиум находит апелляционное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.Эти требования закона судом второй инстанции выполнены не в полной мере.
Так, при назначении вида исправительного учреждения апелляционная инстанция указала, что ранее Абдуллин судим за тяжкое преступление.
В то же время, приговором Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 27 июля 2012 года на основании части 6 статьи 15 УК РФ категория ранее совершенного осужденным преступления была изменена с тяжкого на преступление средней тяжести. Преступление, за которое Абдуллин осужден настоящим приговором, совершено по неосторожности. Он ранее не отбывал лишение свободы. Поэтому для отбывания этого вида наказания согласно пункту «а» части 1 статьи 58 УК РФ ему следовало назначить колонию-поселение. Однако суд второй инстанции, не приведя мотивов, принял решение об отбывании Абдуллиным наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с требованием статьи 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора, наряду с другими данными, должны быть указаны вид и размер не только основного, но и дополнительного наказания, назначенного осужденному.
В силу правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре», в резолютивной части судебного решения об уголовном наказании, оно во всех случаях должно быть обозначено таким образом, чтобы при его исполнении не возникало никаких сомнений относительно вида и размера наказания, назначенного судом.
Из материалов уголовного дела следует, что, назначая наказание по совокупности приговоров со ссылкой на статью 70 УК РФ, апелляционная инстанция применила принцип частичного сложения назначенных наказаний, то есть фактически руководствовалась правилами части 5 статьи 69 УК РФ, а потому наказание по совокупности приговоров Абдуллину не назначила.
Кроме того, при назначении окончательного наказания следовало решить вопрос о присоединении дополнительного наказания.
Приговором Авиастроительного районного суда города Казани от 23 июля 2013 года Абдуллину назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 2 года. Оно подлежало исполнению после вступления приговора в законную силу.
Суд апелляционной инстанции, определив осужденному, окончательное наказание на основании статьи 70 УК РФ в виде лишения свободы на 3 года 3 месяца в исправительной колонии общего режима, в остальной части приговор оставил без изменения, а значит, постановил исполнять дополнительное наказание самостоятельно.
Между тем, в силу требований части 4 статьи 47 УК РФ, в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы, оно распространяется на все время отбывания указанного основанного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.
Следовательно, суд второй инстанции фактически аннулировал, без законных на то оснований, назначенное осужденному дополнительное наказание.
Таким образом, президиум полагает, что апелляционное постановление следует отменить с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть приведенные выше данные и принять законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 401-14, частью 1 статьи 401-15 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Кассационное представление прокурора Республики Татарстан удовлетворить.
Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 6 сентября 2013 года в отношении осужденного Абдуллина И.Г. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином его составе.
Избрать в отношении Абдуллина И. Г. меру пресечения в виде содержания под стражей сроком на 3 месяца, то есть до 9 октября 2014 года.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Р. А. ШАРИФУЛЛИН



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка