Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 28 августа 2018 года №4У-2054/2018, 44У-196/2018

ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2018 года Дело N 44У-196/2018
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
председательствующий Ракшов О.Г.,
члены президиума Бугаенко Н.В., Войта И.В., Малашенков Е.В., Носов В.В.,
при секретаре Санниковой Т.М.,
рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе частного обвинителя (потерпевшей) ФИО10 о пересмотре апелляционного постановления Центрального районного суда г.Красноярска от 06 июня 2018 года в отношении
Грицан Е.А., <данные изъяты> не судимой,
осужденной приговором мирового судьи судебного участка N 90 в Центральном районе г.Красноярска от 28 ноября 2017 по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 10.000 рублей,
которым приговор от 28 ноября 2017 года оставлен без изменения, Грицан Е.А. освобождена от назначенного наказания на основании ч.8 ст.302 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
С осужденной Грицан Е.А. в пользу потерпевшей ФИО10 в возмещение процессуальных издержек взыскано 30.000 рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Малашенкова Е.В., выступление частного обвинителя ФИО10, ее представителя - адвоката Казакова В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, а также мнение защитника адвоката Степановой Н.Н., полагавшей кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, президиум
УСТАНОВИЛ:
ФИО10 обратилась мировому судье с заявлением, в котором просила привлечь Грицан Е.А. к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Приговором мирового судьи судебного участка N 90 в Центральном районе г.Красноярска от 28 ноября 2017 года Грицан Е.А. осуждена по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 10.000 рублей.
Не согласившись с приговором, осужденная Грицан Е.А., а также представитель потерпевшей ФИО10 адвокат Казаков В.И., подали на него апелляционные жалобы.
Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции потерпевшей подано исковое заявление о взыскании с осужденной в ее пользу процессуальных издержек, выразившихся в расходах, связанных с выплатой вознаграждения представителю, в размере 115.000 рублей.
Апелляционным постановлением Центрального районного суда г.Красноярска от 06 июня 2018 года приговор от 28 ноября 2017 года в отношении Грицан Е.А. оставлен без изменения, при этом осужденная освобождена от назначенного наказания на основании ч.8 ст.302 УПК РФ.
По результатам рассмотрения гражданского иска с осужденной Грицан Е.А. в пользу потерпевшей ФИО10 в возмещение процессуальных издержек взыскано 30.000 рублей.
В кассационной жалобе ФИО10 просит постановление суда апелляционной инстанции от 06 июня 2018 года в части решения вопроса о процессуальных издержках изменить, исключить из постановления указание на недобросовестное поведение потерпевшей при рассмотрении уголовного дела судом и взыскать с Грицан Е.А. в ее пользу 115.000 рублей в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
Свои требования частный обвинитель мотивирует тем, что суд при отсутствии законных оснований принял решение об уменьшении размера подлежащих взысканию в ее пользу с осужденной процессуальных издержек, поскольку не дал оценки действиям Грицан Е.А., направленным на затягивание рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций.
Считает, что суд безосновательно указал на то, что в ряде судебных заседаний не проводились никакие процессуальные действия в связи с неявкой одной из сторон, хотя во всех заявленных ею случаях ее представитель участвовал в судебных заседаниях, вследствие чего, она вынуждена была оплачивать его услуги.
Полагает, что выводы суда о неисполнении ФИО10 своих процессуальных обязанностей в ходе судебного разбирательства по делу являются неконкретными, не сопровождаются указанием на то, какие именно обязанности ею не исполнялись, а также не подтверждаются материалами дела, из которых следует, что на всем протяжении судебного разбирательства она, в отличие от подсудимой, не препятствовала объективному рассмотрению дела, не уклонялась от проведения экспертизы и выполняла все указания суда.
Кроме того, по мнению, потерпевшей, суд при снижении размера подлежащих взысканию процессуальных издержек необоснованно сослался на то, что Грицан Е.А. является студенткой, не приняв во внимание, что она, помимо этого, работает медицинской сестрой в больнице, то есть имеет иные доходы.
Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационной жалобы, президиум Красноярского краевого суда находит апелляционное постановление от 06 июня 2018 года в части решения вопроса о процессуальных издержках подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В силу ст.401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
При этом проверка показала, что при вынесении апелляционного постановления от 06 июня 2018 года в части, оспариваемой потерпевшей, судом второй инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые являются основанием для частичной отмены судебного решения в кассационном порядке.
Предусмотренные ст.401.6 УПК РФ срок и основания для принятия такого решения по делу имеются.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной мере мотивированы.
Вместе с тем, состоявшееся по делу апелляционное постановление от 06 июня 2018 года указанным требованиям закона соответствует не в полной мере.
Как следует из материалов уголовного дела, оно возбуждено мировым судьей в порядке частного обвинения, по заявлению ФИО10 о привлечении Грицан Е.А. к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ.
В ходе судебного разбирательства по делу в судах первой и апелляционной инстанций интересы потерпевшей ФИО10 на основании соглашения об оказании юридической помощи представлял адвокат Казаков В.И.
В силу п.8 ч.2 ст.42 УПК РФ, потерпевший вправе иметь представителя.
Согласно ч.3 ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.
В соответствии с п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, относятся к процессуальным издержкам.
В силу ч.3 ст.131 УПК РФ, процессуальные издержки, в том числе вышеуказанные, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.
Таким образом, заявление ФИО10 о возмещении процессуальных издержек в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, должно быть рассмотрено судом в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ.
Вместе с тем, вопреки данным требованиям закона, вопрос о распределении процессуальных издержек в данном случае разрешен судом апелляционной инстанции на основании искового заявления потерпевшей и с учетом положений гражданского законодательства РФ, в том числе регламентирующих вопросы причинения вреда и оснований освобождения от его возмещения.
Кроме того, согласно п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ, распределение процессуальных издержек относится к числу вопросов, разрешаемых в резолютивной части приговора.
По смыслу закона, в случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при постановлении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.
Кроме того, если суд в приговоре не разрешилвопрос о процессуальных издержках в виде расходов, понесенных потерпевшим в связи с участием в уголовном деле представителя, этот вопрос может быть рассмотрен в порядке исполнения приговора, в соответствии с главой 47 УПК РФ.
Как следует из материалов дела, в ходе его рассмотрения судом первой инстанции и до направления дела в суд апелляционной инстанции потерпевшая не подавала заявления о взыскании с Грицан Е.А. в ее пользу суммы понесенных процессуальных издержек.
Такое заявление подано ФИО10 только в заседании суда второй инстанции.
Между тем, в силу вышеуказанных положений уголовно-процессуального закона, в полномочия суда апелляционной инстанции входит только разрешение вопроса о распределении процессуальных издержек, понесенных в связи с апелляционным рассмотрением уголовного дела.
Разрешение вопроса о взыскании суммы процессуальных издержек, понесенных сторонами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в полномочия суда второй инстанции не входит, в связи с чем, его решение по данному вопросу не может быть признано законным.
Помимо этого, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
По смыслу положений ст.131 УПК РФ, потерпевшему по уголовному делу подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.
В силу ч.6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.
Согласно материалам дела, в подтверждение своих требований о взыскании с осужденной процессуальных издержек в сумме 115.000 рублей ФИО10 суду с соответствующим заявлением представила копии приходных ордеров, из которых следует, что потерпевшей адвокату Казакову В.И. оплачено вознаграждение за участие в рассмотрении уголовного дела судами первой и второй инстанций в заявленном размере.
Уменьшая заявленную частным обвинителем сумму до 30.000 рублей и принимая решение о взыскании с Грицан Е.А. в пользу ФИО10 понесенных последней процессуальных издержек в уменьшенном размере, суд апелляционной инстанции не поставил под сомнение представленные потерпевшей доказательства.
При принятии решения об уменьшении суммы подлежащих взысканию издержек, суд учел, что в большинстве случаев судебные заседания по делу были отложены по причине неявки по уважительной причине одной либо другой стороны и фактически никаких процессуальных действий в данных случаях не производилось; не совсем добросовестное поведение потерпевшей ФИО10 в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, которая уклонялась от участия в проведении судебно-медицинской экспертизы и представила суду недопустимое экспертное заключение; а также материальное положение осужденной Грицан Е.А., являющейся студенткой 5 курса КГМУ, и ее молодой возраст.
Таким образом, суд второй инстанции, в числе прочего, сослался на обстоятельства, прямо не предусмотренные уголовно-процессуальным законом, по смыслу которого, суд вправе уменьшить размер подлежащих взысканию процессуальных издержек, в частности, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, не может быть признана необходимой и оправданной, в том числе с учетом объема и сложности уголовного дела, объема проделанной представителем потерпевшего работы, количества судебных заседаний, проведенных с его участием.
Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции относительно обстоятельств, влекущих, по его мнению, необходимость уменьшения размера подлежащих взысканию процессуальных издержек, являются неконкретными и немотивированными, поскольку суд не указал, учитывались ли потерпевшей при расчете заявленной суммы издержек расходы, понесенные на оплату труда представителя в судебных заседаниях, в которые не явилась сама ФИО10; сколько судебных заседаний по делу отложено вследствие неявки в суд Грицан Е.А. и ее защитника; сообщали ли указанные участники процесса суду заблаговременно о своей неявке в процесс и извещался ли об этом обстоятельстве представитель потерпевшей; какие конкретные действия потерпевшей ФИО10 свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ею своих процессуальных обязанностей, насколько это увеличило срок судебного разбирательства и какие конкретно необоснованные расходы потерпевшей на оплату услуг представителя повлекло; каково материальное положение Грицан Е.А., какие доходы она имеет, в том числе по месту работы, взыскание процессуальных издержек в каком размере существенным образом не отразится на материальном положении осужденной, а также в каком размере, не противоречащем установленному ст.6 УПК РФ принципу защиты прав и законных интересов потерпевших, понесенные по делу издержки могут быть возложены на частного обвинителя ФИО10
Изложенное в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ является основанием для отмены апелляционного постановления Центрального районного суда г.Красноярска от 06 июня 2018 года в части решения о взыскании с осужденной Грицан Е.А. в пользу потерпевшей ФИО10 процессуальных издержек и направления уголовного дела в данной части мировому судье на новое судебное рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) ФИО10 удовлетворить частично.
Апелляционное постановление Центрального районного суда г.Красноярска от 06 июня 2018 года в части решения о взыскании с осужденной Грицан Е.А. в пользу потерпевшей ФИО10 30.000 рублей в возмещение процессуальных издержек отменить и передать уголовное дело в данной части мировому судье судебного участка N 90 в Центральном районе г.Красноярска на новое судебное рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ.
Председательствующий О.Г. Ракшов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка