Дата принятия: 08 августа 2018г.
Номер документа: 4У-2053/2018, 44У-151/2018
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2018 года Дело N 44У-151/2018
Дело N 44у-151/18
Судья Гапушина И.Ю.
Судебная коллегия: Иванова Е.А. (докладчик),
Свириденко О.В., Ротанова Е.К.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 334
президиума Московского областного суда
г. Красногорск Московской области 8 августа 2018 года
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Мязина А.М.
членов президиума: Бокова К.И., Самородова А.А., Овчинниковой Л.А., Лаща С.И.
при секретаре Поповой Н.В.
рассмотрел материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденного Ухватова А.Ю. и адвоката Соловьева С.А. о пересмотре апелляционного приговора Московского городского суда от 12 мая 2017 года.
По приговору Савеловского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года
УХВАТОВ А. Ю., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по ч.2 ст.330 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев. На основании подп.4 п.1 и п. 12 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Ухватов А.Ю. освобожден от назначенного наказания со снятием судимости.
Взыскано с Ухватова А.Ю. в пользу Д.В.В. 1 000 000 рублей в возмещение материального ущерба и 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Апелляционным приговором Московского городского суда от 12 мая 2017 года приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года в отношении Ухватова А.Ю. отменен.
Ухватов А.Ю. осужден по ч.2 ст.330 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года с возложением указанной в приговоре обязанности.
На основании п.п. 9, 12 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Ухватов А.Ю. освобожден от назначенного наказания со снятием судимости.
Гражданский иск потерпевшего Д.В.В. удовлетворен частично, взыскано с Ухватова А.Ю. в пользу Д.В.В. 1000 000 рублей в возмещение материального ущерба и 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В кассационных жалобах осужденный Ухватов А.Ю. и адвокат Соловьев С.А. просят об отмене апелляционного приговора с прекращением уголовного дела в отношении Ухватова А.Ю. за отсутствием события преступления.
Основанием для этого в жалобах указано на то, что обвинительный приговор в нарушение требований уголовно-процессуального закона основан исключительно на противоречивых показаниях потерпевшего Д.В.В., а также на недостоверных и недопустимых материалах оперативно-розыскного характера, при этом доказательствам защиты не дано надлежащей оценки.
Кассационные жалобы осужденного Ухватова А.Ю. и адвоката Соловьева С.А. переданы на рассмотрение суда кассационной инстанции постановлением судьи Верховного Суда РФ.
Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и мотивы, послужившие основанием для их передачи для рассмотрения судом кассационной инстанции, заслушав адвоката Соловьева С.А., поддержавшего доводы жалоб, мнение заместителя прокурора Московской области Ганцева А.В. об оставлении без изменения апелляционного приговора от 12 мая 2017 года, президиум,
УСТАНОВИЛ:
Согласно апелляционному приговору Ухватов А.Ю. осужден за совершение 7 марта 2013 года в г. Москве самоуправства, то есть совершение самовольных, вопреки установленному законом порядку, действий, правомерность которых оспаривается гражданином, когда такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия при следующих обстоятельствах.
Ухватов А.Ю., работавший с 29 октября 2012 года по 25 апреля 2013 года заместителем генерального директора по безопасности ООО "<данные изъяты>", получил от Г., генерального директора ООО "<данные изъяты>" и одного из учредителей ЗАО "<данные изъяты>", информацию о наличии у ООО "<данные изъяты>" (генеральный директор Д.В.В.) перед ЗАО "<данные изъяты>" долга в размере не менее 9 700 000 рублей, образовавшегося в результате неисполнения договора подряда от 28 февраля 2012 года.
Получив от Г.. поручение на обсуждение с Д.В.В. вопроса погашения задолженности ООО "<данные изъяты>", а также на принятие мер по возврату денежных средств, Ухватов А.Ю., действуя вопреки установленному законом порядку предъявления требований об исполнении обязательств, вступил с 4-мя неустановленными лицами в сговор, направленный на принуждение Д.В.В. к погашению задолженности ООО "<данные изъяты>" перед ЗАО "<данные изъяты>".
Во исполнение общего преступного умысла, действуя в соответствии с распределением ролей, 7 марта 2013 года, не позднее 14 часов 51 минуты, Ухватов А.Ю., находясь в г. Москве, получил от В., бывшего соучредителя ООО "<данные изъяты>", не осведомленного о преступных намерениях Ухватова А.Ю., информацию о том, что Д.В.В. 7 марта 2013 года примерно в 15 часов покинет помещение управляющей компании "<данные изъяты>", расположенное по адресу: <данные изъяты>. Данное сообщение Ухватов А.Ю. передал соучастникам преступления.
7 марта 2013 года примерно в 15 часов не менее 3-х неустановленных соучастников во исполнение отведенной им роли, прибыли на неустановленной автомашине марки "Мерседес Е-класса" на территорию <данные изъяты>, где находился Д.В.В. Применив к последнему физическое насилие и причинив физическую боль, неустановленные соучастники поместили Д.В.В., вопреки его воле, на заднее сиденье вышеуказанной автомашины, заблокировав ему выход из транспортного средства и лишив возможности передвигаться. Один из соучастников забрал у Д.В.В. сумку с его личными вещами, документами и средствами связи. Затем неустановленные соучастники привезли Д.В.В. вопреки его воле <данные изъяты>, где в соответствии с ранее достигнутой договоренностью их ожидал Ухватов А.Ю., находившийся за рулем неустановленной автомашины марки "Мерседес МЛ-класса".
7 марта 2013 года, примерно с 15 ч. до 15 ч.30 мин., в присутствии Ухватова А.Ю. двое неустановленных соучастников в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, применяя к Д.В.В. физическую силу, переместили его на заднее сиденье неустановленной автомашины "Мерседес MJI-класса". Затем двое неустановленных соучастников заняли на заднем пассажирском сидении данного автомобиля места рядом с потерпевшим, лишив его возможности освободиться, а Ухватов А.Ю., управляя автомашиной, начал движение.
В пути следования Ухватов А.Ю. совместно с соучастниками, оказывая на Д.В.В. психологическое воздействие, демонстрируя серьезность своих намерений, сообщили ему о своей осведомленности о составе семьи потерпевшего и пригрозили применением физического насилия к ее членам. После этого Ухватов А.Ю. потребовал от Д.В.В. возврата долга ООО "<данные изъяты>" перед ЗАО "<данные изъяты>" в размере 9 700 000 рублей.
Управляя автомашиной "Мерседес МЛ-класса", Ухватов А.Ю. примерно в 15 час.30 мин. 7 марта 2013 года прибыл к <данные изъяты>, где один из неустановленных соучастников покинул салон автомобиля. Его место на заднем пассажирском сидении рядом с Д.В.В. занял другой неустановленный соучастник, который нанес потерпевшему не менее 6 ударов рукой по лицу, причинив физическую боль, и высказал требование о передаче суммы долга ООО "<данные изъяты>".
Осознав невозможность незамедлительного получения указанной суммы от Д.В.В., Ухватов А.Ю. потребовал от Д.В.В. передачи ему и неустановленным соучастникам 1 млн. рублей в течение 4-х часов, угрожая в противном случае применением физического насилия в отношении членов семьи потерпевшего и негативными последствиями для них.
Эти угрозы Д.В.В. воспринял реально и согласился выполнить выдвинутое требование. Затем он, находясь под контролем соучастников преступления, в ходе телефонного разговора со своей супругой Д.А.В. договорился о подготовке ею 1 млн. рублей.
7 марта 2013 года примерно в 18 час. 53 мин. Д.В.В., неустановленные соучастники и Ухватов А.Ю. на автомашине "Мерседес MJI-класса" под управлением последнего прибыли к <данные изъяты>, к месту работы Д.А.В. От нее Д.В.В. получил 1 млн. рублей, который вручил Ухватову А.Ю. После этого потерпевший был освобожден, а Ухватов А.Ю. с неустановленными соучастниками с места преступления скрылись.
Проверив материалы уголовного дела с учётом доводов, изложенных в кассационных жалобах, и постановлении об их передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит апелляционный приговор подлежащим отмене на основании ч.1 ст.401.15 УПК РФ в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного закона.
Судом апелляционной инстанции принято решение об отмене приговора в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и постановлении нового приговора.
Однако при постановлении приговора судом апелляционной инстанции нарушены требования ст. 7, 297, 389.28, 389.31 УПК РФ, в силу которых апелляционный приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, мотивов и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, обоснование принятого решения относительно гражданского иска.
По настоящему уголовному делу данные требования не выполнены в полной мере.
Согласно апелляционному приговору Ухватов А.Ю. осужден по ч.2 ст. 330 УК РФ за совершение в отношении Д.В.В. самоуправства с применением насилия. Однако в описательно-мотивировочной части апелляционного приговора не установлены обстоятельства, характер и последствия примененного непосредственно Ухватовым А.Ю. к потерпевшему насилия.
В обоснование квалификации содеянного Ухватовым А.Ю., судебная коллегия указала, что преступление было совершено им по предварительному сговору с неустановленными соучастниками, о чем свидетельствуют характер, последовательность и согласованность их действий, а также четкое распределение ролей. Применение насилия в отношении Д.В.В., а также высказывание угроз осуществлялось неустановленными соучастниками в присутствии Ухватова А.Ю., который также принимал непосредственное участие в совершении преступления, перемещая потерпевшего на автомобиле, требуя от него денежные средства, в том числе с применением угроз.
Однако суд апелляционной инстанции не учел, что диспозиция ст. 330 УК РФ не предусматривает в качестве квалифицирующего признака данного преступления совершение его по предварительному сговору группой лиц, в связи с чем, требуют проверки и оценки доводы о недостаточности данных, свидетельствующих о том, что Ухватов А.Ю. подлежит уголовной ответственности за противоправные действия лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство.
Кроме того, признав фактически совершенное преступление группой лиц по предварительному сговору и реализацию соучастниками, в том числе, Ухватовым А.Ю., общего преступного умысла в соответствии с распределением ролей между соучастниками, судебная коллегия не установила в апелляционном приговоре место, время, количество и конкретных соучастников, с которыми Ухватов А.Ю. вступил в преступный сговор для совершения преступления в отношении Д.В.В., порядок распределения между ними ролей и характер действий Ухватова А.Ю., которые он должен был выполнить в целях реализации совместного преступного умысла.
С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции о применении Ухватовым А.Ю. к Д.В.В. насилия при совершении самоуправства 7 марта 2013 года противоречат приведенным в приговоре доказательствам.
Кроме того, судом апелляционной инстанции оставлено без должного внимания, что виновное лицо подлежит уголовной ответственности по ст. 330 УК РФ за совершение самоуправства только в случае причинения потерпевшему существенного вреда.
Суд апелляционной инстанции установил, что Ухватов А.Ю. в период вмененного ему преступления имел повод и законные основания обсуждать с потерпевшим Д.В.В. и требовать погашения задолженности, образовавшейся у ООО "<данные изъяты>" перед ЗАО "<данные изъяты>" в связи с неисполнением обязательств по договору подряда от 28 февраля 2012 года. Однако он в нарушение ст. 318 АПК РФ, ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 20 октября 2007 года N 229-ФЗ, а также ст. 56 ГК РФ, ст.3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 8 февраля 1998 года, совершил с применением насилия действия, направленные на принуждение Д.В.В. к погашению долга ООО "<данные изъяты>" перед ЗАО "<данные изъяты>".
Апелляционный приговор также содержит вывод о том, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что 1 000 000 рублей, переданный Д.В.В. Ухватову А.Ю. 7 марта 2013 года, был похищен и пришел к выводу, что данная сумма была направлена на уменьшение суммы задолженности ООО "<данные изъяты>", с учетом договора цессии, заключенного между ООО "<данные изъяты>" (бывший генеральный директор Д.В.В.) и ООО "<данные изъяты>" (генеральный директор Д.В.В.).
Несмотря на данное обстоятельство, судебная коллегия приняла решение о взыскании с осужденного Ухватова А.ЮГ в пользу Д.В.В. 1 000 000 рублей в возмещение причиненного материального ущерба, допустив противоречие в выводах.
Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции гражданский иск потерпевшего Д.В.В. о причинении ему материального ущерба в размере 1 227 295 руб. 51 коп. и морального вреда в размере 500 000 руб. не исследовался, показания потерпевшего Д.В.В., данные им в судебном заседании первой инстанции, в том числе, относительно причиненного ущерба, не исследованы и в апелляционном приговоре не оценены.
Хотя в суде первой инстанции потерпевший заявил, что поддерживает заявленный ранее гражданский иск, но не мотивировал существенность и размер причиненного ему вреда. Между тем, в суде первой инстанции потерпевший Д.В.В. пояснил, что для выполнения требования Ухватова А.Ю. и передачи ему 1 000 000 рублей его (Д.В.В.) супруге - Д.А.В. пришлось взять кредит на сумму 830 000 рублей, проценты за обслуживание которого составили 397 295 руб. 51 коп. Поэтому причиненный материальный ущерб составил 1 227 295 руб. 51 копейку, заявленный им гражданский иск поддерживает.
Свидетель Д.А.В., супруга Д.В.В., в судебном заседании показала, что 7 марта 2013 года после телефонного звонка мужа взяла в займы у Ф., с которой вместе работала, 970 000 руб., добавила 30 000 руб. и отдала Д.В.В. 1000000 рублей.
Как видно из материалов уголовного дела, 28 октября 2013 года Д.А.В. заключила с <данные изъяты> договор, согласно которому получила кредит в размере 830 000 рублей на срок до 28 октября 2018 года с выплатой 16, 45% годовых. Данный документ в судебном заседании не исследовался и в апелляционном приговоре оценки не получил.
Свидетель Ф. в ходе судебного разбирательства не была допрошена, ее показания о том, что 7 марта 2013 года вечером она дала Д.А.В. для ее мужа в долг денежные средства, которые Д.В.В. вернула через 2 месяца, не оглашены и не оценены.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, надлежаще не исследовав обстоятельства реального причинения Д.В.В. материального ущерба и его размер в результате самоуправных действий Ухватова А.Ю. 7 марта 2013 года, установил, что потерпевшему причинен в результате самоуправных действий Ухватова А.Ю. существенный вред, выразившийся в нарушении его личных имущественных прав, поскольку он был вынужден выплатить из личных средств долг юридического лица в размере 1 000 000 рублей.
Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на выводы суда, в связи с чем, апелляционный приговор подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.
В ходе нового апелляционного рассмотрения дела суду необходимо с соблюдением требований уголовно-процессуального закона дать оценку доводам апелляционных жалобы и представления, устранить отмеченные нарушения закона и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
кассационные жалобы осужденного Ухватова А.Ю. и адвоката Соловьева С.А. удовлетворить частично.
Апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 мая 2017 года в отношении Ухватова А. Ю. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий А.М. Мязин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
