Постановление Президиума Саратовского областного суда от 11 марта 2019 года №4У-205/2019, 44У-23/2019

 
ПРЕЗИДИУМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 марта 2019 года Дело N 44У-23/2019
Заслушав доклад судьи областного суда Сергиенко С.В., изложившего обстоятельства уголовного дела и содержание приговора суда, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения постановления о передаче жалобы вместе с делом для рассмотрения в суде кассационной инстанции, выступление защитника осужденного Иваниченко В.Б. - адвоката Богатыревой Т.Г. по доводам кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Саратовской области Анисимова Г.Г., полагавшего необходимым приговор изменить, исключить из него назначение наказания осужденному на основании ст.70 УК РФ, президиум
установил:
по приговору суда Иваниченко В.Б. признан виновным и осужден за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступления совершены 12 марта 2018 года в г. Балаково Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Проверив доводы кассационной жалобы по материалам уголовного дела в полном объеме в силу положений ч.1 ст.401.16 УПК РФ, президиум приходит к следующему.
Постановляя в отношении Иваниченко В.Б. обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, убедился, что ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником, и обвинение по инкриминированным преступлениям, с которыми он полностью согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия осужденного правильно квалифицированы по ст.319 и ч.1 ст.318 УК РФ.
Согласно расписке, обвинительное заключение вручено Иваниченко В.Б. 06 апреля 2018 года, а не 26 апреля 2018 года в день рассмотрения уголовного дела в судебном заседании, как указано в кассационной жалобе (т.1 л.д.223).
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства в ходе рассмотрения его судом не допущено.
В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, на основании положений ст.317, 401.1 УПК РФ в их взаимосвязи, доводы кассационной жалобы осужденного об оспаривании правильности установления судом фактических обстоятельств дела, не проверяются.
Более того, изучение материалов уголовного дела не выявило нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования. Права и охраняемые законом интересы Иваниченко В.Б., в том числе, его право на защиту не было нарушено. Оснований полагать, что предварительное расследование по делу проведено необъективно, а предъявленное обвинение обосновано недопустимыми доказательствами, не имеется.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.
К числу таковых относятся, в частности, нарушение уголовного закона при назначении виновному наказания.
Согласно ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.
В соответствии с п.66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу ч.4 ст.74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.
Вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно - мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно.
Как видно из вводной части приговора, Иваниченко В.Б. ранее был осужден по приговору Вольского районного суда Саратовской области от 15 ноября 2017 года по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.
По настоящему делу он осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст.319 и ч.1 ст.318 УК РФ, которые в силу чч.2 и 3 ст.15 УК РФ относятся соответственно к преступлениям небольшой и средней тяжести.
Следовательно, при постановлении настоящего приговора, выполняя положения ч.4 ст.74 УК РФ, суд должен был в его описательно - мотивировочной части обосновать необходимость отмены условного осуждения в отношении Иваниченко В.Б. по приговору от 15 ноября 2017 года.
Вопреки требованиям ч.4 ст.74 УК РФ и разъяснению, данному в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N58 (в ред. от 29.11.2016 N56; от 18.12.2018 N43) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд не мотивировал в приговоре свое решение об отмене условного осуждения, указав об этом только в резолютивной части приговора.
Допущенное судом существенное нарушение уголовного закона при назначении осужденному наказания по совокупности приговоров повлияло на исход дела, в связи с чем, президиум считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.
Поскольку по настоящему делу Иваниченко В.Б. осужден, в том числе, к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести впервые, ему в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания указанного наказания следует назначить колонию-поселение.
Время нахождения осужденного под стражей со дня задержания и до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок отбывания наказания согласно требованию п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N186-ФЗ).
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.401.14, 401.15 УПК РФ, президиум Саратовского областного суда
постановил:
кассационную жалобу осужденного Иваниченко В.Б. удовлетворить частично.
Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2018 года в отношении Иваниченко В.Б. изменить, исключить из его резолютивной части указания:
об отмене на основании ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору Вольского районного суда Саратовской области от 15 ноября 2017 года;
о назначении окончательного наказания на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.
Считать Иваниченко В.Б. осужденным по настоящему приговору по совокупности преступлений, предусмотренных ст.319, ч.1 ст.318 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим к 1 (одному) году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В соответствии с п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N186-ФЗ) время содержания Иваниченко В.Б. под стражей до вступления приговора в законную силу в период с 26 апреля по 08 мая 2018 года (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день заключения под стражу за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий Ф.В. Телегин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка