Постановление Президиума Самарского областного суда от 27 февраля 2014 года №4У-205/2014

 
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 февраля 2014 года Дело N 4У-205/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
от 27 февраля 2014 года № 44у-41/2014
Президиум Самарского областного суда в составе:
председательствующего Дроздовой Л.П.,
членов президиума - Кудинова В.В., Шкурова С.И., Вагулиной Л.М., Аганиной Л.А., Бондаревой Л.М., Перова А.В., Филатовой Г.В., Шуликиной С.М.;
с участием заместителя прокурора Самарской области Шестернина С.Н.
при секретаре ФИО1
рассмотрел материалы уголовного дела по надзорной жалобе осужденного Минеева А.В. о пересмотре приговора Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 11 августа 2011 года, которым
М И Н Е Е В А.В., родившийся ... , судимый (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г.Самары от 26.03.2010 и постановлением президиума Самарского областного суда от 16.09.2010):
1) 14.03.2002 Сызранским районным судом Самарской области по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы на сновании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;
2) 01.07.2002 Сызранским районным судом Самарской области по ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с самостоятельным исполнением приговора от 14.03.2002;
3) 19.07.2002 Сызранским городским судом Самарской области по ст.ст.228 ч.2, 228 ч.3 п. «в», 69 ч.3, 69 ч.5 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;
4) 29.08.2002 Сызранским городским судом Самарской области по ст.ст.158 ч.3, 69 ч.5 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы, постановлением Красноглинского районного суда г.Самары от 07.06.2007 освобожденный условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 22 дня, постановлением Сызранского городского суда Самарской области от 02.07.2009 возвращенный в места лишения свободы на 1 год 6 месяцев 22 дня и освобожденный 11.09.2010 по отбытию срока наказания; -
осужден по ст.ст.30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока с 08.04.2011.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе осужденный Минеев А.В. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маннановой Т.С., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы надзорной жалобы осужденного и мотивы, послужившие основанием для передачи жалобы на рассмотрение президиума, выступление заместителя прокурора Самарской области Шестернина С.Н., полагавшего необходимым приговор изменить, президиум
2.
у с т а н о в и л :
По приговору Минеев А.В. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.
Судом установлено, что Минеев дал свое согласие на предложение неустановленного лица по имени С***, отбывающего наказание в ФБУ ИК-№, осуществить сбыт наркотического средства в особо крупном размере путем его перебрасывания через ограждение территории исправительного учреждения. 08.04.2011 примерно в 11 часов неустановленное следствием лицо передало Минееву сверток с героином массой 8, 865 грамма, с которым он был задержан в тот же день в 11 часов 30 минут около ограждения ФБУ ИК-№ сотрудниками милиции, в связи с чем, умысел Минеева на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере не был доведен до конца по независящим от него причинам.
В надзорной жалобе осужденный Минеев А.В., не оспаривая своей вины, просит о переквалификации его действий с ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.2 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, то есть на пособничество в покушении на незаконное приобретение наркотического средства в особо крупном размере, со снижением с применением ст.64 УК РФ назначенного наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы осужденного, президиум находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из показаний Минеева А.В. на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что изъятое у него наркотическое средство ему не принадлежит. Он по просьбе мужчины по имени С***, отбывающего наказание в ИК-№, за денежное вознаграждение должен был сесть в автомобиль под управлением незнакомого человека, представившегося ему А***, с которым они подъехали к гостинице, где А*** был передан сверток, прикрепленный к гаечному ключу. А*** пояснил, что этот сверток надо закинуть на территорию колонии. Около ограждения ФБУ ИК-№ Минеева задержали сотрудники милиции, которые в ходе досмотра изъяли у него сверток с героином.
Доводы Минеева А.В. о том, что он приобрел и доставил героин к территории исправительного учреждения, намереваясь перебросить наркотическое средство через забор, действуя исключительно по просьбе и в интересах неустановленного лица, отбывающего наказание в ИК-№, то есть приобретателя, ничем не опровергнуты.
Таким образом, из материалов дела следует, что Минеев А.В. в тот момент, когда к нему обратился неустановленный мужчина по имени С***, не имел наркотического средства, а приобрел его по просьбе и для неустановленного лица. Следовательно, Минеев А.В. действовал как посредник между лицом, которое приобрело наркотическое средство, и лицом, просившим перевезти ему наркотическое средство.
По смыслу закона, действия посредника следует квалифицировать как соучастие в сбыте или в приобретении наркотических средств - в зависимости от того, в чьих интересах действует посредник.
В материалах уголовного дела не содержится доказательств того, что Минеев А.В., перевозя наркотическое средство, действовал в интересах лиц, сбывающих героин. Также не опровергнуты доводы осужденного о том, что он действовал в интересах приобретателя - неустановленного лица по имени С***, оказывая ему помощь в приобретении наркотического средства.
Поскольку приобретатель наркотического средства в результате задержания пособника не смог довести свой умысел до конца, действия Минеева А.В. также являются неоконченным преступлением.
3.
При таких обстоятельствах, действия Минеева А.В. подлежат переквалификации с ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 № 87-ФЗ), то есть на пособничество в покушении на незаконное приобретение наркотического средства в особо крупном размере.
С учетом обстоятельств дела и общественной опасности совершенного Минеевым А.В. преступления, исходя из объекта посягательства, формы вины осужденного, данных его личности, оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК - изменения категории преступления на менее тяжкую, президиум не находит.
Поскольку при назначении наказания осужденному совокупность смягчающих наказание обстоятельств признана судом исключительными обстоятельствами, при назначении Минееву А.В. наказания по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ подлежат применению правила ст.64 УК РФ.
Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы Минееву А.В. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
Руководствуясь ст.ст.407, 408 ч.1 п.6 УПК РФ, президиум
п о с т а н о в и л :
1. Надзорную жалобу осужденного Минеева А.В. удовлетворить.
2. Приговор Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 11 августа 2011 года в отношении осужденного Минеева А.В. изменить:
- переквалифицировать действия Минеева А.В. с ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 № 87-ФЗ) и с применением ст.64 УК РФ назначить наказание в виде 2 (двух) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий Л.П.Дроздова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка