Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 26 февраля 2018 года №4У-2049/2017, 4У-19/2018, 44У-32/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 февраля 2018 года Дело N 44У-32/2018
Президиум Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего - Ушакова В.М.,
членов президиума: Акчуриной Г.Ж., Белинской С.В., Хакимовой О.В., Черновой С.А., Чернявской С.А.,
с участием первого заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В.,
адвоката Моисеева В.А.,
при секретаре Самохиной И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Чапаева Р.В. на приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 27 июня 2017 года в отношении
Чапаева Р.В., родившегося (дата) в (адрес), гражданина РФ, судимого 13 марта 2013 года Новотроицким городским судом Оренбургской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, освобождённого 12 мая 2014 года по отбытии наказания.
Приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 апреля 2017 года Чапаев Р.В. осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев (начало срока - 28 декабря 2016 года).
На основании ст. 53 УК РФ установлены предусмотренные законом ограничения и обязанность, подробно изложенные в приговоре.
По делу разрешен гражданский иск.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 27 июня 2017 года приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 апреля 2017 года в отношении Чапаева Р.В. изменён.
В соответствии со ст. 10 УК РФ в приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 13 марта 2013 года внесены изменения, действия Чапаева Р.В. переквалифицированы с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.
Из описательно-мотивировочной части приговора Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 апреля 2017 года исключено указание о наличии в действиях осуждённого Чапаева Р.В. рецидива преступлений как отягчающего наказание обстоятельства и о применении требований ст. 68 УК РФ.
Постановлено смягчить назначенное Чапаеву Р.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание до 8 лет 4 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Паждиной Т.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы и постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления в режиме видеоконференц-связи осуждённого Чапаева Р.В. и адвоката Моисеева В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы об оправдании осуждённого, мнение первого заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В. об изменении судебного решения суда апелляционной инстанции, президиум Оренбургского областного суда
УСТАНОВИЛ:
судом Чапаев Р.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Л.С.А., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть.
Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Чапаев Р.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, существенно повлиявших на исход дела и на доказанность его вины.
Не согласен с тем, что органами следствия он был объявлен в розыск, помимо этого не были уведомлены о возбуждении уголовного дела ни он, ни его родственники. Ввиду отсутствия достаточных данных о его причастности к преступлению, полагает, что его арест также являлся незаконным, в материалах уголовного дела не имеется сведений о том, что он занимался преступной деятельностью до ареста, следователем не были допрошены все свидетели по делу, не проведена очная ставка между ним и Г.В.А.
Указывает, что суд занял сторону обвинения, им не были исследованы в полном объёме все доказательства по делу, выводы суда основаны на догадках и предположениях. Не были допрошены свидетели П.Е.С., Н.Н.Л., М.А.Е., К.Е.В., эксперт Ч.В.Н.
Обращает внимание на исключение из обвинения указания на то, что именно он бил потерпевшего Л.С.А. ногами. По уголовному делу не установлены потожировые следы и отпечатки пальцев рук на орудии преступления. Ни один свидетель не указал, что именно он бил Л.С.А.
С учётом показаний эксперта Б.С.В. о том, что переломы рёбер и разрыв брыжейки могли образоваться от ударов кулаками, полагает, что смерть потерпевшего Л.С.В. наступила именно от ударов Г.В.А., что также подтверждается показаниями свидетеля П.Е.С.
При этом считает, что показания эксперта Б.С.В. следовало оценить критически.
Показания Г.В.А. о его (Чапаева Р.В.) причастности к данному преступлению считает недостоверными, они являются способом защиты и желанием минимизировать последствия привлечения к уголовной ответственности за содеянное. Суд оставил без внимания его доводы о неоднократных обращениях к нему родственников Г.В.А. о том, чтобы он взял вину на себя и угрожавших ему после его отказа.
Ссылается на заинтересованность следователя Я.В.Ю. и государственного обвинителя Р.Е.Л., принимавших участие в уголовном деле по обвинению Г.В.А.,, а затем и в отношении него, и обращает внимание на заявленный им отвод государственному обвинителю, о необходимости привлечения следователя и Г.В.А.. к уголовной ответственности по ст.ст. 306, 307 УК РФ. Считает, что судья *** не мог рассматривать уголовное дело по существу, поскольку принимал решение об избрании и о продлении ему меры пресечения. В этой связи суд необоснованно отклонил заявленный председательствующему по делу отвод и не вручил ему копию постановления.
Автор жалобы даёт свою оценку показаниям свидетелей, полагая, что его причастность к смерти Л.С.В. не доказана.
Утверждает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о проведении судебно-технической экспертизы на предмет возможного монтажа изъятой с места происшествия видеозаписи, так как свидетель П.А.Н.., восставивший видеозапись, является братом погибшего Л.С.А. Показания свидетелей П.А.Н. и Г.А.А., не помнящего обстоятельства создания видеозаписи, являются недопустимыми доказательствами.
Несмотря на противоречивые выводы экспертов Б.С.В., проводившего первичную судебно-медицинскую экспертизу трупа, и Ч.В.Н., проводившего судебно-медицинскую ситуационную экспертизу относительно механизма получения телесных повреждений, суд, по мнению автора жалобы, необоснованно отказал стороне защиты в проведении повторной судебно-медицинской экспертизы.
Просит судебные решения отменить, его оправдать, признать за ним право на реабилитацию.
Президиум Оренбургского областного суда находит кассационную жалобу осуждённого Чапаева Р.В. не подлежащей удовлетворению.
Вопреки доводам жалобы вина Чапаева Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, подтверждается собранными по делу, исследованными в ходе судебного заседания и приведёнными в приговоре доказательствами, его действиям судом дана верная юридическая оценка.
В ходе проверки уголовного дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 40116 УПК РФ оснований ставить под сомнение либо считать неверными выводы суда первой инстанции в части установления фактических обстоятельств по делу не выявлено. Не усматривается также оснований считать незаконной и необоснованной юридическую квалификацию, данную судом первой инстанции действиям Чапаева Р.В.
Обстоятельства преступного деяния, совершённого Чапаевым Р.В., установлены судом совокупностью исследованных доказательств, а именно: показаниями ранее осуждённого Г.В.А., показаниями потерпевшей Л.А.Н., свидетелей Н.Н.Л., П.Е.С., Ш.С.А., Р.В.В., Я.В.Ю., П.А.П., Г.А.А.,, эксперта Б.С.В., а также протоколами осмотра места происшествия, выемки, заключениями экспертов и другими письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает виновность осуждённого Чапаева Р.В. в инкриминируемом ему деянии. Каких-либо сомнений в его виновности, влияющих на выводы суда и квалификацию действий, не усматривается.
Доводы жалобы осуждённого Чапаева Р.В. о том, что Г.В.А. оговорил его в совершении преступления, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре. При этом суд исследовал показания Г.В.А., которые он ранее дал в судебном заседании в статусе подсудимого при рассмотрении уголовного дела, по которому он осуждён, и в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу, а в совокупности с иными доказательствами по делу дал надлежащую оценку в приговоре. Вопреки доводам жалобы из материалов уголовного дела видно, что у Г.В.А. каких-либо оснований для оговора Чапаева Р.В. не было.
Также объективных данных о том, что на осуждённого Чапаева Р.В. со стороны родственников Г.В.А. оказывалось давление, суду не представлено.
Судом в приговоре в совокупности с другими доказательствами обоснованно были приняты во внимание показания допрошенных в судебном заседании потерпевшей, свидетелей, эксперта, которые были подвергнуты объективной оценке с точки зрения подтверждения их другими доказательствами.
Все указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Оснований для оговора осуждённого, в судебном заседании не выявлено. Все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, не содержат существенных противоречий, а по вопросам, входящим в предмет доказывания по уголовному делу, совпадают в деталях, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были правильно взяты судом за основу при постановлении обвинительного приговора.
Версия осуждённого Чапаева Р.В. о том, что видеозапись с камеры наблюдения могла быть смонтирована, судом тщательно проверялась и своего объективного подтверждения не нашла и справедливо была отвергнута, как несостоятельная, с подробным изложением выводов суда в приговоре, сомневаться в правильности которых оснований не имеется.
То обстоятельство, что свидетель П.А.П. - работник ООО ***, является родственником потерпевшей, не свидетельствует о недостоверности его показаний, поскольку они подтверждаются аналогичными показаниями свидетеля Г.А.А.
Помимо этого, осуждённого Чапаева Р.В. они ранее не знали, неприязненных отношений между ними не было.
Доводы осуждённого о том, что показания перечисленных в жалобе свидетелей являются недопустимыми доказательствами, так как они не были очевидцами преступления, также нельзя признать состоятельными.
Согласно ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела. Таким образом, уголовно-процессуальный закон не ограничивает круг лиц, относящихся к свидетелям, только очевидцами происшествия.
Судом в соответствии с законом были исследованы и оценены показания свидетелей, которые не являлись очевидцами преступления, но которым было известно об обстоятельствах происшествия и иных, имеющих значение для разрешения уголовного дела, обстоятельствах.
Кроме этого, положения ч. 5 ст. 246 и ч. 3 ст. 278 УПК РФ, предоставляющие государственному обвинителю право ходатайствовать о вызове в суд свидетелей и допрашивать их, а также ч. 3 ст. 56 УПК РФ, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса следователя, проводившего предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетеля, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий, поэтому суд обоснованно учёл показания следователей Р.В.В. и Я.В.Ю. об обстоятельствах изъятия и приобщения к материалам дела диска с видеозаписью камеры наблюдения.
Все исследованные в судебном заседании доказательства, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями закона, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.
Суд убедительно мотивировал свои выводы о том, почему он признает достоверными одни доказательства и отвергает другие, оснований считать выводы суда по указанным вопросам неверными не имеется.
То обстоятельство, что в ходе предварительного следствия не установлены и не обнаружены потожировые следы, отпечатки следов пальцев рук Чапаева Р.В. на орудии преступления, не ставит под сомнение приведённые доказательства его виновности.
Все экспертизы по данному уголовному делу проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 195, 198, 199 УПК РФ. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Исследования выполнены лицами, обладающими специальными познаниями по предмету каждого исследования, содержат указания о примененных методиках.
Каких-либо противоречий в выводах, ставящих под сомнение их обоснованность, не содержат. В связи с этим доводы осуждённого в этой части, а также о том, что суд незаконно отказал в проведении повторной экспертизы, являются несостоятельными.
Ходатайства стороны защиты о назначении и проведении по уголовному делу повторной судебно-медицинской и судебной видео-технической экспертиз, судом были рассмотрены в соответствии с положениями УПК РФ с вынесением отдельных мотивированных постановлений, оснований считать сделанные в них выводы суда незаконными, не имеется.
Мотивированное и аргументированное рассмотрение ходатайств не в пользу стороны, их заявившей, не свидетельствует о предвзятости и обвинительном уклоне суда.
В соответствии с протоколом судебного заседания, судебное следствие было закончено с согласия сторон, то есть совокупность исследованных доказательств, по мнению сторон, была признана достаточной для вынесения судом законного и обоснованного итогового судебного решения. При этом стороны согласились закончить судебное следствие без проведения каких-либо дополнительных процессуальных действий. Ходатайств о дополнении судебного следствия со стороны защиты не заявлялось.
Вопреки доводам жалобы в судебном заседании были допрошены свидетели П.Е.С. и Н.Н.Л.
То обстоятельство, что в судебном заседании не были допрошены свидетели М.А.Е. и К.Е.В., не свидетельствуют о нарушениях уголовно-процессуального закона и об ущемлении процессуальных прав сторон. Согласно протоколу судебного заседания указанные свидетели в судебное заседание не явились, несмотря на принятые меры, их явку обеспечить не удалось, в связи с этим сторона обвинения отказалась от исследования их показаний, а сторона защиты самостоятельного ходатайства об их допросе не заявила (***).
Довод осуждённого о том, что в судебном заседании не был допрошен эксперт Ч.В.Н. также нельзя признать состоятельным, поскольку согласно протоколу судебного заседания председательствующий довел до участников процесса сведения о невозможности эксперта Ч.В.Н. прибыть в судебное заседание в связи с занятостью. Каких-либо возражений от участников процесса не поступило (***).
Те обстоятельства, что уголовные дела в отношении Г.В.А. и Чапаева Р.В. расследовал один и тот же следователь, обвинение по обоим делам поддерживал один и тот же государственный обвинитель, не свидетельствуют о заинтересованности указанных должностных лиц в исходе дела. Уголовно-процессуальный закон не содержит соответствующего запрета в данном случае. Заявленный осужденным отвод государственному обвинителю рассмотрен судом в соответствии со ст.ст. 61, 66 УПК РФ с вынесением мотивированного и обоснованного постановления, оснований не согласиться с которым не имеется.
Принятие судьей решения о мере пресечения обвиняемому также не препятствует этому же судье рассматривать в отношении него уголовное дело по существу, поскольку вопрос о виновности либо невиновности, а также об оценке доказательств, в данном случае не рассматривался.
Вопреки утверждениям осуждённого Чапаева Р.В. согласно протоколу судебного заседания отвод судье *** им не заявлялся.
Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно, все приведенные судом в обоснование виновности Чапаева Р.В. доказательства были получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми.
Как видно из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено полно и объективно. Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено. Поэтому доводы осуждённого об обвинительном уклоне судебного разбирательства нельзя признать состоятельными.
Утверждения осуждённого о том, что он был незаконно объявлен в розыск, он не скрывался от органов следствия, и незаконно был заключён под стражу, не являются обоснованными. Как следует из материалов дела, на момент объявления Чапаева Р.В. в розыск у органа предварительного следствия имелось достаточно оснований для его подозрения в совершении особо тяжкого преступления. При этом уголовно-процессуальный закон не содержит требований об обязательном уведомлении о подозрении в совершении преступления до объявления лица в розыск.
Следственные действия проведены в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 210, 211 УПК РФ. Все решения, связанные с избранием меры пресечения осуждённому, приняты в полном соответствии с требованиями ст.ст. 108 - 110 УПК РФ,
Ссылка осуждённого Чапаева Р.В. на не проведение следователем по делу очной ставки межу ним и свидетелем Г.В.А. является несостоятельной. В материалах уголовного дела имеется рапорт следователя Я.В.Ю. о том, что провести очные ставки между обвиняемым Чапаевым Р.В. и свидетелями Г.В.А., К.Е.И. не представилось возможным из-за отказа Чапаева Р.В. на требование дежурного ИВС выйти в комнату проведения следственных действий без указания мотивированных причин (***).
Помимо этого, Г.В.А. был допрошен в судебном заседании, в котором осуждённый Чапаев Р.В. мог выяснить интересующие его вопросы.
На основании тщательного анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств суд верно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришёл к выводу о виновности осуждённого Чапаева Р.В. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нём нашли четкое мотивированное объективное и обоснованное разрешение все вопросы, определенные положениями ст. 299 УПК РФ.
При назначении наказания Чапаеву Р.В. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 27 июня 2017 года) суд первой инстанции в соответствии со ст. 60 УК РФ в полной мере учёл все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности, влияние назначенного наказание на его исправление, смягчающие наказание обстоятельства - наличие малолетнего ребенка, места работы и хронических заболеваний, а также, обоснованно, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
В приговоре суд мотивировал необходимость назначения Чапаеву Р.В. основного наказания, связанного с изоляцией от общества, а также дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении Чапаеву Р.В. наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом установлено не было. Выводы суда по данным вопросам, а также об отсутствии правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом назначения ему наказания за особо тяжкое преступление превышающего 7 лет лишения свободы, мотивированы, поводов считать их неверными не имеется.
Наказание осуждённому Чапаеву Р.В. назначено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Оснований считать его несправедливым, а так же для его смягчения, не имеется.
Определенный судом осужденному вид исправительного учреждения соответствует положениям ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем имеются основания для изменения судебного решения суда апелляционной инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении N 4-П от 20 апреля 2006 года "По делу о проверке конституционности части второй статьи 10 УК РФ...", суды не вправе уклониться от применения ст. 10 УК РФ, при этом приведение приговора в соответствие с новым уголовным законом осуществляется на любых стадиях уголовного судопроизводства.
Как следует из материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции при принятии решения в силу ст. 10 УК РФ допустил существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.
Так, Чапаев Р.В. был судим приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 13 марта 2013 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за совершение кражи на сумму 3190 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.
Данная судимость была учтена судом при постановлении приговора Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 апреля 2017 года, в действиях Чапаева Р.В. был установлен рецидив преступлений и данное обстоятельство признано отягчающим наказание.
Судебная коллеги по уголовным делам Оренбургского областного суда, рассматривая апелляционную жалобу осуждённого на приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 апреля 2017 года, обоснованно указала об отсутствии по делу в отношении Чапаева Р.В. отягчающего наказание обстоятельства, поскольку судом первой инстанции не были учтены изменения, внесённые Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 323-ФЗ в ч. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ, согласно которым значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.
В этой связи суд апелляционной инстанции принял правильное решение о переквалификации действий Чапаева Р.В. по приговору от 13 марта 2013 года с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, однако при этом увеличил размер наказания на 6 месяцев, назначив Чапаеву Р.В. 1 год 8 месяцев лишения свободы, чем ухудшил его положение.
Таким образом, имеются основания к изменению апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 27 июня 2017 года.
Руководствуясь ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, президиум Оренбургского областного суда,
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу осуждённого Чапаева Р.В. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 27 июня 2017 года в отношении Чапаева Р.В. изменить, указав в резолютивной части о назначении ему наказания по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 13 марта 2013 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части судебные решения в отношении Чапаева Р.В. оставить без изменения.
Председательствующий В.М. Ушаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка