Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 15 октября 2019 года №4У-2048/2019, 44У-256/2019

ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2019 года Дело N 44У-256/2019
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
председательствующий Фуга Н.В.,
члены президиума Афанасьев А.Б., Бугаенко Н.В., Войта И.В., Заройц И.Ф., Малашенков Е.В., Носов В.В., Прилуцкая Л.А., Ракшов О.Г.,
при секретаре Санниковой Т.М.,
рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе защитника осужденной Суняйкиной К.С. адвоката Клейман Э.Э. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 71 в Свердловском районе г.Красноярска от 01 марта 2019 года и апелляционного постановления Свердловского районного суда г.Красноярска от 18 июня 2019 года в отношении
Суняйкиной К.С., <данные изъяты> не судимой,
осужденной по ст.125 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10.000 рублей.
Апелляционным постановлением Свердловского районного суда г.Красноярска от 18 июня 2019 года приговор от 01 марта 2019 года в отношении Суняйкиной К.С. оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи краевого суда Малашенкова Е.В., выступления осужденной Суняйкиной К.С. и адвоката Клейман Э.Э., поддержавших доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, а также мнение заместителя прокурора Красноярского края Белогурова С.В., полагавшего судебные решения подлежащими отмене с прекращением уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Суняйкиной К.С. состава преступления, президиум
УСТАНОВИЛ:
Суняйкина К.С. осуждена за заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, в случае, когда виновный сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние.
По результатам судебного разбирательства мировой судья счел установленным, что преступление осужденной совершено при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.
06 августа 2018 года примерно в 15 часов 55 минут Суняйкина К.С., находясь совместно с сыном ФИО14, <дата> года рождения в салоне автомобиля "Тойота Калдина" с государственным регистрационным знаком N под управлением ФИО18, приехала в магазин "Все для праздника", расположенный по адресу <адрес>. Припарковав автомобиль на парковочной площадке около Торгового центра "Вавилон", расположенного по адресу <адрес>, Суняйкина К.С. увидела, что сидящий на заднем сидении в детском автомобильном кресле ФИО14 уснул и, понимая, что обязана оказывать помощь своему малолетнему ребенку и иметь заботу о нем, в силу беспомощности лишенном возможности принять меры к самосохранению по малолетству, действуя умышленно, осознавая и предвидя от своего преступного бездействия реальную возможность и неизбежность причинения вреда здоровью малолетнего ФИО14, а также осознавая, что обязана проявлять о нем заботу, однако своим преступным бездействием сама ставит его в опасное для жизни состояние, 06 августа 2018 года в 15 часов 55 минут оставила своего малолетнего сына ФИО14 пристегнутым в детском автомобильном кресле в закрытом автомобиле "Тойота Калдина", припаркованном на парковочной площадке около Торгового центра "Вавилон", передняя дверь которого осталась не запертой на замок, без пищи и воды, тем самым поставила последнего в опасное для жизни и здоровья состояние. Малолетний ФИО14 находился в закрытом автомобиле с плотно закрытыми окнами и дверями при средней температуре воздуха, согласно данных гидрометеорологического центра, 16,8 (С) градусов, что является угрожающим для жизни состоянием, один в беспомощном состоянии, лишенный возможности принять меры к самосохранению до 16 часов 25 минут 06 августа 2018 года, когда плачущий ФИО14 был извлечен из автомобиля прохожим и сотрудниками полиции.
В кассационной жалобе адвокат Клейман Э.Э. просит приговор мирового судьи от 01 марта 2019 года и апелляционное постановление от 18 июня 2019 года отменить и уголовное дело в отношении Суняйкиной К.С. прекратить.
Свои требования защитник мотивирует тем, что вывод суда о доказанности виновности осужденной в инкриминированном преступлении не соответствует фактическим обстоятельствам дела, которые установлены мировым судьей не правильно, поскольку изложенные в приговоре показания законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего и свидетелей, в том числе ФИО18, искажены.
Полагает, что при рассмотрении уголовного дела судом не верно применены положения ст.125 УК РФ, по смыслу которой, состав преступления присутствует при оставлении лицом потерпевшего в опасности, которая должна быть реальной и угрожать причинением потерпевшему смерти или вреда здоровью.
Считает, что в результате действий Суняйкиной К.С. ее малолетний сын не пребывал в состоянии реальной опасности для жизни или здоровья, так как он находился в закрытой автомашине, которая была снабжена сигнализацией и припаркована на определенной знаками и отделенной от проезжей части автостоянке. При этом в автомобиле было приоткрыто окно для поступления свежего воздуха, воздух также поступал через систему вентиляции автомашины, температура на улице была комфортная, ребенок находился в автомобильном кресле и был пристегнут ремнями безопасности, в связи с чем, он не мог задохнуться, упасть, выбраться из автомашины или попасть в иную опасную ситуацию.
По мнению адвоката, оставляя ФИО14 в автомашине, осужденная не имела умысла на оставление его в опасности, не осознавала и не предвидела реальной возможности причинения вреда его жизни и здоровью, так как таковой не имелось.
В связи с этим, защитник считает, что в действиях Суняйкиной К.С. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.125 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Красноярского краевого суда находит приговор от 01 марта 2019 года и апелляционное постановление от 18 июня 2019 года в отношении Суняйкиной К.С. подлежащими отмене по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
При этом кассационная проверка показала, что при постановлении оспариваемого приговора мировым судьей допущены не устраненные в апелляционном порядке нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, которые являются основанием для пересмотра вынесенных по делу судебных решений в кассационном порядке.
Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Вместе с тем, приговор от 01 марта 2019 года и апелляционное постановление от 18 июня 2019 года в отношении Суняйкиной К.С. данным требованиям закона не соответствуют.
Фактические обстоятельства дела, относящиеся к действиям Суняйкиной К.С., имевшим место 06 августа 2018 года, установлены судом по результатам судебного разбирательства, проведенного в порядке, предусмотренном главами 35-38 УПК РФ.
Выводы мирового судьи об указанных обстоятельствах дела и действиях осужденной, которым дана оспариваемая в кассационной жалобе квалификация, в приговоре обоснованы совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для правильного разрешения уголовного дела.
При этом правильность установления судом фактических обстоятельств дела и действий осужденной в отношении ФИО14 в жалобе адвоката не оспаривается.
Вместе с тем, проверка материалов дела подтвердила обоснованность доводов защитника о том, что изложенные в приговоре выводы суда о наличии в действиях Суняйкиной К.С. состава преступления, предусмотренного ст.125 УК РФ, не соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении уголовного закона.
В силу п.п. 1-4 ч.1 ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора суд обязан, в числе прочих, разрешить вопросы о том, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; является ли данное деяние преступлением, какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса РФ оно предусмотрено; виновен ли подсудимый в совершении инкриминированного преступления.
Согласно ч.1 ст.14 УК РФ, преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.
В соответствии с ч.2 ст.25 УК РФ, преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.
Как следует из диспозиции ст.125 УК РФ, уголовно наказуемым деянием признается заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, старости, болезни или вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние.
Таким образом, обязательными условиями уголовной ответственности за оставление в опасности, указанными в законе, являются не только отсутствие у оставленного в опасности лица возможности принять меры к самосохранению по малолетству, старости, болезни, или вследствие своей беспомощности, но и, главным образом, нахождение потерпевшего в опасном для жизни или здоровья состоянии, под которым понимается наличие реальной угрозы для его жизни или здоровья.
Под опасным для жизни или здоровья состоянием понимается наличие реальной угрозы наступления смерти или причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Реальность опасности для жизни и здоровья устанавливается с учетом конкретных обстоятельств дела, а также обстоятельств возникновения опасной ситуации как самой по себе, так и в результате предшествующих действий виновного, поставившего потерпевшего в состояние, опасное для жизни или здоровья.
Состояние опасности, в которой оставлен потерпевший, должно характеризоваться интенсивным воздействием на его организм двух возможных факторов: внешней среды (например, пожар, наводнение, землетрясение, поведение виновного и т.д.) либо патологических процессов, протекающих в организме самого потерпевшего (например, болезнь). При этом интенсивность воздействия факторов опасности должна быть достаточно высокой, чтобы создавать реальную угрозу наступления смерти или причинения вреда здоровью потерпевшего.
Субъективная сторона оставления в опасности характеризуется виной в форме прямого умысла. Субъект данного преступления должен осознавать не только лежащую на нем обязанность оказания помощи потерпевшему и реальную возможность ее оказания, но и объективные свойства ситуации, в которой он оставляет потерпевшего, ее реальной опасности для жизни и здоровья.
В связи с изложенным, не могут квалифицироваться по ст.125 УК РФ действия лица, оставившего без помощи потерпевшего в состоянии, в котором отсутствовала реальная и непосредственная опасность для жизни или здоровья последнего.
Как следует из предъявленного по делу обвинения, Суняйкиной К.С. инкриминировано, что она 06 августа 2018 года с 15 часов 55 минут до 16 часов 25 минут, то есть на 30 минут оставила своего малолетнего сына ФИО14, <дата> года рождения пристегнутым в детском автомобильном кресле в закрытом автомобиле "Тойота Калдина", передняя дверь которого осталась не запертой на замок, припаркованном на парковочной площадке около торгового центра, что являлось опасным для жизни и здоровья состоянием, так как малолетний ребенок, лишенный возможности принять меры к самосохранению, находился указанное время без пищи и воды, в закрытом автомобиле, с плотно закрытыми окнами и дверями, при средней температуре воздуха 16,8 (С) градусов.
Согласно приговору, по результатам судебного разбирательства мировой судья счел установленным, что инкриминированное ей преступление обвиняемая совершила при обстоятельствах, указанных в обвинении.
Между тем, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что установленные на основе исследованных доказательств и приведенные в приговоре действия Суняйкиной К.С. не образуют состава преступления, предусмотренного ст.125 УК РФ.
Как следует из копии имеющегося в деле свидетельства о рождении, ФИО14 родился <дата>, то есть является лицом, вследствие малолетства лишенным возможности принять меры к самосохранению.
Матерью ФИО14 является Суняйкина К.С., которая, в силу ч.1 ст.63 Семейного кодекса РФ, несет ответственность за воспитание и развитие своего сына, обязана заботиться о его здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии.
Изложенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями Суняйкиной К.С., свидетелей ФИО18, ФИО15, ФИО16, ФИО17, протоколами осмотров мест происшествия - территории парковки около торгового центра и помещения магазина, протоколами осмотров предметов - записи камеры видеонаблюдения на ДВД-диске и автомобиля "Тойота Калдина", подтверждено, что Суняйкина К.С. оставила малолетнего ФИО14 одного, без присмотра пристегнутым в детском автомобильном кресле в закрытом автомобиле "Тойота Калдина", припаркованном на парковочной площадке около Торгового центра "Вавилон" 06 августа 2018 года с 15 часов 55 минут до 16 часов 25 минут, то есть на 30 минут.
Вместе с тем, нахождение малолетнего ребенка в возрасте до 7 лет в легковом автомобиле пристегнутым в детском удерживающем устройстве (автомобильном кресле), подобранном с учетом веса и роста ребенка, соответствует требованиям п.22.9 Правил дорожного движения РФ, исключало возможность падения ФИО14, открывания им двери и небезопасного покидания транспортного средства, в связи с чем, само по себе не может представлять какую-либо опасность для жизни и здоровья ребенка.
Как следует из показаний Суняйкиной К.С., она оставила сына в автомобиле спящим и была уверена, что ФИО14 не проснется, так как он был сыт.
Согласно показаниям свидетеля ФИО18, когда Суняйкина К.С. оставила сына в автомашине, тот был сыт, так как обедал за 30 минут до этого.
Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что когда он и сотрудники полиции достали ребенка из автомобиля, тот не был истощенным.
Иных доказательств, которые подтверждали бы предъявленное обвинение в той части, что оставление малолетнего ФИО14 на 30 минут без пищи и воды угрожало его жизни и здоровью, стороной обвинения не представлено.
Кроме того, как следует из показаний Суняйкиной К.С. и свидетеля ФИО18, когда они уходили с парковки в магазин, автомобиль "Тойота Калдина" с находящимся в нем ФИО14 закрыли и поставили на сигнализацию.
Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что когда он и незнакомый ему мужчина обнаружили плачущего ребенка в автомашине, не смогли открыть ее двери и вызвали полицию.
Согласно показаниям сотрудников полиции ФИО17 и ФИО16, когда они приехали по вызову к автомобилю с плачущим ребенком, то сначала не смогли открыть автомашину, так как все ее двери, в том числе передняя, были закрыты. Однако через некоторое время они обнаружили, что одна из дверей автомобиля оказалась открытой, и через нее достали ребенка.
Таким образом, собранными по уголовному делу доказательствами не подтверждено, что Суняйкина К.С. изначально, оставив малолетнего ребенка в легковой автомашине, не закрыла одну из ее дверей и осознавала это обстоятельство.
Не имеется в материалах дела и данных о том, что указанное обстоятельство представляло какую-либо реальную, а не предполагаемую, опасность для жизни и здоровья ФИО14
Помимо этого, как следует из справки Гидрометеорологического центра ФГБУ "Среднесибирское УГМС", 06 августа 2018 года около 16 часов в г.Красноярске имела место температура воздуха в размере 16,8 (С) градусов, без осадков и других атмосферных явлений.
Согласно показаниям Суняйкиной К.С., когда она оставила сына в автомобиле, то немного приоткрыла его задние окна. Выйдя из магазина и увидев плачущего ребенка на руках у постороннего мужчины, она забрала ФИО14 и тот сразу успокоился. После случившегося сын был по возрасту осмотрен врачами и никаких последствий у него не наблюдалось.
Свидетель ФИО18 показала, что, оставляя сына в автомобиле, Суняйкина К.С. приоткрыла его окна на 1 см. В это время на улице было прохладно, других угроз для ФИО14 не было.
Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что, обнаружив ребенка в автомашине, на ее окна внимания не обратил. На тот момент температура воздуха была около 20 градусов (С). Достав ребенка из автомобиля, поняли, что тот был в порядке и ему ничего не угрожало.
Как следует из показаний сотрудников полиции ФИО17 и ФИО16, когда они достали ФИО14 из автомобиля, температура в салоне автомашины была оптимальная, не жаркая. Ребенок был красным, но ему ничего не угрожало. Считают, что ребенок проснулся, не обнаружил матери и из-за этого заплакал, потому что когда мать пришла, он сразу успокоился.
Согласно материалам дела, после случившегося ФИО14 не был освидетельствован, медицинские документы на него не истребованы, иными доказательствами факт причинения действиями Суняйкиной К.С. вреда здоровью сына не подтвержден.
Кроме того, из показаний Суняйкиной К.С., свидетелей ФИО18, ФИО15, ФИО17 и ФИО16, справки Гидрометеорологического центра ФГБУ "Среднесибирское УГМС", протоколов осмотра места происшествия и автомобиля "Тойота Калдина" следует, что, с учетом температуры окружающего воздуха на момент происшествия в размере 16,8 (С) градусов и негерметичности легкового автомобиля, в салоне транспортного средства, в котором обвиняемой был оставлен ФИО14, имелось достаточно воздуха, не было душно, холодно или жарко для малолетнего ребенка, в связи с чем, его жизни и здоровью в реальных обстоятельствах не угрожали удушье, переохлаждение или перегрев.
Таким образом, указанные в предъявленном Суняйкиной К.С. обвинении обстоятельства, выразившиеся в оставлении обвиняемой своего малолетнего сына ФИО14 на 30 минут при средней температуре воздуха 16,8 (С) градусов пристегнутым в детском автомобильном кресле в закрытом автомобиле, припаркованном на парковочной площадке около торгового центра, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Суняйкиной К.С. как родителем своих обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего ребенка, не связанном с жестоким обращением с ним, а также о нарушении при этом п.12.8 ПДД РФ в редакции от 28 июня 2017 года, согласно которому, запрещается оставлять в транспортном средстве на время его стоянки ребенка в возрасте младше 7 лет в отсутствие совершеннолетнего лица.
Между тем, данными действиями обвиняемой малолетний ФИО14 не был поставлен в состояние, которое представляло бы реальную, а не предполагаемую, угрозу для его жизни или здоровья, в связи с чем, он не был оставлен Суняйкиной К.С. в опасном для жизни или здоровья состоянии.
Кроме того, оставляя ФИО14 в автомобиле при отсутствии реальной опасности для его жизни или здоровья, обвиняемая не могла осознавать наличие такой опасности для своего сына, а значит и общественную опасность своих действий.
В соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
При этом по результатам рассмотрения уголовного дела мировой судья пришел к выводу о том, что Суняйкина К.С. своими действиями поставила малолетнего ребенка в угрожающее его жизни и здоровью состояние, поскольку последний находился один и без присмотра в общественном месте, в автомашине, которая сама по себе является источником повышенной опасности, его не было видно в автомобиле из-за тонировки стекол дверей, автомашина находилась на неохраняемой и неогороженной парковке, на которую имеет доступ неограниченное количество лиц и передвигаются автомобили, что не исключало возможность дорожно-транспортного происшествия или наступления иной опасности, в случае которой Суняйкина К.С. не могла своевременно принять меры к защите сына и оказать ему помощь.
Вместе с тем, данные выводы мирового судьи противоречат требованиям ч.1 ст.252 УПК РФ, так как они касаются обстоятельств, в связи с которыми, по мнению суда первой инстанции, оставление обвиняемой ФИО14 одного в автомобиле представляло опасность для жизни и здоровья последнего, однако эти обстоятельства не приводились в предъявленном Суняйкиной К.С. обвинении, то есть находятся за его пределами.
Помимо этого, выводы мирового судьи в указанной части не подтверждены представленными стороной обвинения доказательствами, из которых не следует, что во время нахождения ФИО14 в автомобиле "Тойота Калдина" на парковке возле торгового центра имели место опасные для его жизни и здоровья ситуации, в том числе дорожно-транспортные происшествия, наличие которых охватывалось бы умыслом Суняйкиной К.С. на оставление малолетнего ребенка без помощи в опасности.
Об этом же свидетельствуют и выводы суда первой инстанции, из которых, фактически, следует, что на момент нахождения ФИО14 в автомобиле реальная опасность для него отсутствовала, но в случае ее наступления Суняйкина К.С., по мнению мирового судьи, не смогла бы оказать ему помощь и быстро предпринять меры к защите сына от опасности.
Таким образом, в результате совершения инкриминированных Суняйкиной К.С. действий малолетний ФИО14 не был поставлен в опасное для жизни или здоровья состояние, не находился в ситуации, реально угрожавшей опасностью для его жизни или здоровья, и не нуждался в помощи своей матери в связи с таким состоянием.
С учетом этого, оставляя своего сына одного в автомобиле на 30 минут при указанных в предъявленном обвинении обстоятельствах, Суняйкина К.С. не имела прямого умысла на заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии.
При таких обстоятельствах, действия Суняйкиной К.С. не могут быть расценены как заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, в случае, когда виновный сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние, а значит, эти ее действия не образуют состава преступления, предусмотренного ст.125 УК РФ.
Изложенное, в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ, является основанием для отмены приговора мирового судьи судебного участка N 71 в Свердловском районе г.Красноярска от 01 марта 2019 года и апелляционного постановления Свердловского районного суда г.Красноярска от 18 июня 2019 года в кассационном порядке и прекращения уголовного дела в отношении Суняйкиной К.С. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст.125 УК РФ, с признанием за Суняйкиной К.С. права на реабилитацию.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу адвоката Клейман Э.Э. удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка N 71 в Свердловском районе г.Красноярска от 01 марта 2019 года и апелляционное постановление Свердловского районного суда г.Красноярска от 18 июня 2019 года в отношении Суняйкиной К.С. отменить и уголовное дело по обвинению Суняйкиной К.С. в совершении преступления, предусмотренного ст.125 УК РФ, прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.
Признать за Суняйкиной К.С. право на реабилитацию, предусмотренное ст.ст. 133, 134 УПК РФ.
Председательствующий Н.В. Фуга


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка