Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 05 февраля 2018 года №4У-2048/2017, 4У-18/2018, 44У-28/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 февраля 2018 года Дело N 44У-28/2018
Президиум Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего - Ушакова В.М.,
членов президиума: Акчуриной Г.Ж., Кужабаева М.Д., Хакимовой О.В., Черновой С.А.,
с участием первого заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В.,
адвокатов Дерябина А.В., Ермаганбетова С.А., Векленко Н.С., Мамазярова И.Х.,
при секретаре Самохиной И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Добычина В.В. и адвоката Дерябина А.В. в интересах осужденного Тряпицина Е.Ю. на приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 03 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 07 июля 2017 года, в отношении
Тряпицина Е.Ю., родившегося (дата) в (адрес), гражданина РФ, несудимого,
Добычина В.В., родившегося (дата) в г. (адрес), гражданина РФ, несудимого.
По приговору Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата)
Тряпицин Е.Ю. осужден по:
- п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 100000 рублей,
- ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 100000 рублей.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Тряпицину Е.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 150000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 03 апреля 2017 года с зачетом времени содержания под стражей и домашним арестом с 08 мая 2015 года по 30 марта 2016 года.
По обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, Тряпицин Е.Ю. оправдан.
Добычин В.В. осужден по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 100000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 03 апреля 2017 года.
По обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, Добычин В.В. оправдан.
Этим же приговором:
Осауленко Ю.Н., родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, несудимый, осужден по:
- п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 30000 рублей,
- п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 100000 рублей,
- ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения своды на срок 2 года со штрафом в размере 100000 рублей.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Осауленко Ю.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 150000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 03 апреля 2017 года,
Шувалов А.О., родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, несудимый, осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год со штрафом в размере 20000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 03 апреля 2017 года.
Кроме того этим же приговором осуждены О.А.А., К.Е.М., Т.А.В. и И.В.Н., судебные решения в отношении которых в кассационном порядке не пересматриваются.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 07 июля 2017 года приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 03 апреля 2017 года в отношении Тряпицина Е.Ю., Добычина В.В. и Осауленко Ю.Н. изменен:
- признано обстоятельством, смягчающим наказание Добычина В.В., наличие хронических заболеваний отца, наказание, назначенное по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, смягчено до 2 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 80000 рублей;
- в описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора внесены уточнения об основаниях оправдания Тряпицина Е.Ю. и Добычина В.В. по обвинению в краже подшипников в сентябре 2014 года по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, которым является непричастность к совершению данного преступления в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ;
- исключено из объема похищенного в сентябре 2014 года Осауленко Ю.Н. указание на хищение *** подшипников *** *** подшипников ***, постановлено считать похищенным в сентябре 2014 года Осауленко Ю.Н. *** подшипников ***;
- обстоятельством, смягчающим наказание Осауленко Ю.Н., признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников, розыску имущества, добытого преступным путем (по краже подшипников в (дата)), а по всем преступлениям - инвалидность *** осужденного, наличие на его иждивении несовершеннолетней дочери ***, (дата) года рождения;
- назначенное Осауленко Ю.Н. наказание смягчено по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей, по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ до 2 лет 2 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 80000 рублей, по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 80000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Осауленко Ю.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 110000 рублей.
В остальной части приговор в отношении Добычина В.В., Тряпицина Е.Ю., Осауленко Ю.Н. и Шувалова А.О. оставлен без изменений.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Щербаковой Е.К., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационных жалоб и постановления о передаче кассационных жалоб вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснения осужденных Тряпицина Е.Ю., Добычина В.В., адвокатов Дерябина А.В., Ермаганбетова С.А., Векленко Н.С., Мамазярова И.Х., поддержавших доводы всех кассационных жалоб, мнение первого заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В. об отмене апелляционного определения, президиум Оренбургского областного суда
УСТАНОВИЛ:
судом Тряпицин Е.Ю., Добычин В.В. и Осауленко Ю.Н. признаны виновными в краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего ОАО *** (лома цветных металлов и иных товарно-материальных ценностей), на общую сумму 306040 рублей, то есть в крупном размере, в составе организованной группы.
Тряпицин Е.Ю. и Осауленко Ю.Н. также признаны виновными в покушении на кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ОАО *** (феррониобия), на общую сумму 109833,60 рубля, в составе организованной группы.
Осауленко Ю.Н. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего ОАО *** (подшипников), на общую сумму 730955 рублей, то есть в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
Шувалов А.О. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего ОАО *** (лома цветных металлов и иных товарно-материальных ценностей), на общую сумму 275350 рублей, то есть в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены на территории (адрес) в период с (дата) по (дата) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Дерябин А.В. в интересах осужденного Тряпицина Е.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.
Указывает, что по эпизоду покушения на кражу феррониобия обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, по делу не доказаны. Предъявленное Тряпицину Е.Ю. обвинение в хищениях в (дата) года опровергается письмом ОАО *** и актами снятия остатков, согласно которым внутренние акты по недостаче ферросплавов не оформлялись.
Представленные ОАО *** акты выборочной проверки и сличительные ведомости о наличии недостач являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены с нарушениями действующего законодательства, что подтверждается заключением эксперта-бухгалтера П.Л.Е. от (дата), в котором они подробно изложены.
Считает, что акты выборочных проверок противоречат трем журналам по учету ферросплавов ООО ОП *** и показаниям свидетелей - охранников С.О.В., Ф.Е., согласно которым каких-либо недостач по феррониобию не выявлено, комиссионных выборочных проверок не проводилось. Ссылается на то, что стоимость похищенного феррониобия не установлена и приводит свои расчеты его общей стоимости.
Утверждает, что непричастность Тряпицина Е.Ю. к хищению феррониобия подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а вывод суда о его виновности не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что суды первой и апелляционной инстанций неоднократно нарушали право Тряпицина Е.Ю. на защиту, необоснованно отказывая в удовлетворении заявленных ходатайств, в том числе о проведении бухгалтерской экспертизы и экспертизы определения давности изготовления документов, чем лишили сторону защиты возможности предоставлять доказательства.
По эпизоду хищения лома цветных металлов также утверждает о недоказанности стороной обвинения обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Считает, что представленные стороной обвинения акты на оприходование цветного металлолома не соответствуют накладным на перемещение материальных ценностей, противоречат показаниям должностных лиц предприятия, а суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе лиц, составивших данные документы, чем нарушил право осужденного на защиту.
В связи с тем, что свидетель Д.Ю.В. не смогла в судебном заседании указать место проведения проверки, суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства об осмотре местности в целях определения места проведения выборочной проверки, следовательно, данное место не установлено, акты о выборочных проверках и сличительные ведомости являются недопустимыми доказательствами.
Автор жалобы не согласен с данной судом оценкой доказательств и приводит свою оценку в кассационной жалобе с приведением подробных показаний осужденных, представителя потерпевшего и свидетелей.
Считает, что суд неправильно квалифицировал действия Тряпицина Е.Ю. по признаку совершения преступления "организованной группой", так как доказательств знакомства Тряпицина Е.Ю. с П.С.В., Р.С.В., О.А.А., Т.А.В., К.Е.М., устойчивости и заблаговременности их объединения в целях совершения преступлений не представлено. Указывает, что имел место предварительный сговор, и в то же время указывает, что именно Д.А.А. организовал преступления, снабжал членов группы средствами связи, координировал их действия, отдавал указания, занимался сбытом похищенного.
Полагает, что в отношении Тряпицина Е.Ю. доказан лишь эпизод хищения цветного металла от (дата), который он признал и раскаялся в содеянном.
Просит признать наличие двоих малолетних детей на иждивении Тряпицина Е.Ю. в качестве смягчающего наказание обстоятельства, учесть его состояние здоровья и состояние здоровья его матери, за которой требуется постоянный посторонний уход, изменить судебные решения, исключить квалифицирующий признак совершения преступления "организованной группой", переквалифицировать действия Тряпицина Е.Ю. на ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи лома цветного металла, а эпизод покушения на кражу феррониобия признать недоказанным.
В кассационной жалобе осужденный Добычин В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.
Указывает, что протокол его допроса в качестве подозреваемого (дата) является недопустимым доказательством, так как допрос проведен на следующий день после его задержания, показания были даны под воздействием сотрудников правоохранительных органов, оказавшим на него психологическое давление, в связи с чем он был вынужден подписать протокол.
Отмечает, что его заявление о даче показаний ввиду применения к нему недозволенных методов ведения следствия оставлено судом без надлежащей оценки в приговоре.
Обращает внимание, что суд пришел к выводу о реализации им вместе с Тряпициным Е.Ю. и Осауленко Ю.Н. похищенного имущества, однако в судебном заседании свидетель М.И.А. пояснил, что роль Добычина В.В. заключалась в транспортировке похищенного металла с места происшествия, а потому показания данного свидетеля подлежат исключению из приговора в связи с их противоречивостью. Суд не учел, что согласно протоколу обыска (дата) в его гараже похищенного имущества обнаружено не было.
Считает, что суд не дал должной оценки показаниям свидетеля П.Л.Е. - эксперта, установившего проведение проверки наличия ТМЦ в ОАО *** с нарушениями законодательства. Суд необоснованно занял позицию стороны обвинения, признав показания свидетелей З.Л.А., К.С.Н., С.Г.Н. достоверными и достаточными для вывода об отсутствии каких-либо нарушений в ходе проведения проверок ТМЦ в ОАО ***, нарушив тем самым принципы состязательности и равноправия, свободной оценки доказательств.
Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал адвокату Дерябину А.В. в удовлетворении ходатайств о назначении технико-криминалистической и бухгалтерской экспертиз с приведением обоснованных доводов о незаконности приобщения к материалам уголовного дела в качестве доказательств сличительных ведомостей и актов о выборочной проверке, составленных "задними числами".
Явка с повинной И.В.Н. (дата) и протокол его допроса в качестве обвиняемого (дата) также являются недопустимыми доказательствами, так как принадлежность ему автомобиля, передача им И.В.Н. денег за похищенный металл не доказаны.
Протокол явки с повинной К.Е.М. (дата) содержит недостоверные сведения, противоречащие показаниям К.Е.М. в ходе очной ставки с М.И.А., согласно которым К.Е.М. оговорил его под давлением сотрудников полиции и ОАО ***, применивших к нему физическую силу и психологическое воздействие.
Утверждает, что протоколы осмотра и прослушивания фонограмм в отношении него, Тряпицина Е.Ю. и Осауленко Ю.Н., стенограммы телефонных переговоров являются неотносимыми доказательствами, так как из них не следует вывод о договоренности на совершение преступлений.
Полагает, что ни один из признаков организованной группы не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Доказательств наличия заранее разработанного плана совместной преступной деятельности в материалах дела нет. Выводы об использовании членами группы в целях конспирации завуалированных фраз и иносказательных выражений при общении друг с другом являются домыслами и предположениями, а потому данный квалифицирующий признак подлежит исключению из приговора.
Также утверждает, что (дата), (дата) он никуда не выезжал на своем автомобиле, а в момент совершения преступлений другими лицами он находился в другой части города, что подтверждается биллингом его абонентского номера.
Считает, что при назначении ему дополнительного наказания в виде штрафа суд не указал основания и мотивы его применения, в связи с чем полагает необходимым исключить данное наказание за его необоснованностью.
Обращает внимание на то, что он положительно характеризуется, частично признал свою вину, его отец имеет хронические заболевания и нуждается в уходе, отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют, однако судом не приведены в приговоре доводы о невозможности применения ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ.
Вместе с тем, ссылаясь на ч. 3 ст. 49, ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, ч. 4 ст. 302 УПК РФ, утверждает, что содержащиеся в приговоре доказательства объективно не подтверждают его виновность в совершении хищений чужого имущества в составе организованной группы, в связи с чем он подлежит оправданию. Просит судебные решения отменить, оправдать его в связи с непричастностью, снять арест с принадлежащего ему автомобиля, признать за ним право на реабилитацию.
Президиум находит кассационные жалобы осужденного Добычина В.В. и адвоката Дерябина А.В. в интересах осужденного Тряпицина Е.Ю. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалоб или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 02 июля 1998 года N 20-П, Определениях от 01 ноября 2007 года N 800-О-О, от 17 июня 2008 года N 733-О-П, от 22 января 2014 года N 34-О и от 24 октября 2013 года N 1527-О, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым, ибо высказанная судьей в процессуальном решении позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности обвиняемого в его совершении, достаточности собранных доказательств ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решения по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания.
Таким образом судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, не может участвовать в рассмотрении другого уголовного дела в отношении соучастников преступления, в совершении которого обвинялось такое лицо.
Данные требования в полной мере распространяются на судей, принимавших участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, поскольку в силу требований УПК РФ проверка законности и обоснованности итогового судебного решения предполагает обязанность суда апелляционной инстанции установить, соответствуют ли выводы суда, изложенные в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также имелись ли у суда достаточные доказательства для постановления приговора.
Эти требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела были нарушены.
Согласно предъявленному обвинению и приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 03 апреля 2017 года судом установлено, что Тряпицин Е.Ю., Осауленко Ю.Н. и Добычин В.В. вовлекли в созданную ими организованную группу П.Е.В., С.М.Ю., Д.А.А.. Р.С.В., П.С.В. для совершения хищений. Действия осужденных квалифицированы как одно продолжаемое преступление, состоящее из нескольких хищений товарно-материальных ценностей с ОАО ***.
При этом в приговоре описано, в чем заключалась роль каждого из участников организованной группы, в том числе П.С.В., в качестве доказательств приведены его показания, данные в ходе предварительного следствия в рамках расследования данного уголовного дела.
В связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве уголовное дело в отношении П.С.В. рассмотрено в отдельном производстве в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, по которому 09 марта 2016 года Новотроицким городским судом Оренбургской области постановлен обвинительный приговор (***).
Апелляционная жалоба адвоката Газиева А.Я. в интересах осужденного П.С.В. на приговор суда рассматривалась 11 мая 2016 года судебной коллегией по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе судей ***
Апелляционные жалобы на приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 03 апреля 2017 года осужденных Тряпицина Е.Ю., Добычина В.В., их адвокатов Дерябина А.В. и Перетокина Н.В., осужденных Осауленко Ю.Н. и Шувалова А.О., признанных виновными, в том числе, в совершении хищений в составе организованной группы, в которую входил П.С.В., рассмотрены судебной коллегией по уголовным делам Оренбургского областного суда 07 июля 2017 года.
При этом в составе суда апелляционной инстанции, сформулировавшего в своем определении выводы относительно фактических обстоятельств дела, установленных приговором, и об оценке имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, принимали участие судьи Оренбургского областного суда ***, которые 11 мая 2016 года уже выразили позицию по вопросам доказанности вины и юридической квалификации содеянного П.С.В., являющимся участником организованной группы.
В апелляционном определении судебная коллегия установила, что П.С.В. входил в состав организованной группы совместно с Тряпициным Е.Ю., Добычиным В.В. и Осауленко Ю.Н. (***), привела в качестве доказательства виновности осужденных показания П.С.В. о хищениях в ОАО ***, а также протокол опознания им голосов участников группы (***).
В силу требований ч. 2 ст. 61 УПК РФ судьи Оренбургского областного суда *** не могли принимать участие при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в отношении Тряпицина Е.Ю., Добычина В.В. и Осауленко Ю.Н.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ вынесение судом решения незаконным составом суда является основанием для его отмены.
При таких обстоятельствах президиум считает, что апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 07 июля 2017 года подлежит отмене как в отношении осужденных Добычина В.В. и Тряпицина Е.Ю., так и в отношении осужденных Осауленко Ю.Н. и Шувалова А.О., а уголовное дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также проверить все доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного Добычина В.В. и адвоката Дерябина А.В. в интересах осужденного Тряпицина Е.Ю., после чего вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.
Доводы осужденного Добычина В.В., изложенные им в судебном заседании суда кассационной инстанции, о назначении экспертиз, о проведении следственного эксперимента, подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.
Постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 03 апреля 2017 года о взыскании процессуальных издержек осужденный Добычин В.В. вправе обжаловать самостоятельно в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Другими осужденными - О.А.А., К.Е.М., Т.А.В. и И.В.Н. приговор в апелляционном порядке не обжаловался.
Учитывая, что приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 03 апреля 2017 года Добычин В.В., Тряпицин Е.Ю., Осауленко Ю.Н. и Шувалов А.О. осуждены к наказанию в виде реального лишения свободы за совершение тяжких преступлений, при этом ранее избранная в отношении них мера пресечения до вступления судебного решения в законную силу была изменена на заключение под стражу, приговор в указанной части президиумом не отменяется и не изменяется, в целях обеспечения возможности рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции в разумные сроки мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении этих осужденных президиумом оставляется без изменения с установлением срока до 02 апреля 2018 года. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для избрания в отношении всех осужденных меры пресечения в виде домашнего ареста, как просили об этом осужденные Добычин В.В., Тряпицин Е.Ю., адвокаты Дерябин А.В., Ермаганбетов С.А., Векленко Н.С., Мамазяров И.Х.
Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, президиум Оренбургского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
кассационные жалобы осужденного Добычина В.В. и адвоката Дерябина А.В. в интересах осужденного Тряпицина Е.Ю. удовлетворить частично.
Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 07 июля 2017 года в отношении Тряпицина Е.Ю., Добычина В.В., Осауленко Ю.Н. и Шувалова А.О. отменить.
Уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в ином составе судей.
Меру пресечения в отношении осужденных Тряпицина Е.Ю., Добычина В.В., Осауленко Ю.Н. и Шувалова А.О. в виде заключения под стражу оставить без изменения, установив срок до 02 апреля 2018 года.
Председательствующий В.М. Ушаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка