Постановление Президиума Верховного Суда Республики Калмыкия от 14 февраля 2019 года №4У-204/2018, 4У-7/2019, 44У-4/2019

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2019 года Дело N 44У-4/2019
Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - Петренко В.Л.,
членов Президиума - Мучаева М.Н., Сангаджиева А.В.,
Литовкина В.В., Коченковой Л.Д.,
Утунова Е.Н., Кашиева М.Б.,
при секретаре - Дорджиевой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лиджиева В.Т. на частное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 9 августа 2018 года, которым обращено внимание председателя Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия на существенное нарушение судьей Лиджиевым В.Т. уголовно-процессуального закона при судебном разбирательстве уголовного дела в отношении Михайлова В.М.
В кассационной жалобе заинтересованное лицо Лиджиев В.Т. просит отменить частное определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что оно затрагивает его законные интересы как участника уголовного судопроизводства в качестве председательствующего по делу судьи. По его мнению, судебная коллегия необоснованно указала на то, что он допустил существенные нарушения положений п. 1 ст. 307 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора в отношении Михайлова В.М., поскольку им в приговоре приведены описание преступного деяния, признанного доказанным, и проанализированы все исследованные доказательства.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Саранова В.С., изложившего обстоятельства дела и содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы и основания ее передачи в суд кассационной инстанции, мнение заместителя прокурора Республики Калмыкия Барановой С.А., полагавшей частное определение отменить, президиум Верховного Суда Республики Калмыкия
установил:
Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 9 августа 2018 года отменен приговор Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 25 июня 2018 года в отношении Михайлова В.М. и постановлено о его оправдании по предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 160 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.
Одновременно судом апелляционной инстанции в частном определении от 9 августа 2018 года было обращено внимание председателя Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия на допущенные председательствующим по делу судьей Лиджиевым В.Т. существенные нарушения уголовно-процессуального закона при судебном разбирательстве уголовного дела в отношении Михайлова В.М.
По делу также вынесены частные определения в адрес прокурора Республики Калмыкия и руководителя Следственного отдела МВД Республики Калмыкия.
Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, находит частное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращает внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.
Таким образом, основанием для вынесения частного определения являются установленные в ходе судебного разбирательства грубые нарушения закона, допущенные должностными лицами.
По данному делу подобные обстоятельства в частном определении не установлены.
Судебная коллегия, признав необходимым вынести частное определение, исходила из того, что обвинительный приговор в отношении Михайлова В.М., постановленный судьей Лиджиевым В.Т., по форме и содержанию не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, с учетом доводов в защиту Михайлова В.М. в нем не приведен должный анализ всех имеющихся доказательств, неправильно применен уголовный закон и установлены значимые для дела обстоятельства, а именно: не установлено наличие у должностного лица Михайлова В.М. корыстной цели и прямого умысла на хищение вверенного ему имущества путем растраты в пользу других лиц при организации работ на земельном участке под водой, в чьих интересах была совершена растрата и какую личную материальную выгоду он имел; не дана оценка тому обстоятельству, что Михайлову В.М. инкриминировалась растрата бензина, тогда как на заправку специальной техники выделялось дизельное топливо.
Кроме того, судебная коллегия в частном определении констатировала, что обвинительное заключение по делу не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку в нем не указан поименный перечень и свойства товарно-материальных ценностей и строительных материалов, приобретенных в магазине, объем списанных горюче-смазочных материалов, растрата которых была инкриминирована в обвинении Михайлова В.М., но судья Лиджиев В.Т. не подверг данное обвинительное заключение оценке с точки зрения возможности постановления судом приговора на его основе, что в совокупности с установленными нарушениями уголовно-процессуального закона привело к незаконному осуждению Михайлова В.М.
Однако эти выводы следует признать необоснованными. Как следует из материалов уголовного дела, после поступления дела в отношении Михайлова В.М. с обвинительным заключением в суд судья Лиджиев В.Т. не нашел оснований для проведения предварительного слушания, в том числе для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, назначил судебное разбирательство, по результатам которого согласился с фактическими обстоятельствами обвинения и их правовой оценкой (квалификацией), предложенной органами предварительного расследования, постановив обвинительный приговор в отношении Михайлова В.М. по ч. 3 ст. 160 УК РФ.
При этом из содержания приговора, постановленного судьей Лиджиевым В.Т., видно, что в нем помимо описания преступного деяния с указанием места, периода времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствия, были приведены доказательства и их анализ, которые, согласно выводам суда, подтверждали виновность Михайлова В.М. в растрате вверенного ему имущества с использованием своего должностного положения, и мотивы, по которым суд посчитал доводы в защиту Михайлова В.М. неубедительными, а также приведены выводы, относящиеся к вопросу правовой оценки (квалификации) содеянного Михайловым В.М., назначенному ему наказанию, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу.
Судебная коллегия, отменяя этот приговор и постановляя апелляционный оправдательный приговор в отношении Михайлова В.М., не согласилась с выводами суда первой инстанции о фактических обстоятельствах по делу и о виновности Михайлова В.М. в указанном деянии. Как следует из апелляционного приговора, к таким выводам о невиновности Михайлова В.М. в содеянном судебная коллегия пришла, проанализировав и дав оценку показаниям оправданного, допрошенным свидетелям и письменным материалам дела, приведенным в приговоре суда первой инстанции.
Таким образом, как это следует из апелляционного приговора фактическими основаниями отмены обвинительного приговора в отношении Михайлова В.М., постановленного судьей Лиджиевым В.Т., явились несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а из частного определения также и выявление обстоятельств, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ (п.п. 1 и 5 ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ).
При этом выводы суда апелляционной инстанции в частном определении о несоответствии приговора и обвинительного заключения по делу требованиям уголовно-процессуального закона и, как следствие, о допущенных судьей Лиджиевым В.Т. существенных нарушениях этого закона, по существу указывают на ошибочное толкование председательствующим судьей Лиджиевым В.Т. норм уголовного и процессуального права о наличии или отсутствии процессуальных оснований для возвращения уголовного дела прокурору, проведенную им оценку собранных по делу доказательств, что привело к ошибочным выводам в приговоре об установлении фактических обстоятельств дела, неправильной правовой оценке действий подсудимого как преступление. Вместе с тем, данная судебная ошибка не свидетельствует о грубой небрежности судьи при отправлении правосудия и искажении его фундаментальных принципов, существенном нарушении им уголовно-процессуального закона, искажающего саму суть правосудия, а также о нарушении гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в том числе права на защиту, несоблюдении процедуры судопроизводства. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ, в частном определении не установлено.
При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не было достаточных оснований для вынесения частного определения в адрес председателя Яшалтинского районного суда о существенном нарушении судьей Лиджиевым В.Т. уголовно-процессуального закона при отправлении правосудия по уголовному делу в отношении Михайлова В.М.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Верховного Суда Республики Калмыкия
постановил:
Частное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 9 августа 2018 года по уголовному делу в отношении Михайлова В.М. в адрес председателя Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия отменить.
Кассационную жалобу Лиджиева В.Т. удовлетворить.
Председательствующий В.Л. Петренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка