Постановление Президиума Псковского областного суда от 21 сентября 2018 года №4У-204/2018, 44У-9/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 сентября 2018 года Дело N 44У-9/2018
Президиум Псковского областного суда в составе:
председательствующего Овчинина В.В.,
членов президиума Комлюкова А.В., Лебедева А.А., Сладковской Е.В.,
с участием заместителя прокурора Псковской области Борисенко В.А.,
осужденного Перлова М.А.,
защитника Забавина В.К., представившего удостоверение (****), ордер (****)
при секретаре Андреевой А.С.,
рассмотрел кассационную жалобу осужденного Перлова М.А. и кассационное представление прокурора Псковской области Белова С.Д. на приговор Печорского районного суда Псковской области от 01 июня 2018 года и апелляционное постановление Псковского областного суда от 11 июля 2018 года,
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Аброськина Г.И., изложившего содержание оспариваемых судебных решений, существо кассационных жалобы и представления прокурора, мотивы передачи жалобы и представления с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления осужденного Перлова М.А. и адвоката Забавина В.К., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также заключение заместителя прокурора Псковской области Борисенко В.А., поддержавшего представление, президиум
УСТАНОВИЛ:
Приговором Печорского районного суда Псковской области от 01 июня 2018 года
Перлов М.А., <данные изъяты> ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы.
Приговором суда Перлову М.А. установлен запрет на изменение места жительства или пребывания, а также выезд за пределы территории муниципального образования г.Псков без согласия специализированного государственного органа, с возложением обязанности являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.
С осужденного Перлова М.А. в пользу Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 рублей.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.
Апелляционным постановлением Псковского областного суда от 11 июля 2018 года приговор суда оставлен без изменения.
Перлов М.А. признан виновным в том, что 19 июня 2016 года на территории <****>, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Н.
Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденный Перлов М.А. указывает о несогласии с приговором полагая, что фактические обстоятельства по делу установлены не верно, не все доказательства получили судебную оценку, а часть доказательств (показания свидетелей Ш., К., выводы экспертных заключений (****) и (****)) оценены судом неправильно. При рассмотрении дела суд первой инстанции не должным образом рассмотрел ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, копию которого не направил стороне защиты, а суд апелляционной инстанции оставил эти доводы без оценки. Просит об отмене приговора суда и апелляционного постановления и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
Кроме того, автор кассационной жалобы отмечает, что к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, имелись основания для его освобождения от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
В кассационном представлении прокурор Псковской области Белов С.Д. также ссылается на то, что суд апелляционной инстанции, вопреки требованию п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ, не освободил Перлова М.А. от отбывания назначенного наказания, в связи с чем ставит вопрос об изменении апелляционного постановления от 11 июля 2018 года.
Изучив представленные материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалобы и представления прокурора, президиум Псковского областного суда находит приговор Печорского районного суда Псковской области от 01 июня 2018 года и апелляционное постановление Псковского областного суда от 11 июля 2018 года подлежащими изменению.
В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Доводы кассационной жалобы осужденного о неверной оценке судом первой инстанции показаний свидетелей, а также экспертных заключений, ранее являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела и в силу ограничения, установленного ст.401_1 УПК РФ, в ее взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 28.01.2014 года "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не относятся к предмету рассмотрения суда кассационной инстанции.
Выводы суда о виновности Перлова М.А. в совершении преступления подтверждены совокупностью собранных и всестороннее исследованных доказательств по делу, подробно изложенных в приговоре суда.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по настоящему делу установлены правильно.
Вопреки доводам жалобы Перлова М.А., доказательствам, на которых основаны выводы суда о его виновности, дана оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Субъективная оценка и анализ доказательств, которую дает в жалобе Перлов М.А. не может быть принята во внимание, поскольку суд, как того требуют положения ст.ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое приведенное в приговоре доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы, проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны допустимыми.
То обстоятельство, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.
Приговор суда содержит указание на конкретные пункты Правил дорожного движения, нарушение которых повлекло дорожно-транспортное происшествие. Причинная связь между нарушением водителем Правил дорожного движения и наступившими последствиями установлена.
Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, факт выезда мотоцикла под управлением Н. на встречную полосу движения в прямой причинной связи с совершением водителем Перловым М.А. указанного ДТП не находился, поскольку не освобождал Перлова от обязанности убедится в том, что он не создаст опасности для движения другим участникам дорожного движения. Предотвращение ДТП Перловым М.А. зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности избежать столкновения, а от соблюдения им требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.
Таким образом, суд, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия Перлова М.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
В процессе разбирательства суд принял необходимые меры для обеспечения принципа состязательности: заявленные стороной защиты ходатайства рассматривались в соответствии с требованиями закона, и Перлов М.А. и его защитник, активно пользовались предоставленными им УПК РФ правами, исследуя доказательства и задавая вопросы участникам процесса.
Доводы осужденного о том, что судом при рассмотрении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору нарушены нормы уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными, поскольку ч. 2 ст. 256 УПК РФ предусматривает вынесение отдельного постановления в совещательной комнате при возвращении уголовного дела прокурору, а не при отказе в таком ходатайстве. Мотивы принятого решения отражены в протоколе судебного заседания, замечаний на полноту которого, в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, не поступало.
Сведений о лишении или ограничении гарантированных уголовно-процессуальным законодательством прав участников разбирательства, несоблюдении процесса судопроизводства не имеется, производство по настоящему делу проведено объективно и беспристрастно.
Назначенное приговором осужденному наказание в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а также данным о личности осужденного, в связи с чем его следует признать справедливым.
Вместе с тем, в силу ст. 15 УК РФ совершенное Перловым М.А. преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 2 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.
На основании ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается только в случае, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. Однако таких данных в материалах уголовного дела не имеется.
Из материалов уголовного дела следует, что преступление было совершено Перловым М.А. 19 июня 2016 года, то есть на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 11 июля 2018 года по нему истек предусмотренный законом срок давности уголовного преследования в виде двух лет.
Следовательно, в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ст. 78 УК РФ, Перлов М.А. подлежал освобождению от наказания, назначенного ему приговором Печорского районного суда Псковской области от 01 июня 2018 года по ч.1 ст. 264 УК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования.
Однако суд апелляционной инстанции оставил данные обстоятельства без внимания, что является существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах апелляционное постановление Псковского областного суда от 11 июля 2018 года, которым оставлен без изменения приговор Печорского районного суда Псковской области от 01 июня 2018 года в отношении Перлова М.А., не в полной мере соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.
С учетом изложенного, кассационные жалоба Перлова М.А. в этой части и представление прокурора Псковской области Белова С.Д. подлежат удовлетворению, а приговор и апелляционное постановление - изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, президиум Псковского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационное представление прокурора Псковской области удовлетворить в полном объёме.
Кассационную жалобу осужденного Перлова М.А. удовлетворить частично.
Приговор Печорского районного суда Псковской области от 01 июня 2018 года и апелляционное постановление Псковского областного суда от 11 июля 2018 года в отношении Перлова М.А. изменить.
На основании ст. 78 УК РФ, п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования Перлова М.А. от отбывания назначенного по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказания освободить.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий /подпись/ В.В. Овчинин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка