Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 04 февраля 2019 года №4У-2039/2018, 4У-15/2019, 44У-20/2019

 
ПРЕЗИДИУМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 февраля 2019 года Дело N 44У-20/2019
Президиум Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего - Емельянова В.А.,
членов президиума: Акчуриной Г.Ж., Кужабаева М.Д., Черновой С.А., Чернявской С.А.,
с участием заместителя прокурора Оренбургской области Вязикова А.П.,
адвоката Муковиной М.Г.,
при секретаре Бухтояровой Н.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Подольского М.А. на приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 31 мая 2017 года в отношении
Подольского Марата Алексеевича, родившегося (дата) в (адрес), гражданина РФ, ранее судимого:
- 28 июля 2010 года Кваркенским районным судом Оренбургской области по ч. 2 ст. 223, ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, освобожденного 20 августа 2013 года по отбытии наказания,
- 14 февраля 2014 года Кваркенским районным судом Оренбургской области по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц, освобожденного из исправительного учреждения 28 мая 2015 года на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов",
- 28 сентября 2015 года Кваркенским районным судом Оренбургской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, освобожденного по постановлению Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 октября 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 16 дней.
По приговору Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 марта 2017 года Подольский М.А. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
В силу ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены соответствующие ограничения и обязанность, приведенные в приговоре.
Срок наказания постановлено исчислять с 17 марта 2017 года с зачетом времени содержания под стражей с 23 ноября 2016 года по 16 марта 2017 года включительно.
Постановлено взыскать с осужденного Подольского М.А. в пользу потерпевшей Р.Т.Н. 27193 рубля в счет причиненного имущественного ущерба и 500000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 31 мая 2017 года приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 марта 2017 года в отношении Подольского М.А. оставлен без изменений.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Щербаковой Е.К., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы и постановления о передаче кассационной жалобы вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснения осужденного Подольского М.А. и адвоката Муковиной М.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, мнение заместителя прокурора Оренбургской области Вязикова А.П. об отмене судебных решений, президиум Оренбургского областного суда
УСТАНОВИЛ:
судом Подольский М.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть Р.Д.Н.
Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Подольский М.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Считает, что вид рецидива и исправительного учреждения установлен неверно, так как судимость по приговору от 14 февраля 2014 года погашена на основании акта об амнистии и не должна учитываться. Указывает, что приговор от 28 сентября 2015 года подлежал пересмотру на основании ст. 10 УК РФ в связи с тем, что в 2015 году в ст. 158 УК РФ внесены изменения.
Полагает, что в его действиях усматривается вынужденное превышение самообороны, так как потерпевший первым его ударил кулаком в лицо. Указывает, что экспертиза потерпевшего была проведена 30 декабря 2016 года, спустя месяц после его смерти, а потому правильность изложенных в ней выводов вызывает сомнения. Предполагает возможность наступления смерти потерпевшего в результате врачебной ошибки. Ссылается на то, что суд не предоставил ему право выступить с репликой.
Просит отменить судебные решения с передачей дела на новое рассмотрение, с последующей переквалификацией его действий на ч. 1 ст. 111 УК РФ и смягчением наказания, с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Президиум находит кассационную жалобу осужденного Подольского М.А. подлежащей частичному удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.
Право на защиту каждого, кто подвергается уголовному преследованию, признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права в качестве одного из основных прав человека и гражданина.
Порядок реализации данного конституционного права определяется Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, при применении которого должны учитываться правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и практика Европейского Суда по правам человека.
В силу положений ч. 3 ст. 258 УПК РФ, принимая решение об удалении подсудимого или его защитника из зала судебного заседания, суд обязан указать фактические обстоятельства допущенных подсудимым нарушений порядка в ходе судебного заседания, неподчинения защитника распоряжениям председательствующего и привести достаточные аргументы в обоснование вывода о необходимости их удаления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2005 года N 204-О, от 22 марта 2012 года N 625-О-О и др.). Данная статья не лишает подсудимого права осуществлять в суде свою защиту всеми способами, не запрещенными законом и в установленных процессуальных формах, а исключает лишь возможность злоупотребления им своими правами.
Европейский суд по правам человека отмечает, что судья должен вынести предупреждение либо объявить небольшой перерыв с целью разъяснить подсудимому возможные последствия его поведения, чтобы он мог успокоиться.
Часть 6 статьи 259 УПК РФ прямо предусматривает возможность изготовления протокола судебного заседания по частям, а также право на ознакомление сторон по их ходатайствам с частями протокола по мере их изготовления; закрепление такого права сторон в законе обязывает суд обеспечить его реализацию (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 1014-О-О и от 17 ноября 2009 года N 1401-О-О). Следовательно, подсудимый, удаленный из зала судебного заседания за нарушение порядка, не лишен возможности ознакомиться с частями протокола судебного заседания за те дни, в которые он не участвовал в судебном разбирательстве.
Вместе с тем данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Подольского М.А. выполнены не были.
Как следует из протокола судебного заседания, 16 февраля 2017 года подсудимый Подольский М.А. в подготовительной части судебного заседания был удален из зала суда до окончания прений сторон после того, как вступил в спор с председательствующим по делу при обсуждении вопроса о его готовности к судебному заседанию, один раз выразился нецензурной бранью и просил перенести заседание (***).
Судебные заседания 16 февраля и 28 февраля 2017 года проводились в отсутствие подсудимого Подольского М.А., при этом государственным обвинителем излагалось предъявленное подсудимому обвинение, были допрошены потерпевшая Р.Т.Н.., свидетели Р.А.И., Ж.Г.К.., И.Г.В.., Т.Р.Я.., И.А.В., Т.Т.А., исследованы материалы дела по личности подсудимого.
24 февраля 2017 года от Подольского М.А. поступило заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания, проведенного 16 февраля 2017 года (***), однако судом был дан письменный ответ о том, что судебное заседание не окончено, поэтому копия протокола выдана быть не может (***).
10 марта 2017 года Подольский М.А. был возвращен в судебное заседание и в тот же день от него вновь поступило заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания (***). Судом было принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что судебное разбирательство по делу не окончено (***), данный ответ направлен для вручения подсудимому.
Ни одно из ходатайств подсудимого об ознакомлении с протоколом в судебном заседании непосредственно не обсуждалось, вопрос о готовности подсудимого Подольского М.А. к заседанию не выяснялся.
Вместе с тем из протокола судебного заседания следует, что он изготавливался по частям, каждая часть подписывалась председательствующим по делу и секретарём, при этом после окончания каждого судебного заседания председательствующим разъяснялось право на подачу письменного ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания в части в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания (***).
Таким образом, объективных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого Подольского М.А. об ознакомлении с частью протокола судебного заседания, в которой содержались показания ранее допрошенных в его отсутствие лиц, у суда не имелось, то есть судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения гарантированных УПК РФ прав подсудимого могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Суд апелляционной инстанции данные нарушения закона, которые являются существенными, так как повлияли на исход дела, оставил без внимания.
При таких обстоятельствах приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 31 мая 2017 года в отношении Подольского М.А. подлежат отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо вынести законное и обоснованное решение в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, а также проверить доводы осужденного Подольского М.А., изложенные в кассационной жалобе.
Разрешая вопрос об избрании в отношении Подольского М.А. меры пресечения, президиум учитывает, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, ранее неоднократно судим, характеризуется отрицательно. Исходя из общей совокупности данных о личности Подольского М.А., указанных выше обстоятельств, для обеспечения возможности рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции в разумные сроки, президиум приходит к выводу о том, что Подольский М.А., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от суда, что подтверждает невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения.
Сведений о невозможности нахождения Подольского М.А. под стражей по состоянию здоровья в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного президиум считает необходимым избрать в отношении Подольского М.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца.
Руководствуясь ст.ст. 401_14, 97, 99, 108 УПК РФ, президиум Оренбургского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу осужденного Подольского Марата Алексеевича удовлетворить частично.
Приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 31 мая 2017 года в отношении Подольского Марата Алексеевича отменить.
Уголовное дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в ином составе суда.
Избрать в отношении Подольского Марата Алексеевича меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до (дата)
Председательствующий В.А. Емельянов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка