Постановление Президиума Самарского областного суда от 07 сентября 2017 года №4У-2039/2017, 44У-176/2017

 
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 сентября 2017 года Дело N 44У-176/2017
 
ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
от 07 сентября 2017 года №у-176/2017
Президиум Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Дроздовой Л.П.,
членов президиума: Кудинова В.В., Шкурова С.И., Бондаревой Л.М., Шуликиной С.М., Горбуль Н.А., Подольской А.А.,
с участием заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю.,
при секретаре Егоровой А.А.,
рассмотрел переданные на рассмотрение президиума Самарского областного суда по постановлению судьи Верховного Суда Российской Федерации Колышницына А.С. от 14 июля 2017 года материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Масленникова Д.С. на приговор Сызранского городского суда Самарской области от 26 сентября 2005 года, которым Масленников Д.С., < данные изъяты>, судимый:
29 марта 2004 года Сызранским городским судом Самарской области по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев (преступление совершено 03.02.2004);
21 декабря 2004 года Сызранским районным судом Самарской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Сызранского районного суда Самарской области от 10 августа 2011 года) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (преступление совершено 24.09.2004);
22 июля 2005 года Сызранским городским судом Самарской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (с учетом приговора от 29 марта 2004 и изменений, внесенных постановлением Сызранского районного суда Самарской области от 10 августа 2011 года) к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; приговор от 21.12.2004 года постановлено исполнять самостоятельно, -
осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы за каждое; шести преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое, трех преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 3 годам лишения свободы за каждое, по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено 4 года 2 месяца лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 21.12.2004 года; на основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 21.12.2004 года и по совокупности приговоров назначено 4 года 3 месяца лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания по приговору от 22.07.2005 года окончательно к отбытию Масленникову Д.С. определено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания с учетом наказания, отбытого по приговору от 22.07.2005 года, исчислен с 09.06.2005 года.
Взыскано с Масленникова Д.С. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба в пользу потерпевших: 000 «С» - 852 рубля, ФИО1 - 49951 рубль, ФИО2 - 7600 рублей, ФИО3 - 10100 рублей, ФИО4 - 3329 рублей, ФИО5 - 3000 рублей, ФИО6 - 6700 рублей, ФИО7 - 7950 рублей.
В кассационном порядке приговор не обжаловался.
Постановлением судьи Самарского областного суда от 18 ноября 2005 года в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре приговора от 26 сентября 2005 года отказано.
Постановлением Сызранского районного суда Самарской области от 10 августа 2011 года приговор приведен в соответствие с Федеральным законом №26-ФЗ от 07.03.2011 года, постановлено считать Масленникова Д.С. осужденным к окончательному наказанию по приговору от 26.09.2005 года к 4 годам 5 месяцам лишения свободы.
В кассационной жалобе Масленников выражает несогласие с приговором, указывая, что ни в описательно-мотивировочной, ни в резолютивной частях приговора не содержится ссылки на ч. 5 ст. 62 УК РФ, в то время как приговор постановлен в особом порядке. Кроме того, в материалах дела имеются явки с повинной, которые не были учтены судом при назначении ему наказания. Просит приговор отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Абдуллиной Р.Р., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы осужденного, послужившие основанием для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции судьей Верховного Суда Российской Федерации Колышницыным А.С., выступления осужденного Масленникова Д.С. и его защитника - адвоката Владимирова В.В., заключение заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю., президиум
установил:
Приговором суда Масленников Д.С. признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, шести преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены. При этом суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, а государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.
Действия Масленникова Д.В. квалифицированы в редакции закона, действовавшего на момент совершения преступлений: по эпизодам краж, совершенных:
в начале декабря ... имущества, принадлежащего ООО «С», стоимостью 852 рубля; в период с 22 часов ... до 08 часов ... имущества, принадлежащего ГОУНПО УПЦ < адрес> на общую сумму 1771 рубль; в ночь на ... имущества, принадлежащего ФИО8 на сумму 2 050 рублей - по ч.1 ст.158 УК РФ;
по эпизодам краж, совершенных: с ... на ... имущества, принадлежащего ФИО1, общей стоимостью 49 951 рубль; в период с ... часов ... до 09 часов ... имущества, принадлежащего ФИО9 на общую сумму 3 809 рублей 72 копейки; в период с 23 часов ... до 08 часов 45 минут ... имущества, принадлежащего ФИО9, общей стоимостью 8 601 рубль 80 копеек - по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, - как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;
по эпизодам краж, совершенных: в ночь на ... имущества ФИО10 стоимостью 5 400 рублей; в ночь на ... имущества ФИО2 стоимостью 7 600 рублей; ... имущества ФИО3 стоимостью 5 100 рублей; с 21 часа ... до 10 часов ... имущества ФИО5 стоимостью 3 000 рублей; в ночь с 29 на ... имущества ФИО6 стоимостью 7 200 рублей; с 03 часов до 22 часов ... имущества ФИО11 стоимостью 3 500 рублей - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, - как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;
а также по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ - за совершение ... открытого хищения имущества ФИО4 стоимостью 3 329 рублей с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; и - по ч.3 ст.158 УК РФ - по эпизоду кражи, совершенной в период с ... по ... , имущества ФИО7 стоимостью 8 000 рублей, с незаконным проникновением в её жилище, с причинением ей значительного ущерба на указанную сумму - по ч.3 ст.158 УК РФ.
В силу ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года № 4-П, по буквальному смыслу ч.1 ст.10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.
Постановлением Сызранского районного суда Самарской области от 10.08.2011 года приговор Сызранского городского суда Самарской области от 26.09.2005 года, наряду с другими приговорами, постановленными в отношении Масленникова Д.С., приведен в соответствие с Федеральным законом от 07.03.2011 года №26-ФЗ. Постановление сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 23.08.2011 года.
В соответствии с Федеральным законом №326-ФЗ от 03.07.2016 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» статья 7.27 КоАП РФ изложена в новой редакции, согласно которой, хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, является мелкой кражей; мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков вышеперечисленных преступлений, квалифицируется по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.
По обжалованному приговору от 26.09.2005 года Масленников Д.С. осужден за кражи, совершенные в начале декабря ... , в период с ... по ... , в ночь на ... , имущества, стоимостью 852 рубля; 1 771 рубль; 2 050 рублей соответственно.
Таким образом, в соответствии с изменениями, внесенными вышеприведенным Федеральным законом, указанные деяния декриминализированы и относятся к административным правонарушениям, в связи с чем из приговора подлежит исключению осуждение Масленникова Д.С. по данным эпизодам.
Федеральным законом №323-ФЗ от 03.07.2016 года пункт 2 примечания к ст.158 УК РФ изложен в новой редакции, согласно которой значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
По эпизодам краж, совершенным в период с 07 до ... , с 26 до ... и ... Масленников Д.С. осужден за хищение имущества, причинив потерпевшим ФИО9, ФИО5 и ФИО11 ущерб в размере 3 809 рублей 72 копейки, 3 000 рублей, 3 500 рублей соответственно.
Учитывая, что значительный размер ущерба, причиненный в результате совершения указанных преступлений, не превышал 5 000 рублей, президиум считает необходимым исключить из осуждения Масленникова Д.С. по данным эпизодам квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» и квалифицировать его действия в редакции Федерального закона №323-ФЗ от 03.07.2016 г.: в части кражи имущества ФИО9 - по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение; и по ч.1 ст.158 УК РФ как кража - в части хищения имущества, принадлежащего ФИО5 и ФИО11, поскольку причиненный ущерб составляет менее 5 000 рублей, но более 2 500 рублей.
Оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч.2 и 3 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.161 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011 года, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, президиум не находит.
Учитывая, что приговор в отношении Масленникова Д.С. постановлен в порядке особого судебного разбирательства, при назначении наказания осужденному президиум учитывает пределы, установленные ч.5 ст.62 УК РФ, в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011 года.
При назначении наказания Масленникову Д.С. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, признание им вины, а также, отрицательную характеристику, и то, что он ущерб потерпевшим не возместил, судим, на путь исправления не встал, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости исправления осужденного лишь в условиях изоляции от общества, при этом, счел возможным не применять при назначении наказания по ч.3 ст.158 и п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа. Оснований для сохранения условного осуждения по приговору от 21.12.2004 года судом не усмотрено.
Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
При проверке доводов жалобы осужденного такие нарушения установлены.
В силу ст. 6 Общей части УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание виновного лица, имеет значение для правильного решения вопроса об индивидуализации наказания.
Как усматривается из приговора, суд при назначении Масленникову Д.С. наказания не обсудил вопрос о наличии в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной.
Между тем, в материалах дела по эпизодам хищения имущества, принадлежащего ФИО10, ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО7, грабежа в отношении ФИО4, имеются явки с повинной, в которых Масленников Д.С. сообщил о своей причастности к этим преступлениям (т.2 л.д.20, т.2 л.д.49, т.1 л.д.112 и л.д.153, т.2 л.д.90, т.2 л.д.153, т.2 л.д.200, т.3 л.д.1, т.3 л.д.14, т.2 л.д.133).
Из протокола судебного заседания усматривается, что указанные явки с повинной Масленникова Д.С. о совершенных преступлениях судом не исследовались и, в нарушение требований закона, в качестве обязательных смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, учтены не были, что ставит под сомнение справедливость назначенного осужденному по этим эпизодам наказания.
Президиум считает необходимым признать указанные явки с повинной смягчающими наказание осужденного обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и снизить назначенное ему по этим эпизодам наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29.06.2009 № 141-ФЗ).
Оснований для признания явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства по эпизоду кражи, совершенной в период с ... на ... , имущества, принадлежащего ФИО1, стоимостью 49 951 рубль, президиум не усматривает, поскольку на момент написания её Масленниковым Д.С. после задержания ... органы предварительного следствия располагали сведениями о его причастности к данному преступлению и обстоятельствах его совершения, о чем им сообщил в своих показаниям свидетель ФИО12, допрошенный ... (т.1 л.д. 64-65).
Президиум считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания осужденному ссылку суда на то, что им не возмещен причиненный ущерб, поскольку как не предусмотренное в качестве обстоятельств, подлежащих учету в соответствии со ст.60 УК РФ.
С учетом внесенных в приговор изменений и снижения наказания по отдельным преступлениям, снижению подлежит и наказание, назначенное Масленникову Д.С., как по совокупности преступлений, на основании ч.3 и 5 ст.69 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 22.07.2005), так и по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ (с учетом приговора от 21.12.2004).
На основании изложенного и руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, президиум
п о с т а н о в и л:
Кассационную жалобу осужденного Масленникова Д.С. удовлетворить.
Приговор Сызранского городского суда Самарской области от 26 сентября 2005 года в отношении Масленникова Д.С. изменить:
исключить из приговора ссылку суда на осуждение Масленникова Д.С. по эпизодам краж, совершенных: в начале декабря ... - имущества ООО «С» стоимостью 852 рубля; в период с ... по ... - имущества, принадлежащего ГОУНПО УПЦ < адрес>, общей стоимостью 1 771 рубль; в ночь на ... - имущества ФИО8 на общую сумму 2 050 рублей в связи с декриминализацией деяния;
по эпизодам краж имущества: принадлежащего ФИО9 (совершенной в период с ... до ... ), стоимостью 3 809 рублей 72 копейки; ФИО5, общей стоимостью 3000 рублей; ФИО11, общей стоимостью 3 500 рублей, исключить квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину»;
квалифицировать действия Масленникова Д.С. по этим эпизодам в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №323-ФЗ: в части кражи, совершенной в период с ... до ... (потерпевшая ФИО9), по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ; в части кражи имущества, принадлежащего потерпевшим ФИО5 и ФИО11 - по ч.1 ст.158 УК РФ;
признать смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явки с повинной по эпизодам хищения имущества, принадлежащего ФИО10, ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО7, грабежа в отношении ФИО4;
исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания Масленникову Д.С. ссылку суда не невозмещение им причиненного ущерба потерпевшим;
наказание, назначенное Масленникову Д.В. по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО1) оставить без изменения в виде 3 лет лишения свободы;
по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО10) назначить 2 года 5 месяцев лишения свободы;
по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО2) назначить 2 года 5 месяцев лишения свободы;
по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. от 03.07.2016, потерпевшая ФИО9, эпизод в период с ... по ... ) назначить 2 года 4 месяца лишения свободы;
по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая ФИО9, кража, совершенная в период с ... до ... ) назначить 2 года 11 месяцев лишения свободы;
по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО3) назначить 2 года 5 месяцев лишения свободы;
по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ-26 от 07.03.2011, потерпевшая ФИО4) назначить 3 года 11 месяцев лишения свободы;
по ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ-323 от 03.07.2016, потерпевший ФИО5) назначить 11 месяцев лишения свободы;
по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО6) назначить 2 года 5 месяцев лишения свободы;
по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ-26 от 07.03.2011, потерпевшая ФИО7) назначить 3 года 5 месяцев лишения свободы;
по ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ-323 от 03.07.2016, потерпевший ФИО11) назначить 11 месяцев месяца лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначить по совокупности указанных преступлений назначить Масленникову 4 года лишения свободы.
С учетом изменений, внесенных постановлением Сызранского районного суда Самарской области от 10.08.2011 года в приговоры от 21.12.2004 г. и от 22.07.2005 г., на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по приговору от 21.12.2004 года, назначить Масленникову Д.С. 4 года 1 месяц лишения свободы;
на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания по приговору от 22.07.2005 года, окончательно по приговору от 26.09.2005 года назначить Масленникову Д.С. 4 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Председательствующий Л.П. Дроздова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка