Постановление Президиума Кемеровского областного суда от 02 октября 2017 года №4У-2039/2017, 44У-140/2017

 
ПРЕЗИДИУМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 октября 2017 года Дело N 44У-140/2017
 
суда кассационной инстанции
г. Кемерово 2 октября 2017 года
Президиум Кемеровского областного суда в составе: председательствующего: Кирюшина A.H.,
членов президиума: Захарова В.И., Карасевой Т.Д., Кузнецовой О.П., Лазаревой О.Н., Ордынского А.В., Русиновой А.В., Шагаровой Т.В.,
при секретаре Л
рассмотрел материал по кассационной жалобе осужденного Хомякова А.В. на постановление Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 октября 2015 года, которым с
Хомякова ФИО19, родившегося ... в < адрес>, гражданина РФ, ранее судимого, осужденного 19 августа 2014 года приговором < адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
взысканы в доход государства процессуальные издержки в сумме < данные изъяты>.
В апелляционном порядке данное постановление не пересматривалось.
Заслушав доклад судьи Павлюк В.Я., изложившей обстоятельства по указанному материалу, содержание вынесенного судебного решения, доводы кассационной жалобы осужденного, послужившие основанием передачи её с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, адвоката Гулевич Е.Н., поддержавшей доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, выступление заместителя прокурора Кемеровской области Кандакова В.В., полагавшего необходимым постановление суда отменить, президиум
У С Т А Н О В И Л:
согласно материалу, судом в соответствии со ст.ст. 396-399 УПК РФ решен вопрос о взыскании с Хомякова ФИО21 процессуальных издержек в сумме < данные изъяты>, понесенных в ходе предварительного расследования, в виде оплаты труда адвоката ФИО14 по назначению на предварительном следствии. При постановлении приговора данный вопрос разрешен не был.
В кассационной жалобе осужденный Хомяков ФИО20 оспаривает законность, обоснованность и мотивированность судебного постановления, обращает внимание на то, что в нем содержится указание на возмещение процессуальных издержек адвокату ФИО15, о привлечении к участию в деле которой он, Хомяков ФИО22., не знал, данного адвоката не видел и просит, приняв во внимание изложенное, а также тот факт, что он не заключал соглашения об оказании юридической помощи ни с одним из осуществлявших его защиту адвокатов - ни с ФИО16, ни с ФИО14, пересмотреть указанное постановление и освободить его от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов.
Президиум, проверив представленный материал, изучив кассационную жалобу, находит её подлежащей удовлетворению, а постановление суда отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела (ст. 401.15 УПК РФ).
Согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы, связанные с выплатой вознаграждению адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, компенсируются за счет средств федерального бюджета. Эти расходы в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного в порядке регресса.
В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на исследованных материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Обжалуемое Хомяковым ФИО23. постановление суда этим требованиям закона не соответствует.
Суд первой инстанции, признав установленным, что вопрос о взыскании процессуальных издержек, понесенных в ходе предварительного расследования в виде оплаты труда адвоката ФИО14 по назначению на предварительном следствии, не был разрешен при постановлении в отношении Хомякова ФИО24 обвинительного приговора, рассмотрел данный вопрос в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ.
Однако, исследовав в судебном заседании постановление от ... об оплате труда адвоката ФИО14 в сумме < данные изъяты> за участие на предварительном следствии по уголовному делу № по защите интересов Хомякова ФИО25 в течение 4 дней (из расчета < данные изъяты> за день) (л.д.< данные изъяты>), суд в обжалуемом постановлении в обоснование своих выводов о необходимости взыскания с Хомякова ФИО26 в порядке регресса данных процессуальных издержек, сослался на постановление следователя СО по < адрес> СО по < адрес> о возмещении процессуальных издержек от ... , на основании которого «произведена оплата труда адвоката ФИО15 за защиту интересов на предварительном следствии за счет средств федерального бюджета в размере < данные изъяты> (л.д.172, 173)» и взыскал с Хомякова ФИО27 в доход государства процессуальные издержки «по оплате услуг адвокатов на предварительном следствии» в сумме < данные изъяты>.
Таким образом, постановление суда содержит противоречивые выводы о размере процессуальных издержек, подлежащих взысканию с Хомякова ФИО28 в порядке регресса, а также о том, за услуги какого адвоката и на основании какого решения они выплачены.
Кроме того, как следует из текста постановления, суд указал об участии на предварительном следствии еще и адвоката ФИО16, однако, согласно протоколу судебного заседания от ... , постановление следователя о выплате денежных средств за участие указанного адвоката в связи с этим судом не исследовалось, отсутствует ссылка на указанное постановление в решении суда, суд не указал, какая сумма подлежала оплате адвокату ФИО16 за счет средств федерального бюджета
Как следует из протокола судебного заседания и постановления, судом не были исследованы и оценены обстоятельства, подлежащие выяснению при принятии решения о взыскании процессуальных издержек, в том числе об имущественной состоятельности осужденного, наличии или отсутствии его отказа от услуг защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенном судом существенном нарушении уголовно-процессуального закона, влекущим отмену состоявшегося постановления с передачей материала на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
кассационную жалобу осужденного Хомякова ФИО29 удовлетворить.
Постановление Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 октября 2015 года в отношении Хомякова ФИО30 отменить.
Материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий подпись А.Н. Кирюшин
Копия верна. Судья В.Я.Павлюк



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка