Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 02 июля 2014 года №4У-2033/2014, 44У-203/2014

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 июля 2014 года Дело N 44У-203/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
по делу № 44-у-203
2 июля 2014 года город Казань
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
Председательствующего Гилазова И. И.
и членов президиума: Гафарова Р. Ф., Шарифуллина Р. А.,
Галимуллина И. С., Герасимова А. Ю.,
Гилманова Р. Р., Романова Л. В.
с участием заместителя прокурора Республики
Татарстан Загидуллина Ф. Х.
при секретаре Имамиевой Л. Г.
рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению прокурора Республики Татарстан на приговор Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 9 июля 2013 года, которым
БУЛАШОВ С. Н., родившийся ...
года, уроженец ... и житель ...
... , ... , ...
... », ранее не судимый, -
осужден по части 3 статьи 30, части 3 статьи 291 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.
Вещественные доказательства по уголовному делу: флеш-карту с видеозаписью, изъятую из патрульной машины ГИБДД 7 марта 2013 года, постановлено хранить при уголовном деле; денежные средства в сумме ... , хранящиеся в банковской ячейке СУ СК по Республике Татарстан, по вступлении приговора в законную силу - обратить в доход государства в счет исполнения назначенного наказания в виде штрафа.
Апелляционной инстанцией дело не рассматривалось.
В кассационном представлении, ссылаясь на требования статьи 297 УПК РФ, части 1 статьи 46, частей 1 и 3 статьи 60 УК РФ, правовую позицию, изложенную в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации наказания» и от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», прокурор Республики Татарстан указывает на необоснованное признание судом при назначении Булашову наказания в качестве смягчающего его обстоятельства явки с повинной осужденного и активного способствования им раскрытию и расследованию преступления, а также на незаконное решение об обращении предмета взятки в доход государства в счет исполнения назначенного наказания. При этом прокурор Республики Татарстан ставит вопрос об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Заслушав доклад судьи Колчина В. Е., мнение заместителя прокурора Республики Татарстан Загидуллина Ф. Х., полагавшего кассационное представление удовлетворить, президиум
У С Т А Н О В И Л:
Булашов признан виновным в том, что 7 марта 2013 года, около 20 часов 09 минут, в салоне автомашины ... группы ДПС отделения ГИБДД МО МВД России ... », находящейся возле ... , пытался передать взятку в сумме ... рублей инспектору дорожно-патрульной службы старшему лейтенанту полиции ФИО 1.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, президиум находит приговор в части решения о вещественных доказательствах - денежных средствах в сумме 50 000 рублей подлежащим отмене по следующим основаниям.
Действительно, из материалов уголовного дела видно, что протокол явки с повинной Булашова составлен 7 марта 2013 года в 21 час 40 минут, уже после того, как осужденный был задержан сотрудниками полиции с поличным на месте преступления. Переданные им денежные средства изъяты в ходе осмотра, проведенного в тот же день, в период с 20 часов 13 минут до 21 часа 20 минут, а факт передачи денег зафиксирован записью видеорегистратора, установленного в автомобиле ГИБДД. Однако проведенные первоначально мероприятия являются лишь фиксацией следов преступления, а в явке с повинной Булашов полностью признал свою вину, подробно рассказал о случившемся, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Поэтому признание судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, и учете его при назначении Булашову наказания является правильным.
Кроме того, суд кассационной инстанции полагает, что для обсуждения данного вопроса следует входить в оценку доказательств, что он делать не вправе, поскольку приговор постановлен в порядке статьи 316 УПК РФ.
В то же время, в силу части 1 статьи 46 УК РФ штраф является наказанием, выражающимся в денежном взыскании, назначаемом судом в пределах, предусмотренных УК РФ.
Предусмотренная пунктом «г» части 1 статьи 104-1 УК РФ и пунктом 1 части 3 статьи 81 УПК РФ конфискация предмета взятки не является наказанием, а означает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.
Следовательно, решение суда об обращении предмета взятки в доход государства в счет исполнения назначенного в виде штрафа наказания уголовным законом не предусмотрено.
Таким образом, президиум находит приговор суда в части разрешения судьбы вещественных доказательств - денежных средств в сумме ... рублей подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ, в ходе которого необходимо учесть приведенные выше обстоятельства и принять законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 401-14, частью 1 статьи 401-15 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Кассационное представление прокурора Республики Татарстан удовлетворить частично.
Приговор Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 9 июля 2013 года в отношении Булашова С. Н. в части разрешения судьбы вещественных доказательств - денежных средств в сумме ... рублей, хранящихся в банковской ячейке СУ СК по Республике Татарстан отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в части решения вопроса о вещественных доказательствах - указанных денежных средствах в порядке главы 47 УПК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ И. И. ГИЛАЗОВ



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка