Постановление Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 октября 2017 года №4У-203/2017, 44У-36/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 октября 2017 года Дело N 44У-36/2017
 
ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
26 октября 2017 года г. Нальчик
Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Маирова Ю.Х.
членов президиума - Ташуева М.З. Сабанчиевой Х.М., Бабугоевой Л.М., Созаевой С.А.,
с участием прокурора - Махова А.Л.
при секретаре Мурзакановой М.Г.,
рассмотрел кассационную жалобу потерпевшей П1 на приговор Прохладненского районного суда КБР от 5 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 25 октября 2016 года.
Заслушав доклад судьи Богатырева О.З., изложившего содержание судебных решений и кассационной жалобы, мнение прокурора Махова А.Л. полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, Президиум
у с т а н о в и л:
по приговору Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 августа 2016 года
Гидзов Амир Муратович, ... года рождения,
уроженец < адрес> КБР, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий двоих несовершеннолетних детей, работавший оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Прохладненский», военнообязанный, зарегистрированный по адресу: КБР, < адрес>, проживающий по адресу: КБР, < адрес>
осужден по ч.1 ст.286 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год.
На основании п. п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Гидзов А.М. был освобожден от назначенного наказания со снятием судимости.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 25 октября 2016 года приговор Прохладненского районного суда КБР от 5 августа 2016 года изменен: вводная часть приговора дополнена указанием о том, что Гидзов А.М. по приговору Прохладненского районного суда КБР от 16 апреля 2015 года осужден по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года, с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе сроком на 2 года; резолютивная часть приговора дополнена указанием о самостоятельном исполнении приговора Прохладненского районного суда КБР от 16 апреля 2015 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Гидзов А.М. признан виновным в том, что являясь работником органов внутренних дел, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 286 УК РФ, то есть действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов гражданина.
В кассационной жалобе потерпевшая П1 просит приговор Прохладненского районного суда КБР от 5 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 25 октября 2016 года в отношении Гидзова А.М. отменить и его оправдать.
Считает, что ее необоснованно признали потерпевшей по делу, она не обращалась в полицию с заявлением о применении к ней физической силы, конфликтная ситуация произошла по ее вине, на почве личных неприязненных отношений, действия Гидзова А.М. не были связаны с выполнением им служебных обязанностей. В настоящее время она состоит с осужденным в гражданском браке.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Президиум приходит к следующим выводам.
В силу ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего уголовного дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.
Вывод суда о виновности осужденного основан на достаточной совокупности исследованных судом доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
По приговору суда, Гидзов А.М. признан виновным в том, что 18 ноября 2014 года в г. Прохладном КБР, являясь должностным лицом - оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Прохладненский», находясь при исполнении должностных обязанностей, действуя вопреки интересам службы, нарушил п.4.1 должностной инструкции, устанавливающий личную ответственность за соблюдение законности и служебной дисциплины, а также ч.3 ст. 5, ст. 18 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», запрещающие прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, находясь в помещении сауны «Блюз», совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий - необоснованно применил физическую силу, нанеся П1, заведомо для него находящейся в состоянии беременности, три удара рукой (пощечины) в область лица, которые не повлекли за собой наступление для нее последствий в виде побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, чем существенно нарушил права и законные интересы П1 на личную физическую неприкосновенность, закрепленные в Конституции РФ.
По смыслу уголовного закона ответственность по ч.1 ст. 286 УК РФ наступает в случае совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.
Суд в приговоре, признал, что Гидзов А.М. необоснованно применил физическую силу, нанес П1 три удара рукой в область лица. При этом по делу установлено, что Гидзов А.М. находился при исполнении должностных обязанностей.
В приговоре указано, что действиями Гидзова А.М. причинен существенный вред правам и законным интересам П1, нарушено ее право на личную физическую неприкосновенность, гарантированную Конституцией РФ.
Доводы жалобы потерпевшей П1 о том, что с Гидзовым А.М. у нее были личные близкие отношения на момент событий описанных в приговоре, она была беременна от него, конфликтная ситуация произошла по ее вине, на почве личных неприязненных отношений, он не бил ее, действия Гидзова А.М. не были связаны с выполнением им служебных обязанностей, проверялись судами первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка как в приговоре, так и в апелляционном определении.
Так, судом установлено, и никем по делу не оспаривается, что Гидзов А.М. 18 ноября 2014 года являлся должностным лицом и находился при исполнении должностных обязанностей.
Показаниями свидетелей СВ1, СВ2, СВ3, осмотром диска видеозаписи установлено, что Гидзов А.М., находясь в помещении сауны, три раза ударил ладонью по лицу П1
Из содержания видеозаписи и разговора между Гидзовым А.М. и П1 не видно, чтобы они были знакомы. Конфликт между ними происходит только после того как П1 отказалась выполнить требование одеться и следовать в отделение полиции.
Свидетель СВ4 показала, что П1 сказала ей, что впервые видела в тот вечер Гидзова А.М., она показала фотографию парня - отца своего ребенка, и это был не Гидзов А.М.
Эти показания СВ4 подтвердила на очной ставке с П1
Таким образом, все доводы кассационной жалобы потерпевшей являлись предметом проверки при рассмотрении уголовного дела в суде первой и апелляционной инстанции и они обоснованно отвергнуты.
С учетом ограничений, содержащихся в ч.1 ст. 401.15 УПК РФ судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Исходя из этого, установленные судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства преступления для суда кассационной инстанции являются установленными окончательно и не подлежат пересмотру и переоценке.
Установление иного мотива действий осужденного Гидзова А.М. сопряжено с переоценкой доказательств по делу, которая дана судом первой и апелляционной инстанции, что недопустимо на данной стадии производства по уголовному делу.
Не является поводом для отмены или изменения приговора и отсутствие заявления П1 о привлечении Гидзова А.М. к уголовной ответственности. Уголовные дела по статье 286 УК РФ согласно ст. 20 УПК РФ являются делами публичного обвинения, и для возбуждения уголовного дела не требуется наличие заявления потерпевшего.
Кассационная жалоба потерпевшей П1 не подлежит удовлетворению в виду ее необоснованности, оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, Президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в удовлетворении кассационной жалобы потерпевшей П1.
Приговор Прохладненского районного суда КБР от 05 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 25 октября 2016 года в отношении Гидзова А.М. оставить без изменения.
Председательствующий Ю.Х. Маиров
Копия верна
Судья Верховного Суда КБР Богатырев Олег Забидович



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка