Постановление Президиума Приморского краевого суда от 14 января 2019 года №4У-2025/2018, 44У-291/2018, 44У-19/2019

 
ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 января 2019 года Дело N 44У-19/2019
Президиум Приморского краевого суда в составе председательствующего Попова И.А. членов президиума: Чугункиной Н.П., Бусарова С.А., Дорохова А.П., Кучинской Е.В., Хребтовой Н.Л., Украинской Т.И., Нужденко Т.П.,
при секретаре Дорошенко М.А.
рассмотрев материал по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю Дзюбак Я.Ю. о пересмотре постановления Находкинского городского суда Приморского края от 13 августа 2018 года и апелляционного постановления Приморского краевого суда от 16 октября 2018 года, а также кассационную жалобу адвоката Бондаренко А.В. в интересах Богданова Антона Валерьевича о пересмотре апелляционного постановления Приморского краевого суда от 16 октября 2018 года.
Постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 13 августа 2018 года частично удовлетворено заявление Богданова Антона Валерьевича и его представителя - адвоката Бондаренко А.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием.
Постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Богданова Антона Валерьевича в счет возмещения имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием 1 230 032 рубля 17 копеек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи, а также затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации в размере 28 000 рублей.
Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 16 октября 2018 года постановление изменено: взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Богданова Антона Валерьевича в возмещение имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием 1 100 000 рублей, выплаченных за оказание юридической помощи и затраты на возмещение расходов.
Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Богданова Антона Валерьевича затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации в размере 28 000 рублей.
В остальной части постановление оставлено без изменений.
В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в лице заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и указывается, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрено привлечение к участию в деле о производстве выплат в возмещении имущественного вреда Министерство финансов Российской Федерации. Утверждается, что взысканная сумма не отвечает требованиям разумности, и соразмерности и заявителем не представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов, понесенных на оплату услуг адвоката в сумме 1 100 000 рублей. Также, оспаривается законность взыскания индексации денежных средств выплаченных за услуги адвоката.
В кассационной жалобе адвокат Бондаренко А.В. указывает, что снижение размера взысканной в пользу реабилитированного денежной суммы, суд апелляционной инстанции до 1 100 000 рублей мотивировал свое решение отсутствием у адвокатов Глобина и Бондаренко, осуществляющих защиту интересов Богданова А.В. ученых степеней и званий, а также отсутствием сведений о какой-либо правовой сложности уголовного дела, тогда как досудебное следствие длилось почти четыре года. Просит апелляционное постановление отменить.
Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Алексеева И.А. изложившего обстоятельства дела, мотивы передачи кассационных жалоб на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав мнение адвоката Бондаренко А.В., поддержавшего кассационную жалобу и просившего апелляционное постановление отменить, мнение представителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю Микиртумовой Д.А. просившей состоявшиеся судебные решения отменить, а также мнение заместителя прокурора Приморского края Малюкова В.А., полагавшего апелляционное постановление отменить и направить материал на новое апелляционное рассмотрение, президиум
УСТАНОВИЛ:
Проверив материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, президиум находит, что апелляционное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
12 марта 2013 года следственным отделом по г.Находка СУ СК РФ по Приморскому краю в отношении Богданова А.В. возбуждено уголовное дело N024016 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.292 ч.1 УК РФ.
16 декабря 2015 года Богданов А.В. был привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.285 ч.1 УК РФ.
Постановлением следователя от 7 февраля 2017 года уголовное дело в отношении Богданова А.В. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, с признанием за ним права на реабилитацию.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ обвиняемый, уголовное преследование которого прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.
Согласно правовой позиции, сформированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года N 708-О, по смыслу норм 18 УПК РФ и с учетом того толкования, которое придается им судебной практикой, возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено (в том числе на основании документов, заключений экспертов, иных специалистов и других доказательств), что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших на момент оказания ее рыночных значений, он присуждает к возмещению, лишь сумму, являющуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.
С учетом вышеизложенного, в случае принятия судом решения о частичном удовлетворении требований реабилитированного лица по тем основаниям, что они являются явно завышенными, соответствующие выводы суда должны быть основаны на материалах дела и должным образом мотивированы.
Указанные требования закона судом не были учтены.
Из материалов дела следует, что адвокаты Бондаренко А.В. и Глобин Д.В. осуществляли защиту интересов Богданова А.В., при этом адвокат Глобин Д.В. осуществлял защиту в марте 2013 года, а адвокат Бондаренко А.В. в период с февраля 2014 года по январь 2017 года на основании договора поручения N 202 на оказание юридической помощи от 20 февраля 2014 года.
Расходы, понесенные Богдановым А.В. за оказанную юридическую помощь защитниками в размере 1100 000 рублей подтверждены документально, в связи, с чем суд первой инстанции удовлетворил требования в части возмещения имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием на указанную сумму, которая была проиндексирована на сумму 130 032,17 рублей.
Таким образом, при рассмотрении заявления Богданова А.В. и определении размера подлежащих выплате реабилитированному лицу в возмещение имущественного вреда сумм, суд учел уровень инфляции и применил индекс потребительских цен.
Снижая размер возмещаемой Богданову А.В. суммы, суд апелляционной инстанции посчитал, что определенная судом первой инстанции сумма к возмещению за оказание юридической помощи, является необоснованной, при этом указал, что сам по себе факт наличия длительного стажа по юридической специальности и опыт работы не может свидетельствовать о профессионализме субъектов оказания юридической помощи: адвокаты Глобин и Бондаренко ученых степеней и званий не имеют, имеющиеся в материалах дела ходатайства и жалобы, составленные адвокатом Бондаренко, по своему содержанию дублируют друг друга либо являются повторными; из обжалуемого постановления следует, что адвокат Глобин принимал участие всего лишь в 3 процессуальных действиях.
Данный вывод суда относительно квалификации субъектов оказания юридических услуг, послуживший основанием для снижения понесенных Богдановым А.В. расходов вызывает сомнения, поскольку суд апелляционной инстанции не указал, какие именно данные свидетельствуют о том, что заявленная Богдановым А.В. сумма в размере 1100 000 рублей понесенных расходов, не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг на момент оказания ему юридической помощи адвокатами Бондаренко А.В. и Глобиным Д.В. в период с 2013 по 2017 год, а также на основании каких рыночных значений, существовавших на момент оказания адвокатами помощи Богданову А.В., суд пришел к выводу о необходимости снижения заявленной суммы затрат до размера заявленного Богдановым А.В. значения в размере 1100 000 рублей.
Кроме того, приняв решение о снижении размера взысканной в пользу реабилитированного денежной суммы суд апелляционной инстанции не учел, что расходы были проиндексированы районным судом и в постановлении указал изначально заявленную Богдановым А.В. сумму в размере 1100 000 рублей, в связи, с чем из апелляционного постановления непонятно до какого размера суд апелляционной инстанции снизил взысканную в пользу реабилитированного денежную сумму и размер последующей индексации от новой суммы, что противоречит требованиям закона.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения требований закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, и в силу ч.1 ст. 401.15 УПК РФ влекут отмену постановления с направлением материала на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное постановление Приморского краевого суда от 16 октября 2018 года отменить, материал направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе.
Председательствующий И.А. Попов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка