Постановление Президиума Кемеровского областного суда от 10 декабря 2018 года №4У-2024/2018, 44У-180/2018

 
ПРЕЗИДИУМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 декабря 2018 года Дело N 44У-180/2018
Президиум Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ордынского А.В.,
членов президиума Бойко В.Н., Захарова В.И., Карасевой Т.Д., Кузнецовой О.П., Лазаревой О.Н., Русиновой А.В., Сидорова Е.И., Фроловой Т.В., Шагаровой Т.В.,
при секретаре Агеевой Т.В.
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Зыкова С.В. на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 25 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 12 апреля 2016 года.
Приговором Беловского городского суда Кемеровской области от 25 сентября 2015 года
ЗЫКОВ <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:
11 марта 2015 года Беловским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 222 УК РФ (по 2 преступлениям) к 1 году ограничения свободы за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, наказание не отбыто,
осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы. В соответствии со ст. ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 11 марта 2015 года и окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционном порядке определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 12 апреля 2016 года приговор изменён: на основании ст. ст. 70, 71 УК РФ к наказанию, назначенному Зыкову С.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 11 марта 2015 года и окончательно назначено наказание в виде 8 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В кассационной жалобе осуждённый Зыков С.В. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный.
Заслушав доклад судьи Силаевой Т.И., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, основания для вынесения постановления о передаче уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав осуждённого Зыкова С.В., адвоката Гейер Т.Ю., поддержавших доводы жалобы, выступление заместителя прокурора Кемеровской области Кандакова В.В., полагавшего необходимым судебные решения изменить, президиум
УСТАНОВИЛ:
приговором Зыков С.В. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, лицу, заведомо для виновного находящемуся в беспомощном состоянии, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе Зыков С.В. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный. Указывает на то, что в совершении преступления не виновен; оговорил себя под воздействием сотрудников правоохранительных органов; следователем не проведены очные ставки со свидетелями; свидетели на предварительном следствии его оговорили, о чём ФИО18 и ФИО19 пояснили в судебном заседании, однако суд их показания в судебном заседании не принял во внимание. Кроме того, он настаивал на вызове в судебное заседание свидетеля ФИО20, однако суд рассмотрел дело в её отсутствие, огласив показания в ходе предварительного расследования.
Президиум, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что судебные решения подлежат изменению в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ).
Виновность Зыкова С.В. в совершении преступления установлена исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами:
показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО20, данными в ходе предварительного следствия, где они поясняли, что в ходе ссоры с потерпевшим <данные изъяты> Зыков С.В. нанёс ему удары кулаками и ногами в область головы и грудной клетки, после нанесения ударов потерпевший никуда не уходил, лежал на том же месте, а через некоторое время Зыков С.В. обнаружил, что потерпевший мёртв;
показаниями свидетеля ФИО19, подтвердившего в судебном заседании показания, которые он давал в ходе предварительного расследования о том, что Зыков С.В. нанёс потерпевшему удар ногой в область головы, бил ещё куда-то, ударов было несколько, на ногах у Зыкова С.В. были зимние ботинки с тяжёлой подошвой;
заключением судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о причине смерти ФИО21, которая наступила от <данные изъяты> головы и груди, вызвавшей развитие <данные изъяты> тяжелой степени, что и послужило непосредственной причиной смерти. Повреждения в области головы образовались не менее чем от четырехкратного травмирующего воздействия, повреждения в области груди образовались от одно-двухкратного травмирующего воздействия;
протоколами выемки и осмотра предметов (зимних ботинок у Зыкова С.В.);
протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Зыкова С.В.;
протоколом следственного эксперимента с участием Зыкова С.В., в ходе которого он подробно рассказал и показал, каким образом и куда им были нанесены удары потерпевшему;
заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно которому имевшаяся у потерпевшего сочетанная травма головы и груди могла образоваться при обстоятельствах, указанных Зыковым С.В. в ходе следственного эксперимента;
показаниями Зыкова С.В., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ему было достоверно известно о том, что потерпевший передвигается с трудом, поскольку у него ампутированы ступни; он нанёс потерпевшему <данные изъяты> который выражался в его адрес нецензурной бранью, один удар кулаком по лицу, один удар левой ногой в область груди и один удар левой ногой в область головы; удар ногой был сильным, так как он был в зимних ботинках, подошва у которых толстая; <данные изъяты> не поднимался, никуда не уходил, лежал на трубах на правом боку, позже увидел, что потерпевший не подаёт признаков жизни.
Выводы суда о виновности Зыкова С.В. являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которым суд в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ дал надлежащую оценку, в том числе и на предмет относимости, допустимости и достоверности. С учётом требований ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.
Показаниям свидетелей ФИО18, ФИО20, ФИО19 судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в ходе судебного следствия, обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами, изложенными в приговоре. Существенных противоречий в исследованных судом доказательствах не имеется.
Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в достоверности показаний данных лиц судами первой и апелляционной инстанции обоснованно не установлено. Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей, об оговоре ими осуждённого, оказании на них давления в период предварительного следствия в материалах дела не содержится.
Являются несостоятельными доводы осуждённого Зыкова С.В. о том, что суд незаконно огласил показания свидетеля ФИО20, которые она давала в ходе предварительного расследования.
Как следует из протокола судебного заседания, государственным обвинителем 25 сентября 2015 года было заявлено ходатайство об оглашении не явившихся в судебное заседание свидетелей, в том числе и ФИО20, установить место нахождения которой не представилось возможным. Возражений от участников процесса, в том числе осуждённого и его защитника, не поступило, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 1 ст. 281 УПК РФ, огласил показания свидетеля ФИО20, данные ею в ходе предварительного расследования (т.2, л.д. 90). Замечаний на протокол судебного заседания осуждённым Зыковым С.В. подано не было.
Вопреки доводам жалобы осуждённого, оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний, данных им в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, не имеется. Суд исследовал показания осуждённого, которые он давал в ходе предварительного расследования по ходатайству государственного обвинителя, так как между его показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, имелись существенные противоречия. Суд дал оценку исследованным показаниям и пришёл к обоснованному выводу о том, что показания в ходе предварительного расследования являются достоверными, подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании. При допросах Зыкову разъяснялись его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя и своих близких, показания он давал с участием защитника, все протоколы подписаны им лично, а также его защитником.
Судом проверялась версия осуждённого о том, что в ходе предварительного расследования он оговорил себя под влиянием сотрудников правоохранительных органов. Показания Зыкова С.В. в этой части были признаны судом необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия и приведённых в приговоре.
Доводы кассационной жалобы осуждённого Зыкова С.В. о неполноте предварительного следствия, поскольку следователем не были проведены очные ставки со свидетелями, не влияют на выводы суда о его виновности в совершении инкриминированного преступления, поскольку в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Ходатайств о проведении очных ставок со свидетелями Зыковым С.В., его защитником в ходе предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела не заявлялось. Кроме того, каких-либо существенных противоречий, которые бы повлияли на установление фактических обстоятельств по делу, в показаниях Зыкова С.В. и свидетелей не имелось.
Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд дал правильную юридическую оценку действиям осуждённого, квалифицировав их по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, лицу, заведомо для виновного находящемуся в беспомощном состоянии, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деянии осуждённого указанного состава преступления, с указанием в приговоре обстоятельств совершения преступления, а также оснований, по которым пришёл к выводу об обоснованности такой квалификации.
Доводы жалобы осуждённого Зыкова С.В. о непричастности к совершению преступления являются несостоятельными, противоречат приведённым в приговоре доказательствам и не основаны на материалах дела.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.
Как следует из описательно-мотивировочной части приговора суд в качестве доказательств, подтверждающих виновность Зыкова С.В., привёл протокол осмотра предметов от 2 апреля 2015 года, в ходе которого была просмотрена и прослушана видеозапись объяснений Зыкова С.В., полученных в рамках оперативно-розыскного мероприятия "опрос", где он пояснял, что нанёс потерпевшему два удара ногой, а также показания сотрудника полиции ФИО22, проводившего оперативное сопровождение уголовного дела, о том, что со слов Зыкова С.В. ему стало известно об обстоятельствах совершения преступления, Зыков С.В. пояснял, что нанёс два удара ногой потерпевшему, один - в голову, второй - в грудную клетку.
В судебном заседании Зыков С.В. отказался от ранее данных показаний, отрицал причастность к совершению преступления, пояснял, что потерпевшего не бил.
Исходя из правовой позиций, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2014 года N 2540-О, положения ч. 2 ст. 74 УПК РФ, определяющей виды доказательств в уголовном судопроизводстве, и п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, относящей к недопустимым доказательствам показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, и не подтверждённые подозреваемым, обвиняемым в суде, не содержат каких-либо исключений из закреплённого в ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ правила, согласно которому полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств лишь при условии соблюдения положений ст. ст. 75, 89 УПК РФ, в том числе о разъяснении процессуальных прав.
Как следует из материалов уголовного дела, оперативно-розыскное мероприятие "опрос" в отношении Зыкова С.В. было проведено сотрудником полиции ФИО22 до возбуждения уголовного дела в рамках процессуальной проверки сообщения о преступления в порядке ст. 144 УПК РФ по поручению следователя об установлении лиц, причастных к совершению преступления. Осуждённый на момент проведения данного мероприятия фактически имел статус подозреваемого, но ему не были в полном объёме разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в том числе и право на защиту. Опрос произведён в отсутствие защитника. Таким образом, объяснение Зыкова С.В., полученное в ходе данного опроса, не отвечает требованиям допустимости доказательств, в связи с чем протокол осмотра предметов от 2 апреля 2015 года подлежит исключению из числа доказательств.
Кроме того, исходя из правовой позиций, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О, суд не вправе допрашивать сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закреплённому в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтверждённые в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.
Поэтому показания свидетеля ФИО22 относительно сведений, о которых ему стало известно из беседы с Зыковым С.В. в отсутствие его защитника, также не могут быть использованы в качестве доказательства его виновности и подлежат исключению из приговора.
Данные исключения не влияют на правильность общего вывода суда о виновности осуждённого Зыкова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Оснований для отмены приговора, в том числе по доводам жалобы осуждённого, президиум не находит.
Кроме того, судом допущено существенное нарушение норм уголовного закона, повлиявшее на исход дела.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении Зыкову С.В. наказания суд в приговоре указал, что в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины в ходе следствия, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, вызов скорой помощи и полиции, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, состояние здоровья, отягчающие наказание обстоятельства - рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Суд пришёл к правильному выводу, исходя из положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, о наличии в действиях Зыкова С.В. отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Выводы суда в данной части мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.
Однако вывод суда о наличии в действиях осуждённого отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, не основан на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела.
Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершённое умышленное преступление. При этом лицо, осуждённое за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости (ч. 1 ст. 86 УК РФ).
Как усматривается из материалов уголовного дела, преступление, за которое Зыков С.В. осуждён обжалуемым приговором, совершено им 20 марта 2015 года, а приговор от 11 марта 2015 года, который был учтён судом при признании в действиях осуждённого отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, вступил в законную силу 23 марта 2015 года, что подтверждается справкой.
Таким образом, приговор от 11 марта 2015 года как не вступивший в законную силу на момент совершения нового преступления (20 марта 2015 года) не должен был учитываться для признания отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступления.
Неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона повлияло на исход дела, поскольку привело к необоснованному признанию рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства, назначению несправедливого наказания вследствие его суровости.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, президиум полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания суда на наличие в действиях Зыкова С.В. отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, смягчить назначенное наказание как за совершённое преступление, так и назначенное по совокупности приговоров.
Судебная коллегия при рассмотрении дела в апелляционном порядке не устранила допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 25 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 12 апреля 2016 года в отношении Зыкова <данные изъяты> изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания суда на:
протокол осмотра предметов от 2 апреля 2015 года и на показания свидетеля ФИО22 в части воспроизведения сведений, сообщённых им Зыковым С.В. при проведении оперативно-розыскного мероприятия "опрос", как на доказательства, подтверждающие виновность осуждённого;
наличие в действиях Зыкова С.В. отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений и на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.
Смягчить наказание, назначенное Зыкову С.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, до 7 лет 9 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 11 марта 2015 года и окончательно назначить Зыкову С.В. наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.
Председательствующий А.В. Ордынский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка