Дата принятия: 14 сентября 2017г.
Номер документа: 4У-2022/2017, 44У-216/2017
ПРЕЗИДИУМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 года Дело N 44У-216/2017
суда кассационной инстанции
г. Ростов-на-Дону 14 сентября 2017 года
Президиум Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Золотарёвой Е.А.,
членов президиума Проданова Г.А., Титовой Н.Н., Донченко М.П., Бахтиной С.М., Ходакова А.В., Чеботарёвой М.В.
при секретаре Камчатнове В.С.
рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ростовской области Паволина С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 7 июня 2017 года в отношении
Апикова Левона Альбертовича, родившегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, несудимого,
осужденного по приговору Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2017 года по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 7 июня 2017 года отменен приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2017 года в отношении Апикова Левона Альбертовича.
Уголовное дело в отношении Апикова Левона Альбертовича возвращено прокурору Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в соответствии со ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Мера пресечения в виде заключения под стражу Апикову Л.А. отменена, из-под стражи Апиков Л.А. освобожден с оставлением ему ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В кассационном представлении заместителем прокурора Ростовской области Паволиным С.В. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 7 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Бурлаченко Н.Н., выслушав заместителя прокурора Ростовской области Киреева А.Б., поддержавшего доводы представления, обвиняемого Апикова Л.А. и его защитника адвоката Чапленко Г.А., полагавших апелляционное определение законным и обоснованным, президиум
У С Т А Н О В И Л:
по приговору Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2017 года Апиков Л.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Апикову Л.А. - подписка о невыезде и надлежащем поведении - изменена на заключение под стражу, Апиков Л.А. взят под стражу в зале суда немедленно. Срок отбывания наказания Апикову Л.А. исчислен с 18 апреля 2017 года, то есть с момента заключения под стражу.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 7 июня 2017 года приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2017 года в отношении Апикова Левона Альбертовича отменен.
Уголовное дело в отношении Апикова Левона Альбертовича возвращено прокурору Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в соответствии со ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Мера пресечения в виде заключения под стражу Апикову Л.А. отменена, из-под стражи Апиков Л.А. освобожден с оставлением ему ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В кассационном представлении заместителем прокурора Ростовской области Паволиным С.В. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи со следующим: согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 8 декабря 2003 года № 18-П, основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения; по делу в отношении Апикова Л.А. таких нарушений допущено не было; выводы суда апелляционной инстанции о нарушении права Апикова Л.А. на защиту и требований ст. 252 УПК РФ являются необоснованными; постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение содержат подробное описание преступления, совершенного Апиковым Л.А., его действий, направленных на хищение имущества, времени и места их совершения, сведения об ущербе, причиненном потерпевшему, а также способ совершения преступления; составленное таким образом обвинительное заключение не породило для обвиняемого и суда первой инстанции неопределенность в вопросе о том, в каком именно преступлении и с какими признаками его состава обвиняется Апиков Л.А.; более того, при выступлении с последним словом он признал свою вину в совершенном преступлении; таким образом, требования ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения соблюдены, а способ совершения преступления, с учетом предъявленного ему обвинения и установленных фактических обстоятельств дела, мог быть конкретизирован судом и без возвращения дела прокурору, так же как и исключение излишне вмененного квалифицирующего признака мошенничества «путем обмана», поскольку это не ухудшит его положение; согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение; допущенные судом второй инстанции нарушения норм уголовно-процессуального закона являются существенными, препятствуют потерпевшему реализовать право на доступ к правосудию, а также влекут нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, что является поводом для пересмотра апелляционного определения в порядке кассационного производства.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления, президиум приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 7 июня 2017 года в отношении Апикова Л.А. нельзя признать законными и обоснованными в связи со следующим.
Возвращая уголовное дело прокурору, суд апелляционной инстанции сослался на п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ и мотивировал свое решение тем, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении при квалификации действий Апикова Л.А. использована формулировка совершения им мошенничества путем обмана или злоупотребления доверием, то есть не указан конкретный способ совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Изложение обстоятельств инкриминируемого ему деяния приведено с описанием фактических обстоятельств совершения преступления как путем обмана, так и путем злоупотребления доверием. Суд посчитал в такой ситуации, с учетом неопределенности объема предъявленного обвинения и требований ст. 252 УПК РФ, недопустимым устранение указанных нарушений в ходе судебного разбирательства и внесение уточнений, выходя за рамки обвинения, указанного в обвинительном заключении, а также указал на нарушение права Апикова Л.А. на защиту, поскольку изложенное препятствовало ему защищаться от предъявленного обвинения.
Вместе с тем с таким решением суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.
Как следует из положений п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на его основе.
По настоящему делу таких нарушений допущено не было.
Так, на основании ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано, в том числе, существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, представленных сторонами.
Как видно из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, они содержат подробное описание преступления, совершенного Апиковым Л.А., его действий, направленных на хищение имущества, времени и места их совершения, сведения об ущербе, причиненном потерпевшему, а также способ совершения преступления, выразившийся в использовании с корыстной целью доверительных отношений со С. и принятии на себя обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить для безвозмездного обращения в свою пользу денежных средств потерпевшего, который, будучи введенным в заблуждение, передал обвиняемому денежные средства. Составленное таким образом обвинительное заключение не породило для обвиняемого и суда первой инстанции неопределенность в вопросе о том, в каком именно преступлении и с какими признаками его состава обвиняется Апиков Л.А..
Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции о нарушении права последнего на защиту и требований ст. 252 УПК РФ являются необоснованными.
Более того, при выступлении с последним словом Апиков Л.А. признал свою вину в совершенном преступлении.
Таким образом, требования ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения соблюдены.
Что касается способа совершения преступления, с учетом предъявленного Апикову Л.А. обвинения и установленных фактических обстоятельств дела, то он может быть конкретизирован судом и без возвращения дела прокурору, так же как и исключение излишне вмененного квалифицирующего признака мошенничества «путем обмана», поскольку это не ухудшит его положение.
Так, согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
Таким образом, нарушений УПК РФ, которые бы влекли невозможность рассмотрения уголовного дела судом и постановления по нему итогового решения ввиду ущемления прав обвиняемого и потерпевшего, по делу не допущено.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм уголовно-процессуального закона препятствуют потерпевшему реализовать право на доступ к правосудию, а также влекут нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства.
При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 7 июня 2017 года подлежит отмене, уголовное дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение.
Мера пресечения в отношении Апикова Л.А. отменяемым апелляционным определением была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. С учетом изложенного президиум не находит оснований для избрания иной меры пресечения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л :
апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 7 июня 2017 года в отношении Апикова Левона Альбертовича отменить, уголовное дело передать в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
