Постановление Президиума Смоленского областного суда от 24 мая 2019 года №4У-202/2019, 44У-52/2019

ПРЕЗИДИУМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2019 года Дело N 44У-52/2019
Президиум Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Батршина Р.Ю.
членов президиума: Ерофеева А.В., Винеля А.В., Макаровой Н.Н., Фурман Т.А.
при секретаре Шутиковой Е.В.
рассмотрел кассационную жалобу адвоката Овчинниковой В.П. в защиту интересов осужденного Корсакова А.В. о пересмотре приговора Духовщинского районного суда Смоленской области от 27 февраля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Кива Г.Е., изложившей обстоятельства по делу, содержание судебного акта, мотивы вынесения постановления о передаче жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции, мнения осужденного Корсакова А.В. путём использования систем видеоконференц-связи и его адвоката Овчинниковой В.П., поддержавших жалобу, поданную в защиту интересов осужденного,позицию заместителя прокурора Смоленской области Коданёва Д.В., полагавшего необходимым изменить итоговое решение по делу, президиум
установил:
приговором Духовщинского районного суда Смоленской области от 27 февраля 2017 года:
Корсаков А.В., (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый:
осужден с учётом ч. 2 ст. 62, ст. 64 УК РФ по двум преступлениям, предусмотренным ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2015 года N 441-ФЗ), за каждое к 8 годам лишения свободы.
В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 27 февраля 2017 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 8 марта 2016 года до 27 февраля 2017 года.
По делу разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.
В порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, данный приговор не обжаловался.
Корсаков признан виновным в двух эпизодах незаконного сбыта психотропного вещества, совершенных в особо крупном размере.
Преступления им совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании виновным себя вотношенииинкриминируемых ему деяний признал полностью.
В кассационной жалобе адвокат Овчинникова В.П. в защиту интересов Корсакова А.В., не оспаривая установленные по выделенному делу обстоятельства, просит изменить приговор в отношении осужденного в связи с неправильным применением уголовного закона, и необходимостью переквалификации его действий как единого продолжаемого преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, поскольку оба эпизода преступной деятельности носили тождественный характер и охватывались единым умыслом, направленным на сбыт всей массы приобретенного амфетамина путем закладок. В обоснование анализирует п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" (с изменениями и дополнениями). Также ссылается на взаимосвязанный вступивший в законную силу приговор Смоленского областного суда от 9 июня 2018 года по основному делу в отношении других фигурантов, в том числе М., оказавшего содействие Корсакову в сбыте всей партии запрещенного вещества, где дана различная юридическая оценка одним и тем же фактическим обстоятельствам, что является недопустимым. Кроме того, выражает несогласие с отсутствием ссылки в итоговом решении о применении ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания, несмотря на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве. Обращает внимание на неверное определение судом начала исчисления срока содержания под стражей, поскольку подзащитный был задержан раньше (6 марта 2016 года), чем указано в приговоре.
Изучив материалы истребованного дела и доводы жалобы адвоката в защиту интересов осужденного Корсакова, суд кассационной инстанции - президиум Смоленского областного суда приходит к следующему выводу.
В части 1 статьи 401.15 УПК РФзакреплены основания изменения приговора при рассмотрении уголовного делав кассационном порядке, к которым относятся существенные нарушенияуголовно - процессуального закона, повлиявшие на исходдела.
Такие нарушения законадопущенысудом первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Данные законоположения не соблюдены в полной мере при постановленииприговора.
Как видно из представленных материалов, уголовное дело в отношении Корсакова рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.
Суд, удостоверившись в том, что государственный обвинитель подтвердил активное содействие подсудимого следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступлений; что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено добровольно и при участии защитника; а также, что Корсаковым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановилобвинительныйприговорв соответствии с требованиями ст. 317.7 УПК РФ.
Исходя из предъявленного обвинения и приведенных в приговоре обстоятельств, 6 марта 2016 года в период времени с 20 часов 40 минут до 20 часов 55 минут Корсаков при содействии своего знакомого М. на территории Ярцевского района Смоленской области незаконно сбыл Б. психотропное вещество в особо крупном размере - смесь, содержащую амфетамин, общей массой 493,5 грамма.
В тот же день Корсаков при содействии М. в период времени с 21 часа 30 минут до 23 часов 50 минут на территории Кардымовского района Смоленской области незаконно сбыл своему знакомому С. психотропное вещество в особо крупном размере - смесь, содержащую амфетамин, общей массой 502,3 грамма.
Согласно заключению эксперта, имеющемуся в материалах дела, изъятое психотропное вещество, в частности, смеси, содержащие амфетамин, массой
493,0 и 501,8 граммов, могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного психотропно активного компонента и могли ранее составлять единую массу (т. 3 л.д. 167).
После вступления обжалуемого приговорав законную силу ((дата) ) ... судом с участием присяжных заседателей на основании исследованных в судебном заседании доказательств 9 июня 2018 года было рассмотрено основное уголовное дело, из которого выделялось дело в отношении ФИО1.
Из указанногоприговора, вступившего в законную силу, усматривается, что действия Б. квалифицированы по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту психотропных веществ, в особо крупном размере; а М. - по ч. 5 ст. 33, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как пособничество в незаконном сбыте другому лицу психотропных веществ, в особо крупном размере.
В конкретном случае действия М. образуют единый состав преступления и не создают совокупности преступлений. При этом в рамках общего для М. и Корсакова обвинения каждый из них выполнял свою роль.
Таким образом, в двух судебных решениях, касающихся одних и тех же фактических обстоятельств, содержатся различные выводы относительно квалификациисодеянного, что является недопустимым.
По смыслу закона, деяние, объективная сторона которого образована рядом тождественных действий, характеризующихся единым умыслом, направленнымна достижение общей цели, следует рассматривать как одно продолжаемое преступление.
Учитывая взаимосвязь выдвинутого против Корсакова обвинения по инкриминируемым эпизодам с обвинением в отношении М., юридическая оценка действиям осужденного, как совершение им двух самостоятельных преступлений, судом дана неправильно.
Данное противоречие в судебных актах подлежит устранению с учетом требований ст. 90 УПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом без дополнительной проверки. При этом, как следует из смысла этой нормы, приговор, постановленный в общем порядке, имеет преюдициальное значение для судебного решения, выносимого в соответствии с требованиями ст. 317. 7 УПК РФ, то есть в рамках главы 401.1 УПК РФ.
Вместе с тем, для вывода об обоснованности обвинения в соответствии с правилами, предусмотренными главой 40 УПК РФ, не требуется исследования и оценки доказательств.
В силу ч. 1 ст. 317.7 УПК РФ судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводятся в порядке, установленном статьёй 316 УПК РФ, с учетом требований указанной статьи.
Следовательно, квалификация действий Корсакова, как единого преступления, не требует изменения каких-либо обстоятельств обвинения, не нарушает его права на защиту, поскольку он согласился с объемом предъявленного обвинения, ходатайствовал о постановлении приговорав особом порядке судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.
При таких обстоятельствах, проверив приемлемость выводов, сделанных в жалобе в этой части, президиум считает их убедительными.
При назначении наказания судом учитывались все обстоятельства, влияющие на наказание.
Однако неверная правовая оценка действий Корсакова повлекла необоснованное назначение наказания по совокупности преступлений.
Помимо этого, при описании преступных деяний,совершенных осужденным, суд, вопреки требованиям ст. 252 УПК РФ, допустил в приговоре формулировки, свидетельствующие о виновности в совершении вменённых составов другихлиц, уголовноеделов отношении которыхне рассматривалось.
Наряду с этим, из приговора надлежит исключить вывод о том, что он совершил незаконный сбыт наркотических средств, как не соответствующий действительности.
Вопреки доводам подателя жалобы, решая вопрос о назначении наказания лицу, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд не должен учитывать положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве").
Ссылка в жалобе на другое постановление Пленума ВС РФ, не относящееся к данной ситуации, лишена правовых оснований.
Утверждения защиты о неверном определении судом начала исчисления срока содержания под стражей не нашли своего объективного подтверждения.
Ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые признаются существенными, повлиявшими на вынесение законного и
обоснованного судебного акта, состоявшийся приговор подлежит соответствующим изменениям. При этом оснований для смягчения наказания, назначенного по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь стст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум Смоленского областного суда
постановил:
приговор Духовщинского районного суда Смоленской области от 27 февраля 2017 года в отношении осужденного Корсакова А.В. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, совершенного Корсаковым А.В., ссылку на фамилии соучастников - Б. и М., указав насовершение им преступных действий, установленных в приговоре, "с инымилицами, в отношениикоторых уголовное дело выделено в отдельное производство";
- действия Корсакова А.В., связанные с незаконным сбытом на территории Ярцевского района Смоленской области Б. психотропного вещества в особо крупном размере - смеси, содержащей амфетамин, общей массой 493,5 грамма, и на территории Кардымовского района Смоленской области С. психотропного вещества в особо крупном размере - смеси, содержащей амфетамин, общей массой 502,3 грамма, квалифицировать как единое преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2015 года N 441-ФЗ), по которой назначить наказание с учетом ч. 2 ст. 62, ст. 64 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Считать, что Корсаков А.В. признан виновным в незаконном сбыте психотропного вещества, совершенном в особо крупном размере.
- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание оназначенииокончательного наказанияпоправилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.
В остальной части итоговое решение по делу оставить без изменения.
Председательствующий президиума Р.Ю. Батршин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка