Постановление Президиума Верховного Суда Республики Калмыкия от 13 марта 2019 года №4У-202/2018, 4У-5/2019, 44У-5/2019

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2019 года Дело N 44У-5/2019
Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - Петренко В.Л.,
членов президиума - Мучаева М.Н., Сангаджиева А.В.,
Литовкина В.В., Коченковой Л.Д. и
Саранова В.С.,
при секретаре - Дорджиевой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Магомедова М.С., родившегося <...>, несудимого,
по кассационному представлению первого заместителя прокурора Республики Калмыкия Жилина С.Н. и кассационной жалобе обвиняемого Магомедова М.С. и его защитника - адвоката Мушаевой О.У. о пересмотре апелляционного постановления Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 21 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Нусхаева С.Н. с кратким изложением содержаний состоявшихся судебных решений по делу, кассационного представления и кассационной жалобы, возражений на них, выступление заместителя прокурора Республики Калмыкия Барановой С.А., поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения защитника Мушаевой О.У., поддержавшей доводы кассационной жалобы, президиум
установил:
Приговором мирового судьи судебного участка N 2 Приютненского судебного района Республики Калмыкия от 02 октября 2018 года Магомедов М.С. осуждён по ч. 1 ст. 118 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов.
Он признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью Г.Е.В. по неосторожности при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Так, 25 января 2018 года примерно в 15 часов Г.Е.В., К.А.А. и П.А.А. (в отношении которых обвинительный приговор вступил в законную силу) похитили 5 голов овец, принадлежащих М.М.С.
Примерно в 19 часов этого же дня М.М.С. при поисках пропавших овец на *** км в *** направлении от пос. *** *** района Республики Калмыкия увидел автомашину "НИВА". В багажном отделении данной автомашины Магомедов М.С. обнаружил похищенных у него 5 голов овец. По этому поводу Магомедов М.С. стал требовать от К.А.А., находившегося в салоне указанной автомашины, а также от подошедшего к этому времени Г.Е.В. объяснений. Он вынул ключи из замка зажигания их транспортного средства, чтобы они не покинули место происшествия. В связи с несогласием Магомедова М.С. с предложением не задерживать их и не сообщать в правоохранительные органы, К.А.А. и Г.Е.В. повели себя агрессивно.
В целях предупреждения возможного дальнейшего противоправного поведения со стороны К.А.А. и Г.Е.В., а также пресечения попытки их скрыться с места происшествия Магомедов М.С., понимая, что находится вдали от населённого пункта без посторонней помощи, учитывая состояние ограниченной видимости в тёмное время суток, достал из своей автомашины "ЛАДА-ПРИОРА" охотничье ружьё модели "***" и с расстояния не более 4-х метров произвёл предупредительный выстрел вверх. После этого, увидев, что предупредительные меры не остановили агрессивного поведения Г.Е.В., Магомедов М.С., предполагая, что в отношении него совершаются противоправные действия, проявляя преступное легкомыслие, произвёл второй выстрел в землю перед ногами Г.Е.В.
В результате этого выстрела потерпевшему Г.Е.В. был причинён тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, выразившийся в огнестрельном сквозном дробном ранении правого голеностопного сустава с оскольчатым переломом нижней трети обеих берцовых костей голени, таранной кости, повреждением задней большеберцовой артерии, сопровождавшимся обильным кровотечением, приведшему к развитию геморрагического шока 3 степени.
Апелляционным постановлением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 21 ноября 2018 года приговор мирового судьи судебного участка N 2 Приютненского судебного района Республики Калмыкия от 02 октября 2018 года в отношении Магомедова М.С. отменён, уголовное дело возвращено прокурору Ики-Бурульского района Республики Калмыкия для устранения препятствий рассмотрения его судом.
Решение суда второй инстанции мотивировано тем, что в приговоре не дана надлежащая оценка доказательствам, указанным в обвинительном заключении, в связи с чем судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, в частности, вывод о преступном легкомыслии Магомедова М.С. Мотив в действиях Магомедова М.С. - в целях пресечения возможных противоправных действий со стороны свидетеля и потерпевшего, не доказан. Эти процессуальные нарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, повлияли на принятие обоснованного и законного решения, повлекли за собой неправильное применение уголовного закона.
Судом апелляционной инстанции в адрес мирового судьи судебного участка N 2 Приютненского судебного района Республики Калмыкия вынесено частное постановление, в котором обращается внимание на факты нарушения закона, требующие принятия необходимых мер.
В кассационном представлении первый заместитель прокурора Республики Калмыкия Жилин С.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного постановления Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 21 ноября 2018 года и направлении уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, мотивируя тем, что в приговоре мирового судьи дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам по правилам статьи 88 УПК РФ, на основе которых суд пришёл к правильному выводу о виновности Магомедова М.С. в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Г.Е.В. по неосторожности. В приговоре указаны мотивы, по которым суд первой инстанции отверг доводы потерпевшего о необходимости предъявления обвинения подсудимому в совершении более тяжкого преступления. Суд первой инстанции правильно установил, что Магомедов М.С. пресекал противоправные действия потерпевшего Г.Е.В. и свидетеля К.А.А. и обоснованно указал, что мотивом совершения преступления Магомедовым М.С. явилось пресечение возможных противоправных действий. Суд апелляционной инстанции в нарушение требований ч. 1_3 и п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, возвращая уголовное дело прокурору, сослался лишь на то, что фактические обстоятельства, указанные в обвинительном акте, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого осознанно направленными и по другой норме закона, не указав при этом, какие именно обстоятельства являются основанием для квалификации действий Магомедова М.С. как более тяжкого преступления.
В кассационной жалобе обвиняемый Магомедов М.С. и защитник Мушаева О.У. утверждают, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям ч. 1_3 ст. 237 УПК РФ - в нём не указано, какие именно фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, являются основанием для квалификации действий Магомедова М.С. как более тяжкого преступления, и суд апелляционной инстанции в обоснование этого никаких мотивов не привёл. По мнению авторов кассационной жалобы, вывод суда второй инстанции о том, что в приговоре не дана надлежащая оценка доказательствам по правилам статьи 88 УПК РФ, необоснован. Правовая оценка действий Магомедова М.С. и вывод о доказанности обвинения подтверждаются показаниями Магомедова М.С. на предварительном следствии о том, что его действия носили неосторожный характер, он произвёл предупредительный выстрел вверх, а затем легкомысленно произвёл один выстрел под ноги потерпевшего, нашедших своё подтверждение в показаниях свидетелей И.А.В., К.А.А., потерпевшего Г.Е.В. и в письменных доказательствах.
В возражениях на кассационное представление и кассационную жалобу представитель потерпевшего - адвокат Аджакаев Р.М. просит оставить доводы кассационного представления и кассационной жалобы без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность апелляционного постановления.
В судебное заседание потерпевший Г.Е.В. и его представитель Аджакаев Р.М. не явились. Представитель Аджакаев Р.В. направил в суд телеграмму с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с нахождением его доверителя на стационарном лечении. Подтверждающих медицинских документов к ходатайству не приложено.
Прокурор Баранова С.А. и защитник Мушаева О.В. не возражали против рассмотрения кассационного представления и кассационной жалобы без участия потерпевшего Г.Е.В. и его представителя Аджакаева Р.В.
Выслушав стороны, президиум постановилрассмотреть уголовное дело без участия потерпевшего и его представителя, поскольку они надлежащим образом уведомлены о месте, дате и времени судебного заседания, свою позицию выразили в поданных суду возражениях на кассационное представление и кассационную жалобу, медицинских документов, подтверждающих уважительную причину неявки, в судебное заседание не представили.
Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы и возражений на них, считает необходимым апелляционное постановление отменить по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 401_15 УПК РФ основаниями отмены постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В силу ч. 4 ст. 389_19 УПК РФ при отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.
В апелляционном постановлении согласно ст. 389_28 УПК РФ указываются краткое изложение содержания решения суда первой инстанции, мотивы принятого решения.
По данному уголовному делу эти требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции в полном объёме не были выполнены.
Как видно из материалов дела, Магомедов М.С. признан виновным в причинении потерпевшему Г.Е.В. тяжкого вреда здоровью по неосторожности - в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ.
Не согласившись с приговором суда первой инстанции, потерпевший Г.Е.В. и его представитель - адвокат Аджакаев Р.М. в апелляционной жалобе указали, что квалификация совершённого Магомедовым М.С. преступления не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и имеются основания для предъявления обвинения в более тяжком преступлении.
Суд апелляционной инстанции при проверке постановленного приговора пришёл к выводу, что судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства были исследованы все доказательства. Вместе с тем, при его отмене без изложения чётких формулировок относительно мотивов, на основании которых пришёл к такому решению, указал, что этим доказательствам не дана надлежащая оценка по правилам ст. 88 УПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции в своём решении не указал, каким именно доказательствам суд первой инстанции не дал надлежащей оценки, либо оставил без оценки или неправильно их оценил, какие обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не учёл, какие выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, повлиявшие на правильность применения уголовного закона.
По мнению суда апелляционной инстанции, в результате ненадлежащей оценки доказательств суд первой инстанции сделал выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, как это изложено в судебном решении, что "Магомедов, пресекая возможность лиц, подозреваемых в краже овец, скрыться и, опасаясь нападения, после предупредительного выстрела, легкомысленно целясь под ноги, прострелил Г. ногу, то есть действовал с косвенным умыслом". В то же время в апелляционном постановлении указано, что "вывод о преступном легкомыслии подсудимого не основан на доказательствах стороны обвинения, а вывод об умышленных действиях исключает неосторожность преступления".
Ввиду противоречивости по своей сути выводов из апелляционного постановления не усматривается, были ли судом первой инстанции при определении формы вины подсудимого установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, и соответствует ли приговор предъявляемым требованиям.
В обжалуемом апелляционном постановлении приведена лишь формулировка предъявленного обвинения, содержащегося в обвинительном акте, а фактические обстоятельства дела, признанные судом первой инстанции доказанными, в нём не изложены.
Утверждения суда апелляционной инстанции в судебном решении о том, что "установление в действиях подсудимого такого мотива, как в целях пресечения возможных противоправных действий со стороны свидетеля и потерпевшего, не имеет под собой доказанности" и "преступное легкомыслие подсудимого не основано на доказательствах стороны обвинения" предрешают вопросы, которые в последствии могут стать предметом повторного судебного разбирательства, о доказанности обвинения, связанным с формой вины, мотивом преступления, что не соответствует требованиям ч. 4 ст. 389_19 УПК РФ.
При решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору для квалификации как более тяжкого преступления, суд апелляционной инстанции ограничился лишь формальным воспроизведением положения п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, при этом не привёл соответствующую аргументацию, позволяющую уяснить мотивы и причины принятого решения. В постановлении в нарушение ч. 1_3 ст. 237 УПК РФ не указано, какие фактические обстоятельства дела, свидетельствуют о наличии оснований для квалификаций действий обвиняемого как более тяжкого преступления.
Таким образом, судом второй инстанции допущено существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, регулирующих судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции, поэтому принятое по делу апелляционное постановление в порядке п. 4 ст. 401_14 и ст. 401_15 УПК РФ подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.
При новом судебном разбирательстве суду апелляционной инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, тщательно исследовать представленные сторонами доказательства, в полном объёме проверить доводы апелляционной жалобы; для правильного разрешения дела дать всем обстоятельствам, имеющим существенное значение, надлежащую правовую оценку, принять законное, обоснованное и мотивированное решение в строгом соответствии с требованиями закона.
Доводы кассационного представления и кассационной жалобы, относящиеся к вопросам фактических обстоятельств дела, должны быть проверены при новом апелляционном рассмотрении.
В связи с отменой апелляционного постановления президиум считает необходимым отменить частное постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное в адрес мирового судьи судебного участка N 2 Приютненского судебного района Республики Калмыкия.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 401_13 и 401_14 УПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное постановление Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 21 ноября 2018 года в отношении Магомедова М.С. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Частное постановление Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 21 ноября 2018 года, вынесенное в адрес мирового судьи судебного участка N 2 Приютненского судебного района Республики Калмыкия, отменить.
Кассационное представление первого заместителя прокурора Республики Калмыкия Жилина С.Н. и кассационную жалобу обвиняемого Магомедова М.С. и защитника Мушаевой О.У. удовлетворить.
Председательствующий В.Л. Петренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка