Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 17 декабря 2018 года №4У-2021/2018, 44У-207/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 декабря 2018 года Дело N 44У-207/2018
Президиум Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего - Емельянова В.А.,
членов президиума: Акчуриной Г.Ж., Кужабаева М.Д., Ушакова В.М., Чернявской С.А.,
с участием первого заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В.,
адвоката Шмидт Л.В.,
при секретаре Самохиной И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Оренбургской области Вязикова А.П. и кассационной жалобе осуждённого Малахова Д.Е. на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 18 июля 2018 года, в отношении
Малахова Д.В., родившегося (дата) в (адрес), гражданина Российской Федерации, ранее судимого:
- 01 декабря 2010 года Дзержинским районным судом г. Оренбурга по ч.2 ст.159 УК РФ (4 преступления), в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года;
- 27 июня 2014 года Дзержинским районным судом г. Оренбурга по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.1 ст.159.4 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ч.4 ст.74 и ст.70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении;
- 20 октября 2014 года Ленинским районным судом г. Оренбурга по ч.2 ст.159, ч.1 ст.159.4, ч.1 ст.159.4, ч.2 ст.159 УК РФ (с учетом постановления Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 октября 2016 года) с применением ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 11 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.
По приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 апреля 2018 года Малахов Д.Е. осуждён по ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца, с ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 20 октября 2014 года в размере 10 дней и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца 10 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца.
На основании ст. 53 УК РФ установлены предусмотренные законом ограничения и обязанность, подробно изложенные в приговоре.
Срок наказания исчисляется с 27 апреля 2018 года.
Этим же приговором осуждён Борилюк Д.А. в отношении которого уголовное дело в кассационном порядке не рассматривается.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 18 июля 2018 года приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 апреля 2018 года в отношении Малахова Д.Е. в части квалификации его действий и назначенного наказания оставлен без изменения. Уточнено, что видом рецидива в отношении Малахова Д.Е. является простой рецидив.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Казимова Т.Е., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационного представления и кассационной жалобы, постановления о передаче кассационного представления и кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление первого заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего апелляционное определение изменить, объяснения осуждённого Малахова Д.Е. и адвоката Шмидт Л.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших кассационное представление прокурора оставить без удовлетворения, президиум Оренбургского областного суда
УСТАНОВИЛ:
судом Малахов Д.Е. признан виновным в хищении чужого имущества, совершенном путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (на сумму 252300 рублей).
Преступление совершено в период с (дата) по (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационном представлении заместителя прокурора Оренбургской области Вязикова А.П. ставится вопрос об изменении апелляционного определения от 18 июля 2018 года в связи с допущенными нарушениями уголовного закона, искажающими суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Выводы суда апелляционной инстанции о виде рецидива у Малахова Д.Е. не соответствуют данным о его судимостях и положениям уголовного закона. По мнению заместителя прокурора области, суд апелляционной инстанции не учел, что Малахов Д.Е. ранее два раза был осуждён за умышленные преступления средней тяжести к лишению свободы и вновь осуждается за совершение тяжкого преступления. В соответствии с п. "а" ч.2 ст.18 УК РФ, содержащийся в его действиях рецидив преступлений, вопреки суждению суда апелляционной инстанции, является опасным.
Просит передать кассационное представление для рассмотрения в президиум областного суда и изменить апелляционное определение.
В кассационной жалобе осуждённый Малахов Д.Е. не соглашается с состоявшимися судебными решениями. Считает, что судом неправильно применен уголовный закон. Оспаривает квалификацию своих действий, полагая, что его действия должны быть квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ, так как ущерб им был причинен в размере 30 500 рублей. Не согласен с назначением наказания по правилам ст.70 УК РФ. Считает, что на день вступления приговора в законную силу - 18 июля 2018 года, он полностью отбыл наказание по приговору от 20 октября 2014 года.
Указывает, что суд второй инстанции, уточнив наличие в его действиях простого рецидива, не исключил ссылку в приговоре на положения п. "а" ч.2 ст.18 УК РФ и не снизил ему наказание. Обращает внимание на то, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства частичное возмещение материального ущерба потерпевшей М.Е.А.. Считает, что суд должен был зачесть ему в срок наказания время пребывания в СИЗО с 28 сентября 2017 года по 27 апреля 2018 года. Просит отменить приговор и апелляционное определение и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, либо изменить судебные решения и снизить ему наказание.
Президиум Оренбургского областного суда находит кассационное представление заместителя прокурора Оренбургской области Вязикова А.П. подлежащим удовлетворению, а кассационную жалобу осуждённого Малахова Д.Е. удовлетворению не подлежащей.
Вина осуждённого Малахова Д.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, подтверждается собранными по делу, исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре доказательствами.
В ходе проверки уголовного дела в соответствии с положениями ч.1 ст.401.16 УПК РФ оснований ставить под сомнение либо считать неверными выводы суда первой инстанции в части установления фактических обстоятельств по делу не выявлено. Не усматривается также причин считать незаконной и необоснованной юридическую квалификацию, данную судом первой инстанции действиям Малахова Д.Е. Выводы судов первой и апелляционной инстанций по данным вопросам в приговоре и апелляционном определении убедительно мотивированы, поводов ставить их под сомнение либо считать неверными не имеется.
Выводы суда о виновности Малахова Д.Е. являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершённого преступления, установленным судом на основании анализа показаний потерпевших, свидетелей, письменных доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре.
Приведенные в приговоре доказательства, получившие надлежащую оценку суда, согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом допустимыми, достоверными и взяты в основу при постановлении приговора. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Кроме того, исследованные доказательства обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам, и отвергает другие.
Все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы судом полно и тщательно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Каких-либо объективных оснований для квалификации действий Малахова Д.Е. по ч.2 ст.159 УК РФ, не усматривается. Вопреки утверждению осуждённого, его преступными действиями потерпевшим причинен ущерб на общую сумму 252300 рублей, что является крупным размером (пункт 4 примечаний к статье 158 УК РФ).
Следствие и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно.
Судебное следствие было закончено с согласия сторон, то есть совокупность исследованных доказательств, по мнению сторон, была признана достаточной для вынесения судом законного и обоснованного итогового судебного решения. При этом стороны согласились закончить судебное следствие без проведения каких-либо дополнительных процессуальных действий. Ходатайств о дополнении судебного следствия в целях установления каких-либо существенных обстоятельств, имеющих определяющее значение для дела, со стороны защиты не поступило.
Приговор суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, ст.304 УПК РФ, ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нем нашли четкое, мотивированное, объективное и обоснованное разрешение все вопросы, определенные положениями ст.299 УПК РФ.
При назначении наказания Малахову Д.Е. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о его личности, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства - наличие 3 малолетних детей, заболевания у него и его супруги, положительную характеристику с места отбывания наказания, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, обстоятельство, отягчающее наказание- рецидив преступлений.
Доводы о том, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства частичное возмещение материального ущерба потерпевшей М.Е.А. являются необоснованными. Вопреки доводам кассационной жалобы сведений о том, что в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу осуждённый добровольно частично возметил материальный ущерб потерпевшей М.Е.А., материалы дела не содержат.
В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения Малахову Д.Е. как основного наказания, связанного с изоляцией от общества, так и дополнительного в виде ограничения свободы. Поводов ставить под сомнение правильность выводов суда по этим вопросам не усматривается.
Требования ч.2 ст.68 УК РФ при назначении Малахову Д.Е. наказания не нарушены.
Возможность применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ судом обсуждалась, однако оснований к тому не найдено.
Вопреки доводам кассационной жалобы, окончательное наказание Малахову Д.Е. назначено правильно, с применением ст.70 УК РФ, поскольку на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу предыдущее наказание по приговору от 20 октября 2014 года им отбыто не было.
Кроме того, согласно ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Толкуя данное положение уголовного закона, Пленум Верховного Суда Российской Федерации отметил, что в случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление; если указанная мера пресечения не избиралась, неотбытой частью наказания является срок, оставшийся ко времени постановления последнего приговора; срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ст.70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора (п.п. 55,57 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"). И поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу Малахову Д.Е. по настоящему уголовному делу не избиралась, ему обоснованно постановлено исчисление срока наказания со дня постановления приговора с 27 апреля 2018 года.
В связи с этими установленными судом обстоятельствами, несостоятельными являются и доводы осуждённого о зачете ему в срок наказания времени пребывания в СИЗО с 28 сентября 2017 года по 27 апреля 2018 года.
Судом правильно установлены обстоятельства по делу, действиям осуждённого дана верная правовая оценка и назначено справедливое наказание, в связи с чем президиум оставляет кассационную жалобу осуждённого Малахова Д.Е. без удовлетворения.
Вместе с тем, доводы кассационного представления о допущенном судом апелляционной инстанции существенном нарушении уголовного закона президиум находит заслуживающими внимания.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.
В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
К существенным нарушениям уголовного закона, искажающим суть правосудия, относится, в том числе, неправильное применение положений УК РФ при назначении судом наказания.
В соответствии с п. "а" ч.2 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осуждённого для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления. При этом не имеет значения, по каким основаниям прежде отменялось условное осуждение - в соответствии с ч.4 или ч.5 ст.74 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров или в случаях, предусмотренных ч.3 этой статьи, на основании постановления суда. Не имеет значения и то, было ли осужденным начато реальное отбывание лишения свободы; если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление (кроме преступления небольшой тяжести) к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд, на основании ч.5 ст.74 УК РФ, отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со ст.70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений.
Как следует из материалов уголовного дела приговором от 27 июня 2014 года, Малахов Д.Е. был осужден к лишению свободы за совершение преступлений, относящихся к категории средней тяжести, при этом его условное осуждение к лишению свободы также за совершение преступлений средней тяжести по приговору от 01 декабря 2010 года было отменено на основании ч.4 ст.74 УК РФ и назначено наказание по совокупности приговоров, в соответствии со ст.70 УК РФ. Кроме этого он же осуждён по приговору от 20 октября 2014 года, в том числе за совершение преступлений средней тяжести с применением ч.5 ст.69 УК РФ.
Таким образом, Малахов Д.Е. тяжкое преступление по настоящему уголовному делу совершил в период фактически двух непогашенных судимостей за совершение преступлений средней тяжести, за которые он осуждался к лишению свободы.
В соответствии с положениями п. "а" ч.2 ст.18 УК РФ в действиях осуждённого Малахова Д.Е. имеется опасный рецидив преступлений.
Из приговора Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 апреля 2018 года усматривается, что суд, признал рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осуждённому Малахову Д.Е., а также пришёл к выводу о том, что в соответствии с п. "а" ч. 2 ст. 18 УК РФ данный рецидив является опасным.
Суд апелляционной инстанции уточнил вид рецидива, указав о совершении осуждённым преступления при простом рецидиве. При этом судебная коллегия отметила, что, несмотря на то, что Малахов Д.Е. имеет две судимости за совершение преступлений средней тяжести, он считается отбывавшим наказание в виде реального лишения свободы один раз, сославшись на назначение наказания по приговорам от 27 июня 2014 года и от 20 октября 2014 года по совокупности преступлений.
Вместе с тем без внимания суда апелляционной инстанции осталось, что приговором от 27 июня 2014 года было отменено условное осуждение Малахова Д.Е. по приговору от 01 декабря 2010 года и при назначении наказания были применены правила ст.70 УК РФ, в связи с чем судимость от 01 декабря 2010 года подлежала самостоятельному учету при определении в его действиях вида рецидива преступлений.
Неправильное определение при назначении осуждённому наказания вида рецидива преступлений является нарушением уголовного закона, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
При указанных обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 18 июля 2018 года в отношении Малахова Д.Е. в части определения вида рецидива преступлений подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, президиум Оренбургского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
кассационное представление заместителя прокурора Оренбургской области Вязикова А.П. удовлетворить.
Кассационную жалобу осуждённого Малахова Д.Е. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 18 июля 2018 года в отношении Малахова Д.Е. изменить.
Исключить из резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 18 июля 2018 года указание на уточнение приговора Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 апреля 2018 года в части наличия в действиях осуждённого простого рецидива преступлений.
Приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 апреля 2018 года в отношении Малахова Д.Е. считать оставленным без изменения.
Председательствующий: В.А. Емельянов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка