Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 18 июля 2017 года №4У-2017/2017, 44У-182/2017

 
ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 июля 2017 года Дело N 44У-182/2017
 
суда кассационной инстанции
г.Красноярск 18 июля 2017 года
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
председательствующий Кулябов А.А.,
члены президиума Астапов А.М., Бугаенко Н.В., Войта И.В., Малашенков Е.В., Ракшов О.Г.,
при секретаре Кариковой О.М.,
рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Карасева А.В. в интересах осужденного Присягина Е.В. о пересмотре приговора Шарыповского городского суда Красноярского края от 05 декабря 2016 года в отношении
Присягина ФИО19, < данные изъяты> не судимого,
осужденного по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В апелляционном порядке приговор суда не пересматривался.
Заслушав доклад судьи краевого суда Малашенкова Е.В., мнения адвоката Карасева А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, а также заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., полагавшего приговор в отношении Присягина Е.В. подлежащим изменению, президиум
У С Т А Н О В И Л :
Присягин Е.В. осужден за незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, в крупном размере. Преступление осужденным совершено при следующих установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.
04 сентября 2016 года в период с 13 часов 20 минут до 13 часов 30 минут Присягин Е.В. без цели сбыта на участке местности, расположенном за огородом < адрес>, собрал верхушечные части растения конопли, являющиеся наркотическим средством растительного происхождения - каннабисом (марихуаной), массой в высушенном состоянии не менее 239 граммов, в крупном размере.
Часть приобретенного наркотического средства осужденный там же употребил путем курения, а оставшуюся часть каннабиса (марихуаны) сложил в заранее приготовленные два полимерных пакета и, храня ее при себе, проследовал в сторону 6-го микрорайона г.Шарыпово, однако возле < адрес> был задержан сотрудниками полиции и при проведении в период с 15 часов 45 минут до 16 часов того же дня личного досмотра незаконно хранящееся Присягиным Е.В. наркотическое средство каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 239 граммов, было у него изъято.
В кассационной жалобе адвокат Карасев А.В. просит приговор от 05 декабря 2016 года изменить и смягчить назначенное Присягину Е.В. наказание с применением положений ст.73 УК РФ, постановив считать его условным.
Свои требования автор жалобы мотивирует тем, что при постановлении приговора суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона надлежаще не мотивировал свои выводы о том, что исправление осужденного не возможно без изоляции от общества.
Вместе с тем, адвокат полагает, что по уголовному делу имеются предусмотренные ст.73 УК РФ основания для назначения Присягину Е.В. условного осуждения, поскольку осужденный вину по предъявленному обвинению признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, характеризуется положительно, тяжело болен, имеет малолетнего ребенка и мать-пенсионерку, нуждающуюся в помощи и уходе, сам является инвалидом 2 группы, отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют, а также обстоятельства, в том числе характер и количество наркотического средства, в отношении которого Присягиным Е.В. совершено преступление, не свидетельствуют о том, что это деяние имеет повышенную степень общественной опасности.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Красноярского краевого суда находит приговор от 05 декабря 2016 года в отношении Присягина Е.В. подлежащим изменению по следующим основаниям.
Фактические обстоятельства совершенного осужденным преступного деяния установлены судом по результатам судебного разбирательства, проведенного в порядке, предусмотренном главами 35-38 УПК РФ.
Свои выводы о виновности Присягина Е.В. в инкриминированном ему преступлении при указанных в приговоре обстоятельствах суд обосновал совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями осужденного, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, протоколом личного досмотра Присягина Е.В., протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебных химических экспертиз и иными письменными доказательствами.
Всем указанным доказательствам в состоявшемся по делу судебном решении дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для правильного разрешения уголовного дела.
Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке могут являться только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В силу указанных требований закона, правильность установления судом фактических обстоятельств совершенного Присягиным Е.В. преступления и соответствие содержащихся в приговоре выводов суда обстоятельствам дела адвокатом Карасевым А.В. в кассационной жалобе не оспариваются.
По результатам рассмотрения уголовного дела действия осужденного верно квалифицированы судом по ч.2 ст.228 УК РФ, что не противоречит фактическим обстоятельствам дела и положениям уголовного закона.
При назначении осужденному наказания судом в основном правильно учтены данные о личности виновного и иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.
Так, смягчающими наказание Присягина Е.В. обстоятельствами суд обоснованно признал наличие малолетнего ребенка (п."г" ч.1 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п."и" ч.1 ст.61 УК РФ), признание осужденным вины, состояние его здоровья и наличие инвалидности 2 группы (ч.2 ст.61 УК РФ).
Также верно судом констатировано отсутствие по уголовному делу обстоятельств, которые согласно ст.63 УК РФ могли бы быть признаны отягчающими наказание.
Помимо этого, суд принял во внимание данные о личности Присягина Е.В., в том числе наличие у него постоянного места жительства и удовлетворительные характеристики по месту жительства со слов соседей и УУП МО МВД России "Шарыповский".
В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В силу ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания (часть 1). При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (часть 3).
Согласно ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ, если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.
Вместе с тем, несмотря на имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, положительные и удовлетворительные данные о личности осужденного и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд принял решение о назначении Присягину Е.В. за содеянное наказания в виде реального лишения свободы.
Свое решение в этой части суд обосновал ссылками на то, что осужденный совершил умышленное тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, а также на тот факт, что он ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.
Между тем, само по себе совершение Присягиным Е.В. тяжкого преступления при отсутствии обстоятельств, указанных в ч.1 ст.73 УК РФ, не препятствует применению к нему условного осуждения.
Определяя при назначении осужденному наказания характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно отметил, что данное деяние законом отнесено к числу преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, однако надлежащим образом не принял во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно, вид и количество наркотического средства, в отношении которого Присягиным Е.В. совершены незаконные действия, а также факт приобретения и хранения последним наркотиков без цели сбыта, которые в совокупности не свидетельствуют о такой степени общественной опасности содеянного осужденным, которая исключала бы возможность его исправления без применения наказания в виде реального лишения свободы.
Характер административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, за совершение которого виновный ранее, 12 сентября 2016 года, привлекался к административной ответственности в виде штрафа в сумме 500 рублей, также не давал суду оснований для вывода о том, что указанное обстоятельство препятствует условному осуждению Присягина Е.В.
Помимо этого, следует отметить, что при определении наказания суд принял во внимание не все имеющие значение обстоятельства, в частности тот факт, что осужденный ранее не судим.
Кроме того, не учтено в соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ наличие у Присягина Е.В. психического расстройства, не исключающего вменяемости.
Принимая во внимание все вышеизложенное, а именно, характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного Присягиным Е.В. преступления, данные о личности виновного, имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, президиум полагает, что решение суда первой инстанции о невозможности применения к осужденному условного осуждения не соответствует требованиям закона и не основано на материалах дела, а также приходит к выводу о том, что исправление Присягина Е.В. и достижение иных целей уголовного наказания в отношении него возможно без реального отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы.
В связи с этим, суд кассационной инстанции полагает необходимым с применением ст.73 УК РФ постановить считать назначенное Присягину Е.В. наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы условным и установить осужденному в соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок с учетом наказания, отбытого им реально.
Изложенное в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ является основанием для пересмотра приговора Шарыповского городского суда Красноярского края от 05 декабря 2016 года в отношении Присягина Е.В. в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда
П О С Т А Н О В И Л :
Кассационную жалобу адвоката Карасева А.В. в интересах осужденного Присягина Е.В. удовлетворить.
Приговор Шарыповского городского суда Красноярского края от 05 декабря 2016 года в отношении Присягина ФИО20 изменить.
С применением ст.73 УК РФ считать назначенное Присягину Е.В. наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы условным, с испытательным сроком 1 год.
В силу ч.5 ст.73 УК РФ на период испытательного срока возложить на Присягина Е.В. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган с установленной этим органом периодичностью.
Осужденного Присягина ФИО21 из-под стражи освободить.
В остальной части оставить судебное решение без изменения.
Председательствующий А.А. Кулябов
Копия верна.
Судья Е.В. Малашенков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка