Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 августа 2019 года №4У-201/2019, 44У-123/2019

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 августа 2019 года Дело N 44У-123/2019
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Писаревой Т.Г.,
членов президиума Леонтьева С.А., Усмановой Р.Р., Гадиева И.С.,
Гафаровой Л.Ф.,
при секретаре Минязовой И.З.,
с участием и.о. прокурора Республики Башкортостан Логинова В.М.,
осужденного Мухаметшина Р.Р.,
защитника - адвоката Багаутдинова Ф.С.
рассмотрел кассационную жалобу адвоката Багаутдинова Ф.С. в интересах осужденного Мухаметшина Р.Р. о пересмотре приговора Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 октября 2018 года и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Кадырова Р.А. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах жалобы, выступления осужденного Мухаметшина Р.Р., защитника Багаутдинова Ф.С., просивших отменить судебные решения и принять решение о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, мнение прокурора Логинова В.М. об отмене апелляционного постановления, президиум
УСТАНОВИЛ:
по приговору Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 октября 2018 года
Мухаметшин Р.Р., дата года рождения,
несудимый,
осужден по ч.1 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N420-ФЗ) к штрафу в размере N... в доход государства, от назначенного наказания освобожден на основании п. "б" ч.1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;
оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 139 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, признано за ним право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ,
оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.325 УК РФ, за его непричастностью к совершению преступления, признано за ним право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.
Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2018 года приговор суда в отношении Мухаметшина Р.Р. оставлен без изменения.
Мухаметшин Р.Р. признан виновным в том, что являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства при следующих обстоятельствах.
Являясь ..., дата года в составе ... в качестве ответственного от руководства выехал в д. ... адрес по сообщению об обнаружении в лесном массиве останков разделанной туши лошади. Следственно-оперативная группа, прибыв на место, произвела осмотр места происшествия, затем с целью установления лица, совершившего преступление, прибыла к дому Ф.В.М.., где между хозяином дома и потерпевшим Ш.А.В. была достигнута договоренность о возмещении причиненного потерпевшему ущерба. Во исполнение договоренности Ф.В.М. в счет возмещения ущерба передал Ш.А.В. 10 000 рублей, а также написал расписку, согласно которой Ф.В.М. дополнительно обязался выплатить Ш.А.В. деньги в сумме ... рублей. Прибыв в ..., Мухаметшин М.М. сообщил оперативному дежурному С.Д.В. что заявление от потерпевшего не поступило, потерпевший и подозреваемый на месте примирились, дал указание не регистрировать сообщение о данном преступлении, тем самым совершил укрытие преступления от учета, существенно нарушив права и законные интересы Ш.А.В.., а также охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета органа власти.
В кассационной жалобе адвокат Багаутдинов Ф.С. считает судебные решения в части осуждения Мухаметшина Р.Р. по ч.1 ст. 286 УК РФ незаконными и необоснованными, постановленными с многочисленными нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что рассмотревший уголовное дело судья З.А.Ф. ранее в качестве прокурора принимал участие при рассмотрении материала по жалобе Мухаметшина Р.Р., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и однозначно высказывал свою позицию по данному уголовному делу; при расследовании уголовного дела были нарушены положения ст. 162 УПК РФ, предусматривающей сроки предварительного следствия, без решения соответствующего должностного лица три раза незаконно приостанавливалось расследование; по ходатайствам Мухаметшина Р.Р. и стороны защиты принимались необоснованные решения об отказе в их удовлетворении; при направлении 16 декабря 2016 года дела в суд была нарушена подсудность уголовного дела. Также адвокат указывает, что судами первой и апелляционной инстанций проигнорированы требования Федерального закона от 7 февраля 2011 года N3-Ф3 "О полиции", разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", неконкретность предъявленного обвинения Мухаметшину Р.Р. воспрепятствовала определению пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ; при рассмотрении уголовного дела судом не выяснено, какими нормативными правовыми актами и (или) иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре. Адвокат обращает внимание, что поскольку в действиях оперативного дежурного С.Д.В.., который, якобы по указанию Мухаметшина Р.Р., не зарегистрировал сообщение о преступлении, отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст.ст. 285, 286 УК РФ, то каким образом Мухаметшину Р.Р. может быть инкриминировано преступление, предусмотренное ч.1 ст. 286 УК РФ. При этом, суд, возвращая уголовное дело в порядке чч.1 и 5 ст.237 УПК РФ, указал, что "кроме общей нормы Федерального закона "О полиции" от 7 февраля 2011 года N3-Ф3 нарушение Мухаметшиным Р.Р. требований нормативных правовых актов и иных документов, устанавливающих его права и обязанности как должностного лица, в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не указаны"; но по истечении пяти с половиной лет Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан пришел к выводу, что указание в приговоре только ст.ст. 144-145 УПК РФ достаточно для признания Мухаметшина Р.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Адвокат утверждает, что судебное разбирательство проведено с нарушением требований ст. 15 УПК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вопреки положениям ст. ст.87, 88 УПК РФ, показаниям Мухаметшина Р.Р., потерпевших, свидетелей не дано надлежащей оценки, обвинением не были представлены доказательства наступления в результате инкриминируемых Мухаметшину Р.Р. действий существенных нарушений охраняемых законом интересов общества и государства, а также того, что его действия сделали невозможным восстановление социальной справедливости - розыск и привлечение к уголовной ответственности лиц, причастных к пропаже или краже лошади Ш.А.В. Просит отменить судебные решения и передать дело на новое судебное рассмотрение либо возвратить прокурору.
Проверив доводы кассационной жалобы, материалы уголовного дела, президиум приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения по делу допущены.
Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Этим требованиям закона апелляционное постановление не отвечает.
Оставляя без удовлетворения апелляционную жалобу осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции указал, что вывод о виновности Мухаметшина Р.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, является правильным, совершение Мухаметшиным Р.Р. преступления подтверждается приведенной в приговоре достаточной совокупностью допустимых доказательств.
Однако такие выводы суда апелляционной инстанции президиум находит преждевременными.
Ответственность по ч. 1 ст.286 УК РФ наступает в случае совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.Под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате превышения лицом должностных полномочий понимается нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права граждан на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров и т.п., а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением). При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда.
Под нарушением законных интересов граждан или организаций в результате превышения лицом должностных полномочий понимается, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности.
Суд в приговоре указал, что в результате действий Мухаметшина М.М. были нарушены права и законные интересы Ш.А.В.., предусмотренные ст.52 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой права потерпевших от преступлений охраняются законом, и статьями 11 и 22 УПК РФ, устанавливающих права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Из материалов дела следует, что Ш.А.В. 14 октября 2011 года обратился с письменным заявлением о краже у него лошади (т.1, л.д.13), по его заявлению 20 октября 2011 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (т. 1, л.д. 8), 3 января 2012 года предварительное расследование уголовного дела было приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ (т.2, л.д. 158), а 31 января 2018 года на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело прекращено за истечением
сроков давности уголовного преследования (т.11 л.д.136).
Какие же последствия для потерпевшего повлекли действия осужденного, и в чем выразилась существенность вреда, причиненного его действиями, суд апелляционной инстанции не указал.
Суд первой инстанции установил, что преступными действиями Мухаметшина Р.Р. существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, направленные на обеспечение неотвратимости наказания, осуществления правосудия только судом, выразившиеся в подрыве авторитета органа власти - отдела ... являющегося государственным органом, обязанным осуществлять уголовное преследование от имени государства.
Вместе с тем решение вопроса о том, причинили ли действия Мухаметшина Р.Р. существенный вред, зависит от конкретных обстоятельств, в частности, от степени отрицательного влияния на нормальную работу государственного органа власти, характера и размера понесенного государственным органом власти ущерба, числа потерпевших и тяжести понесенного ими ущерба.
Однако критериев, по которым последствия действий Мухаметшина Р.Р. оцениваются как существенные для деятельности государственного органа власти - отдела ...", суд апелляционной инстанции в своем постановлении не привел.
Вывод о виновности Мухаметшина М.М. суд первой инстанции обосновал также и показаниями свидетеля С.Д.В. - оперативного дежурного отдела полиции, который пояснил, что Мухаметшин М.М. дал ему указание не регистрировать сообщение Ш.А.В. о краже лошади.
Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о том, что показания свидетеля С.Д.В. являются достоверными, указал, что данных о том, что свидетель С.Д.В. и другие свидетели оговорили осужденного не установлено.
При этом суд апелляционной инстанции оставил без внимания показания Мухаметшина Р.Р. о том, что он был уверен в том, что первоначальное сообщение Ш.А.В. об обнаружении останков своей пропавшей лошади, которое было принято оперативным дежурным капитаном полиции С.Д.В. через участкового уполномоченного полиции З.Р.В. и по которому он (Мухаметшин) вместе с ДСОГ выехал на место происшествия, уже зарегистрировано дежурным С.Д.В. в книге учета сообщений о происшествиях.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N3-Ф3 РФ "О полиции", п.16.2 приказа МВД России от 26 марта 2008 года N280дсп, пп.15 и 27 Инструкции "О порядке приема-регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации", утвержденной приказом министра внутренних дел РФ N333 от 4 мая 2010 года, п.2.3 должностной инструкции оперативного дежурного ... именно оперативный дежурный отдела полиции являлся лицом, обязанным принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях. Согласно Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, поступившее в орган внутренних дел сообщение о происшествии должно быть незамедлительно внесено в Книгу учета сообщений о происшествиях и ему присвоен соответствующий регистрационный номер (пункт 5), поступающие сообщения о происшествиях вне зависимости от места и времени совершения происшествий, а также полноты содержащихся в них сведений и формы представления, круглосуточно принимаются в любом органе внутренних дел (пункт 7), оперативный дежурный органа внутренних дел после регистрации в КУСП сообщения о происшествии принимает меры реагирования в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими деятельность органов внутренних дел, и в течение дежурной смены докладывает о нем начальнику органа внутренних дел ( пункт 27).
Этим положениям закона и нормативно-правовых актов в совокупности с приведенными выше показаниями Мухаметшина Р.Р. надлежащая оценка судом апелляционной инстанции не дана, не указано каким образом действия Мухаметшина Р.Р. связаны с отсутствием регистрации в КУСП поступившего в дежурную часть (оперативному дежурному) сообщения об обнаружении в лесном массиве останков разделанной туши лошади, по которому Мухаметшин Р.Р. вместе с дежурной следственно-оперативной группой выехал на место происшествия.
Кроме того, в соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьей 285 УК РФ или статьей 286 УК РФ, судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре, и указывать, злоупотребление какими из этих прав и обязанностей или превышение каких из них вменяется, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт).
Однако судом апелляционной и оставлено без внимания то, что суд в приговоре не указал, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены должностные полномочия Мухаметшина Р.Р. и какие из них он превысил.
С учетом всего вышеизложенного, президиум считает, что апелляционное постановление подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение для проверки законности, обоснованности и справедливости приговора, в ходе которого необходимо учесть изложенные в
настоящем постановлении обстоятельства, тщательно проверить другие доводы жалобы, устранить имеющиеся противоречия, и в зависимости от полученных данных принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2018 года в отношении Мухаметшина Р.Р. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.
Председательствующий Т.Г. Писарева
.....
.....
.....


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка