Постановление Президиума Тульского областного суда от 10 апреля 2018 года №4У-201/2018, 44У-35/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 апреля 2018 года Дело N 44У-35/2018
Президиум Тульского областного суда в составе:
председательствующего Селищева В.В.,
членов президиума: Кусева А.П., Бугакова О.А., Федоровой С.Б., Мальчикова И.В.,
при секретаре Родиной О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Феофилактова В.В. на приговор Щекинского районного суда Тульской области от 30 июня 2014 года.
По приговору Щекинского районного суда Тульской области от 30 июня 2014 года Феофилактов В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый 12 декабря 2006 года Узловским городским судом Тульской области по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытию наказания 18 марта 2014 года,
осужден по ч.2 ст.162 УК РФ с применением ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 30 июня 2014 года, с зачетом времени содержания под стражей до постановления приговора в период с 6 мая по 29 июня 2014 года включительно.
Судьба вещественных доказательств судом решена.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционном порядке приговор в отношении Феофилактова В.В. не пересматривался.
Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы осужденного и мотивы ее передачи с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления адвоката Сорокиной М.Н., поддержавшей доводы жалобы осужденного и просившей ее удовлетворить, заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю., полагавшего необходимым приговор изменить и смягчить назначенное осужденному наказание, президиум Тульского областного суда
установил:
согласно приговору Феофилактов В.В. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты>, с угрозой применения насилия к потерпевшей О., опасного для ее жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в 17 часов 55 минут 6 мая 2014 года в помещении магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: Тульская область, г.Щекино, <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный Феофилактов В.В., не оспаривая вывод суда о его виновности в совершении разбойного нападения при установленных в приговоре обстоятельствах и правильность юридической оценки его действий, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания; отмечает, что вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления; считает, что суд необоснованно не учел данные о его личности и условия его жизни: что он вырос и воспитывался <данные изъяты>. Просит приговор изменить, снизить назначенное ему наказание.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Феофилактова В.В., президиум находит, что приговор Щекинского районного суда Тульской области от 30 июня 2014 года подлежит изменению на основании ч.1 ст.401.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения судом уголовного закона при назначении наказания осужденному, повлиявшего на исход дела.
В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении виновному наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Как следует из приговора, назначая Феофилактову В.В. наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, признал отягчающими наказание предусмотренные п."а" ч.1 и ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельства - рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, при назначении ему наказания суд в должной мере учел все данные о его личности и об условиях его жизни, собранные в материалах уголовного дела.
Вместе с тем, вывод суда о наличии отягчающего наказание осужденного обстоятельства "совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя" нельзя признать соответствующим требованиям уголовного закона.
Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.
Кроме того, в соответствии со ст.307,308 УПК РФ в приговоре суд должен указывать мотивы принятых им решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.
Однако, в нарушение указанных требований закона, суд не мотивировал в приговоре свой вывод о признании отягчающим наказание Феофилактова В.В. обстоятельством "совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя" и не привел в нем мотивов, по которым пришел к выводу о том, что именно нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления.
При таких обстоятельствах президиум находит необходимым изменить приговор в отношении Феофилактова В.В., исключить из него указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и смягчить назначенное ему наказание, принимая во внимание требования ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку преступление им совершено в условиях рецидива, который суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством. Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ президиум считает правильным.
Учитывая изложенное, президиум считает кассационную жалобу осужденного Феофилактова В.В. подлежащей удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст.401.13,401.14 УПК РФ, президиум Тульского областного суда
постановил:
кассационную жалобу осужденного Феофилактова В.В. удовлетворить частично.
Приговор Щекинского районного суда Тульской области от 30 июня 2014 года в отношении Феофилактова В.В. изменить:
из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание суда о признании обстоятельством, отягчающим его наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя,
смягчить назначенное ему по ч.2 ст.162 УК РФ наказание до 4 лет 10 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор в отношении Феофилактова В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка