Постановление Президиума Пермского краевого суда от 08 сентября 2017 года №4У-2010/2017, 44У-193/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 сентября 2017 года Дело N 44У-193/2017
 
президиума Пермского краевого суда
г. Пермь 8 сентября 2017 года
Президиум Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Вельянинова В.Н.,
членов президиума Балуевой Н.А., Бузмаковой О.В., Гилевой М.Б.,
Заляева М.С., Нечаевой Н.А, Фефелова О.Н.,
при секретаре Ларионовой Е.В.
рассмотрел кассационную жалобу адвоката Кузнецова С.А. в защиту осужденного Михеева А.А. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 3 Добрянского судебного района Пермского края от 11 мая 2017 года, которым
Михеев А.А., дата рождения, уроженец ****, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 340 часов.
Апелляционным постановлением Добрянского районного суда Пермского края от 30 июня 2017 года приговор изменен, в его вводной части уточнено место работы Михеева А.А. - ООО «***».
Постановлением Добрянского районного суда Пермского края от 24 апреля 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Кузнецова С.А. об изменении территориальной подсудности уголовного дела.
Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 23 мая 2017 года постановление Добрянского районного суда Пермского края от 24 апреля 2017 года отменено с прекращением производства по делу.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Трушкова О.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения постановления о ее передаче на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление адвоката Щербакова А.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Пермского края Дерышова А.И. об отмене апелляционного постановления Добрянского районного суда Пермского края от 30 июня 2017 года и направлении уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, президиум
УСТАНОВИЛ:
Михеев А.А. признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего ООО «***», на сумму 186640 рублей. Преступление совершено с 14 по 16 ноября 2016 года в г. Добрянка Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Кузнецов С.А. ставит вопрос об отмене судебных решений, полагая их незаконными и необоснованными.
Утверждает, что вина Михеева А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, не доказана.
Ссылается на недопустимость доказательств по делу, в частности протокола осмотра места происшествия, так как он произведен до возбуждения уголовного дела, явку с повинной Михеева А.А., поскольку она дана в отсутствие защитника, протоколов допроса свидетелей А., Н., К., М., Д. К1. и других.
Нарушение права на защиту автор жалобы усматривает в непредоставлении Михееву А.А. права участвовать в судебных прениях и выступить с последним словом в суде первой инстанции, рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие осужденного.
Находит необоснованными отказы следователя и суда в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств.
Кроме того, считает, что уголовное дело в отношении Михеева А.А. незаконно рассмотрел мировой судья судебного участка № 3 Добрянского судебного района Пермского края, так как данное дело подсудно мировому судье судебного участка № 2 Добрянского судебного района Пермского края, утверждая о незаконности судебных решений, касающихся изменения территориальной подсудности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.
В силу п. 16 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции участие осужденного признается обязательным в случаях, если он ходатайствует о своем личном участии в рассмотрении дела или суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым.
Однако данные требования закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.
Из материалов уголовного дела усматривается, что при апелляционном обжаловании приговора Михеев А.А. ходатайствовал о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Из постановления о назначении судебного заседания апелляционной инстанции от 19 июня 2017 года следует, что Михеев А.А. был вызван в суд на 26 июня 2017 года к 10 часам. Однако в связи с неявкой Михеева А.А. в судебное заседание по причине болезни рассмотрение дела было отложено на 30 июня 2017 года.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признал участие осужденного необходимым.
30 июня 2017 года Михеев А.А. в судебное заседание также не явился, защитник ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Несмотря на возражение адвоката Кузнецова С.А. и ранее принятое решение об обязательном участии осужденного в судебном заседании, суд второй инстанции рассмотрел уголовное дело в отсутствие Михеева А.А.
При указанных обстоятельствах президиум считает, что допущенное судом апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, привело к нарушению права осужденного Михеева А.А. на защиту, повлияло на постановление законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем апелляционное постановление Добрянского районного суда Пермского края от 30 июня 2017 года подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
В связи с отменой судебного решения из-за допущенных нарушений уголовно-процессуального закона другие доводы кассационной жалобы не подлежат проверке.
Вместе с тем, поскольку в ходатайстве, направленном адвокатом в Добрянский районный суд Пермского края, не приведены основания для изменения территориальной подсудности, указанные в ст. 35 УПК РФ и исключающие возможность рассмотрения уголовного дела в отношении Михеева А.А. мировым судьей судебного участка № 3 Добрянского судебного района Пермского края, судом апелляционной инстанции 23 мая 2017 года принято правильное решение об отмене постановления Добрянского районного суда Пермского края от 24 апреля 2017 года с прекращением производства по делу.
Доводы жалобы в этой части не обоснованы, а решение суда второй инстанции соответствует требованиям закона.
Вместе с тем доводы стороны защиты о рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции с нарушением подсудности подлежат проверке и правовой оценке при новом апелляционном рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу адвоката Кузнецова С.А. в защиту осужденного Михеева А. А. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление Добрянского районного суда Пермского края от 30 июня 2017 года в отношении Михеева А.А. отменить с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 23 мая 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий подпись
Судья  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка