Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 14 августа 2018 года №4У-2004/2018, 44У-185/2018

ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2018 года Дело N 44У-185/2018
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
председательствующий Бугаенко Н.В.,
члены президиума Войта И.В., Заройц И.Ф., Малашенков Е.В., Носов В.В.,
при секретаре Санниковой Т.М.,
рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе осужденного Багина Д.Г. о пересмотре постановления Лесосибирского городского суда Красноярского края от 28 января 2016 года и постановления Лесосибирского городского суда Красноярского края от 21 января 2016 года в отношении
Багина Д.Г., <данные изъяты>, судимого:
- 17 апреля 2014 года по п."в" ч.3 ст.226, п."в" ч.3 ст.226, ч.1 ст.223, ч.1 ст.222, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100.000 рублей,
которым уплата штрафа в сумме 100.000 рублей, назначенного Багину Д.Г. в качестве дополнительного наказания по приговору от 17 апреля 2014 года, отсрочена сроком на 3 года и постановлено взыскивать с Багина Д.Г. в счет погашения штрафа ежемесячно по 2.777 рублей 78 копеек до полного погашения штрафа.
Постановлением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 28 января 2016 года в порядке ст.397 УПК РФ разъяснены неясности, возникшие при исполнении постановления суда от 21 января 2016 года, указанием в резолютивной части данного постановления вместо слова "отсрочить" слова "рассрочить".
В апелляционном порядке постановления суда не пересматривались.
Заслушав доклад судьи краевого суда Малашенкова Е.В., мнение защитника Степановой И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного по изложенным в ней основаниям, а также мнение заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., полагавшего вынесенные по делу постановления суда подлежащими отмене, президиум
УСТАНОВИЛ:
Приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края от 17 апреля 2014 года Багин Д.Г. осужден к лишению свободы: за каждое из двух преступлений, предусмотренных п."в" ч.3 ст.226 УК РФ, к 5 годам; по ч.1 ст.223 УК РФ к 3 годам, со штрафом в размере 100.000 рублей; по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году; на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 5 годам 6 месяцам, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом размере 100 000 рублей.
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 14 августа 2014 года приговор от 17 апреля 2014 года оставлен без изменения.
Отбывая назначенное наказание в виде лишения свободы, Багин Д.Г. обратился в суд с ходатайством, в котором просил отсрочить уплату назначенного ему штрафа на 4 года.
Постановлением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 21 января 2016 года уплата штрафа, назначенного Багину Д.Г. в качестве дополнительного наказания по приговору от 17 апреля 2014 года, отсрочена сроком на 3 года и постановлено взыскивать с Багина Д.Г. в счет погашения штрафа ежемесячно по 2.777 рублей 78 копеек до полного погашения штрафа.
Постановлением того же суда от 28 января 2016 года разъяснены неясности, возникшие при исполнении судебного постановления от 21 января 2016 года, указанием в резолютивной части постановления вместо слова "отсрочить" слова "рассрочить".
В кассационной жалобе Багин Д.Г. просит постановления суда от 21 января 2016 года и 28 января 2016 года отменить, считая их незаконными.
Свои требования осужденный мотивирует тем, что он обратился в суд с ходатайством об отсрочке уплаты штрафа по приговору от 17 апреля 2014 года. Приняв решение о предоставлении ему рассрочки уплаты штрафа, суд вышел за пределы заявленных требований, а значит, и своих полномочий.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, президиум Красноярского краевого суда находит постановления суда от 21 января 2016 года и 28 января 2016 года подлежащими отмене по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
При этом проверка показала, что при вынесении оспариваемых постановлений судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, являющиеся основанием для их пересмотра в кассационном порядке.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, определения суда и постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной мере мотивированы.
Вместе с тем, постановления суда от 21 января 2016 года и 28 января 2016 года данным требованиям закона не соответствуют.
В силу ч.2 ст.398 УПК РФ, уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата штрафа является для осужденного невозможной.
Согласно п.15 ст.397 УПК РФ, в числе вопросов, связанных с исполнением приговора, судья разрешает вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.
В соответствии с ч.1 ст.396 УПК РФ, вопросы, указанные в пунктах 1, 2, 2.1, 9, 10, 11, 14, 15, 16 и 20 ст.397 и статье 398 УПК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.135 УПК РФ.
Вместе с тем, в силу ч.2 ст.396 УПК РФ, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в ч.1 ст.396 УПК РФ, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.
Как следует из материалов дела, на момент подачи ходатайства об отсрочке уплаты штрафа и его рассмотрения судом Багин Д.Г. отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю, расположенном на территории Советского района г.Красноярска.
В связи с этим и в соответствии с ч.2 ст.396 УПК РФ рассмотрение материала по ходатайству осужденного не было подсудно Лесосибирскому городскому суду Красноярского края.
Кроме того, в силу ч.6 ст.396 УПК РФ, вопросы, связанные с исполнением приговора, судья разрешает единолично в судебном заседании, которое проводится в соответствии с общими правилами, установленными уголовно-процессуальным законодательством РФ.
Согласно ч.2 ст.399 УПК РФ в редакции от 20 марта 2011 года, указанные в ч.1 ст.399 УПК РФ лица, учреждения и органы, в том числе осужденный, должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня его проведения.
Из материалов дела следует, постановлением судьи от 11 января 2016 года судебное заседание по ходатайству Багина Д.Г. было назначено на 21 января 2016 года, то есть изначально без возможности соблюдения срока, установленного ч.2 ст.399 УПК РФ.
При этом осужденный был извещен о месте, дате и времени проведения судебного заседания только 13 января 2016 года, за 7 суток, однако у него судом не выяснено, достаточно ли данное время для подготовки Багина Д.Г. к судебному разбирательству и согласен ли он на рассмотрение дела при таких условиях.
Данное обстоятельство исключало возможность рассмотрения судом дела и вынесение по нему постановления от 21 января 2016 года.
В соответствии с ч.1 ст.16 и п.16 ч.4 ст.47 УПК РФ, обвиняемому (осужденному) обеспечивается право на защиту, которое он, в числе прочего, вправе осуществлять лично, в том числе, участвовать в судебном разбирательстве в судах первой, второй и кассационной инстанций.
В силу ч.2 ст.399 УПК РФ в редакции от 20 марта 2011 года, при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании по вопросам, связанным с исполнением приговора, суд обязан обеспечить его непосредственное участие в процессе либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом. Ходатайство осужденного об участии в судебном заседании может быть заявлено одновременно с его ходатайством по вопросам, связанным с исполнением приговора, либо в течение 10 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте судебного заседания.
Согласно ч.2 ст.16 УПК РФ, суд обязан разъяснить обвиняемому (осужденному) его права и обеспечить ему возможность защищаться всеми не запрещенными законом способами и средствами.
В соответствии с правовой позицией, отраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 538-О, необходимой гарантией судебной защиты и справедливости судебного разбирательства является предоставление сторонам реальной возможности довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов рассматриваемого дела; во всяком случае лицо - вне зависимости от его уголовно-процессуального статуса (подозреваемый, обвиняемый, подсудимый или осужденный) - если оно изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишено возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями других участников судебного заседания и дополнительными материалами, давать объяснения по рассматриваемым судом вопросам.
Помимо этого, в силу ч.1 ст.16, п.8 ч.4 ст.47 УПК РФ, обвиняемый (осужденный) вправе пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ч.4 ст.399 УПК РФ, при рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.
В соответствии с п.1 ч.1 и ч.3 ст.51 УПК РФ, если обвиняемый (осужденный) не отказался от защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве, включающем в себя исполнение приговора, является обязательным. При этом если защитник не приглашен самим обвиняемым, суд обязан обеспечить его участие в процессе.
В силу ч.1 ст.52 УПК РФ, обвиняемый (осужденный) вправе отказаться от помощи защитника в любой момент производства по делу, однако такой отказ допускается только по инициативе самого обвиняемого (осужденного) и заявляется в письменном виде.
Вместе с тем, из материалов настоящего дела следует, что при его подготовке к судебному рассмотрению осужденному Багину Д.Г. не были разъяснены права участвовать в процессе и заявить соответствующее ходатайство, пригласить для защиты своих интересов адвоката, ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от услуг адвоката, а также порядок подачи заявления об отказе от защитника.
В связи с этим, Багин Д.Г. при рассмотрении дела был поставлен судом в такие процессуальные условия, при которых он, будучи не осведомленным о своих правах, связанных с участием в судебном заседании и обеспечением его права на защиту, не имел возможности реализовать данные права, в том числе заявить ходатайство об участии в судебном заседании и участвовать в нем.
Кроме того, осужденным не было сделано никаких заявлений относительно реализации им права на защиту, в частности, не подавалось письменного заявления об отказе от защитника.
Несмотря на это и в противоречие с требованиями ст.ст. 47, 51, 399 УПК РФ, суд рассмотрел дело по ходатайству Багина Д.Г. в отсутствие последнего, а также не принял мер к назначению осужденному адвоката в порядке ч.3 ст.51 УПК РФ.
Таким образом, в данном случае Багин Д.Г., не участвовавший в судебном заседании, фактически был оставлен без защиты и лишен возможности довести до сведения суда свою позицию как лично, так и с помощью адвоката.
Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 21 января 2016 года, при рассмотрении ходатайства осужденного суд исследовал копию приговора Лесосибирского городского суда Красноярского края от 17 апреля 2014 года.
Ссылка на указанный приговор имеется и в постановлении суда от 21 января 2016 года.
Однако копия приговора от 17 апреля 2014 года в материалах дела отсутствует, а значит, исследоваться судом не могла.
Как следует из ходатайства Багина Д.Г. от 16 декабря 2015 года, осужденным на разрешение суда был поставлен вопрос об отсрочке на 4 года уплаты штрафа, назначенного ему по приговору от 17 апреля 2014 года.
Рассмотрев данные требования постановлением от 21 января 2016 года, суд принял противоречивое решение, которым, с одной стороны, удовлетворил ходатайство осужденного и отсрочил уплату штрафа, с другой, фактически рассрочил уплату штрафа на 3 года, обязав Багина Д.Г. ежемесячно уплачивать штраф в размере 2.777 рублей 78 копеек.
Устранив данное противоречие постановлением от 28 января 2016 года, суд указал на рассрочку назначенного осужденному штрафа, то есть принял решение, с ходатайством о котором Багин Д.Г. в суд не обращался.
Таким образом, приняв вышеуказанное решение, суд вышел за пределы требований, заявленных осужденным, чем нарушил ч.3 ст.398 УПК РФ, в силу которой, вопрос о рассрочке уплаты штрафа может решаться судом только по ходатайству осужденного, его законного представителя, близких родственников, защитника либо по представлению прокурора.
Согласно п.15 ст.397 УПК РФ, вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, отнесен к числу вопросов, связанных с исполнением приговора, которые рассматриваются судом в порядке главы 47 УПК РФ, в том числе с соблюдением требований ч.6 ст.396 УПК РФ и рассмотрением указанного вопроса в судебном заседании.
Вместе с тем, постановление от 28 января 2016 года вынесено судом вне установленного законом порядка и без соблюдения прав участников процесса, поскольку судебное заседание по вопросу о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении судебного постановления от 21 января 2016 года, судом не назначалось; участники процесса, в частности осужденный, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в том числе с соблюдением срока, предусмотренного ч.2 ст.399 УПК РФ, не извещались; процессуальные права Багину Д.Г., включающие право ходатайствовать об участии в судебном заседании, не разъяснялись; при отсутствии письменного отказа осужденного от защитника дело рассмотрено без назначения Багину Д.Г. адвоката; решение суда о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса судом не принималось и в протоколе судебного заседания не отражено.
Помимо этого, дата вынесения судебного постановления о разъяснении сомнений и неясностей от 28 января 2016 года не соответствует протоколу судебного заседания по данному вопросу, который датирован 29 января 2016 года.
Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, являются существенными, повлиявшим на исход дела, в связи с чем и в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ являются основанием для отмены постановлений суда от 21 января 2016 года и 28 января 2016 года, поскольку они путем несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства и прав участников процесса, повлияли на принятие судом законного и обоснованного решения по делу.
Согласно ч.2 ст.396 УПК РФ, после отмены ранее состоявшихся по нему судебных решений дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы, в котором осужденный отбывает наказание.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу осужденного Багина Д.Г. удовлетворить.
Постановления Лесосибирского городского суда от 21 января 2016 года и 28 января 2016 года в отношении Багина Д.Г. отменить, дело по ходатайству осужденного об отсрочке исполнения приговора в части уплаты штрафа передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ в суд по месту отбывания Багиным Д.Г. наказания.
Председательствующий Н.В. Бугаенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка