Постановление Президиума Самарского областного суда от 24 августа 2017 года №4У-2003/2017, 44У-174/2017

 
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 августа 2017 года Дело N 44У-174/2017
 
ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
№ 44у-174/2017.
г. Самара. 24 августа 2017 года.
Президиум Самарского областного суда в составе:
председательствующего Дроздовой Л.П.,
членов президиума - Кудинова В.В., Шкурова С.И., Бондаревой Л.М., Горбуль Н.А., Подольской А.А.,
при секретаре: Егоровой А.А.,
с участием заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю.,
рассмотрел кассационную жалобу осужденного Распопова Д.В., переданную для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции судьей Верховного суда Российской Федерации, на приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 июля 2015 года, которым
Распопов Д.В., < данные изъяты> ранее судимый:
- 11.09.2014 года Центральным районным судом г. Тольятти по ч. 2 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
- 24.02.2015 года Центральным районным судом г. Тольятти по ч. 1 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Центрального районного суда г. Тольятти от 11.09.2014 года и 24.02.2015 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам Центрального районного суда г. Тольятти от 11.09.2014 года и 24.02.2015 года и окончательно назначено 5 лет лишения свободы, без дополнительных наказаний, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 17.07.2015 года. Зачтено в срок отбытия наказания, время содержания под стражей с 15 мая 2015 года по 17.07.2015 года.
С Распопова Д.В. в пользу ФИО1. в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскано 15.110 рублей. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 13.09.2016 года приговор от 17.07.2015 года пересмотрен в порядке ст. 10 УК РФ. Распопов Д.В. освобожден от наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Признано назначенным наказание с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на 3 года 3 месяца, с применением ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ на 4 года 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В кассационной жалобе осужденный Распопов Д.В. выражает свое несогласие с приговором суда. В обоснование жалобы указывает, что судом не в полной мере были определены смягчающие наказание обстоятельства. Он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, дело было рассмотрено в особом порядке, им в добровольном порядке были возвращены украденные вещи, не было учтено состояние здоровья, как его, так и его матери, имеющей онкологическое заболевание. Просит применить положения ст. 61, 64 УК РФ и снизить окончательное наказание до 4 лет 6 месяцев лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Корепина В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы кассационного представления и вынесения постановления о его передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю., президиум Самарского областного суда
УСТАНОВИЛ:
Приговором судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 июля 2015 года Распопов Д.В. признан виновным:
- в совершении ... кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего ФИО1 на общую сумму 12.000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;
- в совершении в ночь с 13 на ... кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего ФИО1 на общую сумму 9.800 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;
- в совершении ... кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего ФИО1., на общую сумму 310 рублей, с незаконным проникновением в жилище.
Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований статей 314 и 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации. Судом по основаниям, предусмотренным статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно был применен особый порядок принятия судебного решения по делу, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.
Суд, изучив с учетом ограничений, предусмотренных частью 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, пришел к правильному выводу, что предъявленное Распопову Д.В. обвинение обоснованно и постановил обвинительный приговор.
Вместе с тем, приговор суда не в полной мере отвечает требованиям статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой он должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со статьёй 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения при изучении материалов уголовного дела и проверки доводов кассационной жалобы осужденного президиумом установлены.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
В силу части 1 статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствующими характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с положениями статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания Распопову Д.В. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения, а так же данные о личности осужденного, совершившего преступления, относящиеся к категории тяжких в период условного осуждения по предыдущим приговорам.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: 3 явки с повинной, а в качестве отягчающего - совершение ... преступления в состоянии алкогольного опьянения.
При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством следует принимать характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления.
В соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, должно быть связано с совершением преступления.
Признав совершение преступления в состоянии опьянения обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Распопова Д.В., суд не указал причины, по которым состояние опьянения осужденного явилось фактором, способствующим совершению преступления.
Таким образом, вопреки требованиям частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признание установленного факта совершения осужденным преступления в состоянии опьянения отягчающим наказание обстоятельством в приговоре должным образом не мотивировано, выводы суда в этой части в приговоре отсутствуют.
При таких обстоятельствах, признанное судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Распоповым Д.В. ... преступления в состоянии опьянения подлежит исключению из приговора.
Кроме того, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления.
Согласно материалам уголовного дела, Распопов Д.В. после хищения в ночь с ... на ... имущества, принадлежащего потерпевшей, распорядился им по своему усмотрению, а именно часть имущества заложил в ломбард, а часть имущества передал Ростовых В.Г. После явки с повинной в органы полиции Распопов Д.В. пояснил об этом обстоятельстве, указав адрес ломбарда и места жительства Ростовых В.Г. В результате следственных действий, имущество, похищенное в ночь с ... на ... , было возвращено потерпевшей.
С учетом вышеизложенного, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Распопова Д.В. по преступлению, совершенному в ночь с ... на ... , подлежит признанию активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.
Таким образом, при наличии большего объема смягчающих обстоятельств по преступлению, совершенному Распоповым Д.В. в ночь с ... на ... , одинаковое наказание по сравнению с преступлениями, совершенными ... и ... - назначено быть не может.
Учитывая, что по всем преступлениям установлено смягчающее обстоятельство - явка с повинной, а по преступлению, совершенному в ночь с ... на ... - активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям, по делу имеются основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ ко всем преступлениям.
В обжалуемом приговоре суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части обязан был указать мотивы решения данных вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания (ч. 4 ст. 307 УК РФ). Однако суд не указал в приговоре на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и никак не мотивировал свое решение. Таким образом, суд при назначении наказания исходил из санкции п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, предусматривающей наказание в виде лишения свободы до 6 лет, тогда как следовало исходить из максимального наказания 4 года.
Данное нарушение уголовного закона является существенным, поскольку повлияло на исход дела, то есть на вопрос о наказании Распопову Д.В.
Доводы осужденного о необходимости учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства - состояние здоровья, не могут быть приняты во внимание.
В перечне обязательных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, подлежащих признанию смягчающим - состояние здоровья осужденного отсутствует. Данное обстоятельство, как и состояние здоровья близких родственников, может быть признано судом смягчающим. Материалы уголовного дела не содержат никаких медицинских документов, подтверждающих наличие у осужденного или его матери заболеваний. На момент постановления приговора Распопов Д.В. не сообщал суду о наличие заболеваний.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу Распопова Д.В. удовлетворить частично.
Приговор судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 июля 2015 года в отношении Распопова Д.В. изменить.
Назначить Распопову Д.В. наказание по всем преступлениям с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению, совершенного в ночь с ... на ... , - активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.
Снизить наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное в ночь с ... на ... ) до 2 лет 2 месяцев лишения свободы.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на совершение преступления от ... в состоянии алкогольного опьянения как на отягчающее наказание Распопова Д.В. обстоятельство.
Снизить наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное ... ) до 2 лет 3 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Центрального районного суда г. Тольятти от 11.09.2014 года и 24.02.2015 года, окончательно назначить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 июля 2015 года оставить без изменения.
Председательствующий Л.П. Дроздова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка