Дата принятия: 18 июня 2018г.
Номер документа: 4У-200/2018, 44У-12/2018
ПРЕЗИДИУМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2018 года Дело N 44У-12/2018
суда кассационной инстанции
18 июня 2018 года Великий Новгород
Президиум Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Самылиной И.Н.,
членов президиума - Алещенковой И.А.,
Бобряшовой Л.П.,
Остроумова А.Б.,
при секретаре Шаниной С.В.,
рассмотрел кассационную жалобу адвоката Золотавина С.В. и защитника Артемьева В.Ю. в интересах осужденной Гонновой Е.А., кассационное представление заместителя прокурора Новгородской области Столярова С.А. на приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 14 июля 2017 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 30 ноября 2017 года, которым
Гоннова Е.А., родившаяся <...>, несудимая,
осуждена по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в ред. ФЗ N 207-ФЗ от 29.11.2012) к штрафу в размере 250000 рублей с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года.
На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, с учетом задержания Гонновой Е.А. в период с 5 апреля 2016 года по 8 апреля 2016 года и нахождения под домашним арестом с 8 апреля 2016 года по 4 октября 2016 года, назначенное наказание в виде штрафа снижено до 200000 рублей.
Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 30 ноября 2017 года приговор изменен в части назначения дополнительного наказания, заменена формулировка о запрете занимать указанные в приговоре должности на муниципальной службе, на запрет занимать эти должности в органах местного самоуправления. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Соколовой А.Д., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выступление первого заместителя прокурора Новгородской области Теплякова В.М., поддержавшего доводы кассационного представления и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы защитников в части прекращения производства по уголовному делу, выступления защитников осужденной Гонновой Е.А. адвоката Золотавина С.В. и Артемьева В.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы и возражавших против удовлетворения кассационного представления прокурора в части направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение представителя потерпевшего Управления Пенсионного фонда РФ в Маловишерском районе Новгородской области М., возражавшей против удовлетворения кассационного представления и кассационной жалобы, президиум Новгородского областного суда
установил:
Гоннова Е.А. признана виновной и осуждена за мошенничество при получении выплат, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Преступление совершено в Маловишерском районе Новгородской области в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Золотавин С.В. и защитник Артемьев В.Ю. в интересах осужденной Гонновой Е.А. считают приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагают, что выводы суда о виновности Гонновой Е.А. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на противоречивых доказательствах, в том числе полученных с нарушением уголовно-процессуального закона. Считают, что уголовное дело в отношении Гонновой Е.А. возбуждено незаконно, так как поводом для принятия такого решения послужило постановление прокурора о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, тогда как на самом деле проводилась проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ сотрудниками органов внутренних дел; Гоннова Е.А. надлежащим образом не была уведомлена о возбуждении уголовного дела; Гоннова Е.А. не уведомлялась о продлении сроков предварительного следствия; при назначении амбулаторных комплексных психолого-психиатрических судебных экспертиз в отношении несовершеннолетних П1. и П2. у их законных представителей не отбирались письменные согласия на производство этих экспертиз; обвинительное заключение утверждено не уполномоченным на то лицом, так как в суд не был представлен приказ о возложении на это лицо обязанностей прокурора района. Анализируя исследованные доказательства, оспаривают фактические обстоятельства содеянного, полагают, что не нашли своего подтверждения выводы суда об использовании Гонновой Е.А. своего служебного положения при трудоустройстве и оказании влияния на сотрудников школы с использованием должностного положения, действия Гонновой Е.А. ошибочно квалифицированы как совершенные с использованием служебного положения. Кроме того, стороне защиты не было известно о замене в ходе судебного разбирательства представителя потерпевшего, такое заявление сторонами не обсуждалось, а до замены представителя потерпевшего его интересы представляла Ф., которая не имела на то полномочий, поскольку доверенность ей была выдана лишь на представление интересов потерпевшего в СО УМВД РФ "Новгородский". Сторона защиты просит отменить приговор и апелляционное постановление, а производство по делу прекратить.
В кассационном представлении заместитель прокурора Новгородской области Столяров С.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. В обоснование указывает, что согласно приговору суда и материалам уголовного дела, в результате преступных действий Гоннова Е.А. причинила ущерб бюджету РФ в лице Управления Пенсионного Фонда РФ по Маловишерскому району на сумму 64551 рубль 35 копеек. Вместе с тем, несмотря на то, что ущерб был причинен юридическому лицу УПФ РФ по Маловишерскому району, в ходе предварительного следствия потерпевшим было признано физическое лицо - Ф., которая согласно протоколу судебного заседания была признана судом представителем указанного юридического лица, но имела полномочия представления интересов УПФ РФ по Маловишерскому району в СО МОМВД РФ "Новгородский". Тем самым УПФ РФ по Маловишерскому району было с самого начала судебного следствия лишено возможности на реализацию прав и законных интересов, чем были нарушены основные принципы и задачи уголовного судопроизводства. На основании вышеизложенного, прокурор просит приговор и апелляционное постановление отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
Постановлением судьи Новгородского областного суда от 23 мая 2018 года кассационная жалоба вместе с уголовным делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Новгородского областного суда.
В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности нарушения, которые путем лишения участников уголовного судопроизводства гарантированных уголовно-процессуальным законом прав, повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Статья 52 Конституции РФ гарантирует потерпевшим от преступлений охрану их прав законом, обеспечение доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба.
Согласно ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
В соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" указано, что в случае, когда потерпевшим признано юридическое лицо, его права и обязанности в суде согласно части 9 статьи 42 УПК РФ осуществляет представитель, полномочия которого должны быть подтверждены доверенностью, оформленной надлежащим образом, либо ордером, если интересы юридического лица представляет адвокат. Когда в судебном заседании участвует руководитель предприятия, учреждения (организации), его полномочия должны быть удостоверены соответствующей доверенностью или другими документами.
Как следует из материалов уголовного дела, имущественный вред причинен Управлению пенсионного фонда РФ в Маловишерском районе Новгородской области, однако, потерпевшим признано физическое лицо - Ф. (т.1 л.д.233-234). Из содержания доверенности, выданной Ф. для участия в судебном заседании, следует, что она наделялась полномочиями по представлению интересов Управления Пенсионного фонда РФ в Маловишерском районе Новгородской области только в СО МО МВД России "Новгородский" (т.6 л.д.15,63).
В ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции вопрос о привлечении к участию в деле надлежащего потерпевшего и допуске представителя потерпевшего, полномочия которого должны быть удостоверены соответствующей доверенностью или другими документами, не обсуждался.
Лишение потерпевшей стороны гарантированного законом права участия в суде первой и второй инстанции, в том числе права на участие в судебных прениях, признается существенным нарушением норм УПК РФ.
Таким образом, доводы кассационного представления и кассационной жалобы о том, что суд допустил повлиявшие на исход дела нарушения уголовно-процессуального закона, президиум считает обоснованными.
Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Гонновой Е.А. президиум признает существенными, влекущими отмену приговора Чудовского районного суда Новгородской области от 14 июля 2017 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 30 ноября 2017 года с передачей уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
При новом судебном рассмотрении суду необходимо рассмотреть уголовное дело с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона и принять по делу законное и обоснованное решение.
Другие доводы адвоката Золотавина С.В. и защитника Артемьева В.Ю., изложенные в кассационной жалобе, учитывая требования части 7 ст. 401.16 УПК РФ, президиум оставляет без рассмотрения, эти доводы подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 329.28 УПК РФ, ч. 3. ст. 401.14 УПК РФ при отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство следует разрешить вопрос о мере пресечения.
Решая вопрос о мере пресечения, в целях защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, руководствуясь требованиями ст. ст. 97, 99, 102 УПК РФ, с учетом характера предъявленного Гонновой Е.А. обвинения, принимая во внимание сведения о ее личности, президиум приходит к выводу об избрании Гонновой Е.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была отменена приговором суда, а обстоятельства, послужившие основанием для её избрания, не изменились.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, президиум
постановил:
1. Кассационное представление заместителя прокурора Новгородской области Столярова С.А. удовлетворить, кассационную жалобу адвоката Золотавина С.В. и защитника Артемьева В.Ю. удовлетворить частично.
2. Приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 14 июля 2017 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 30 ноября 2017 года в отношении Гонновой Е.А. отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
3. Избрать в отношении Гонновой Е.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Председательствующий И.Н. Самылина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
