Постановление Президиума Приморского краевого суда от 24 декабря 2018 года №4У-1994/2018, 44У-277/2018

ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2018 года Дело N 44У-277/2018
Президиум Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Попова И.А.,
членов президиума Бусарова С.А., Дорохова А.П., Кучинской Е.В., Нужденко Т.П., Украинской Т.И., Хребтовой Н.Л.,
при секретаре Дорошенко М.А.
рассмотрел кассационную жалобу осужденного Виноградова о пересмотре приговора Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 04.03.2016, постановления Партизанского районного суда Приморского края от 19.06.2017, апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 16.10.2017, которым
Виноградов, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, судимый:
06.08.2002 Уссурийским городским судом Приморского края по п. "а,б,в,г" ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
17.09.2004 Уссурийским городским судом Приморского края, с учетом постановления Артемовского городского суда Приморского края от 01.03.2012, по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (84 эпизода) (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N26-ФЗ), ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 22.11.2006 освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 21 день;
18.03.2010 Уссурийским городским судом Приморского края, с учетом постановления Артемовского городского суда Приморского края от 01.03.2012, по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. 17.04.2012 освобожден по отбытию наказания;
16.02.2016 Первореченским районным судом г.Владивостока, с учетом изменений, внесенных постановлением суда кассационной инстанции Приморского краевого суда от 23.01.2017, по п. "б,в" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, приговор вступил в законную силу 27.02.2016)
осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО18 19.04.2015) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО9 25.09.2015) к 2 годам лишения свободы; по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО10 25.09.2015) к 2 годам лишения свободы; по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО11 11.10.2015) к 2 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 16.02.2016, назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислять с 04.03.2016, зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с 16.02.2016 по 03.03.2016 включительно.
В апелляционном порядке приговор не обжаловался.
Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 19.06.2017 в связи с изменением Президиумом Приморского краевого суда 23.01.2017 приговора Первореченского районного суда г.Владивостока от 16.02.2016, наказание, назначенное на основании ч.5 ст.69 УК РФ по приговору от 04.03.2016, смягчено до 3 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 16.10.2017 постановление оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Виноградов указывает, что с учетом изменений, внесенных постановлением Артемовского городского суда от 01.03.2012 в приговор Уссурийского городского суда от 17.09.2004, указанная судимость и судимости по приговорам от 06.08.2002 и от 18.03.2010 на момент совершения новых преступлений являлись погашенными, в связи с чем, из приговора от 04.03.2016 подлежит исключению указание на рецидив преступлений. Просит учесть указанное обстоятельство, применить положения ч.1 ст.62 УК РФ и наказание смягчить.
Заслушав судью Приморского краевого суда Кудьявину Г.И., доложившую обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, основания, по которым жалоба передана на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав осужденного Виноградова, участвовавшего посредством видеоконференцсвязи и поддержавшего доводы жалобы, адвоката Шафорост Г.М., поддержавшую доводы кассационной жалобы и просившую об изменении обвинения и смягчении наказания, заместителя прокурора Приморского края Малюкова В.А., полагавшего приговор изменить, исключить указание на отягчающее обстоятельство, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ смягчить наказание, назначенное за отдельные преступления, на основании частей 3 и 5 ст.69 УК РФ, президиум
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору ФИО1 осужден за тайное хищение 19.04.2015, с незаконным проникновением в жилище, имущества на общую сумму 31 400 рублей, принадлежащего ФИО18, чем причинил потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму;
за тайное хищение 25.09.2015, имущества, принадлежащего ФИО9 на сумму 14 270 руб., чем причинил ФИО9 значительный ущерб;
за тайное хищение 25.09.2015, имущества, принадлежащего ФИО10 на сумму 70 000 руб., чем причинил ФИО10 значительный ущерб.
за тайное хищение 11.10.2015, имущества, принадлежащего ФИО11 на сумму 20 800 руб., чем причинил потерпевшему значительный ущерб.
Преступления совершены в <адрес> <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Проверив уголовное дело, обсудив доводы жалобы осужденного, президиум приходит к следующему.
Суд провел судебное заседание в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и вынес решение о проведении такового без исследования доказательств, поскольку Виноградов вину признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Нарушений закона при разрешении вопроса о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ не допущено.
Вместе с тем, приговор в отношении Виноградов подлежит изменению.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения уголовного закона допущены судом первой инстанции при назначении наказания осужденному.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ судом признан рецидив преступлений, который определен как опасный, и местом отбывания наказания назначена исправительная колония строгого режима.
Выводы суда о наличии рецидива преступлений являются ошибочными.
Так, на момент постановления приговора по данному делу, имелось вступившее в законную силу постановление Артемовского городского суда Приморского края от 01.03.2012 о приведении в соответствие с Федеральным Законом от 07.03.2011 N26-ФЗ приговора Уссурийского городского суда от 17.09.2004, которым действия осужденного переквалифицированы на нормы УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 N26-ФЗ, наказание за каждое из преступлений смягчено, на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ с наказанием, назначенным по приговору Уссурийского городского суда Приморского края от 06.08.2002, назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании постановления Первореченского районного суда г.Владивостока Виноградова 22.11.2006 освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 21 день. С учетом смягчения наказания, срок условно-досрочного освобождения составил 7 месяцев 21 день и истек на день совершения Виноградовым преступления (в ноябре 2007 года), за которое он осужден по приговору Уссурийского городского суда от 18.03.2010.
Это обстоятельство влекло исключение из приговора Уссурийского городского суда от 18.03.2010 назначение наказания на основании ст.70 УК РФ и Виноградова следовало считать осужденным по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы и отбывшим наказание 17.03.2012.
В соответствии с п. "в" ч.3 ст.86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания; а в соответствии с п. "г" ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции 1996 года) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания.
Таким образом, судимости по приговорам Уссурийского городского суда от 06.08.2002, 17.09.2004 и Уссурийского городского суда от 18.03.2010, погасились соответственно 22.05.2012 и 17.03.2015.
Это обстоятельство следовало учитывать суду первой инстанции при постановлении приговора и решении вопроса о наличии рецидива преступлений.
Приговором Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 04.03.2016 Виноградов осужден за преступления, совершенные 19.04, 25.09 и 11.10.2015. Поскольку на момент их совершения предыдущие судимости являлись погашенными, они не влекли юридических последствий и оснований для признания рецидива преступлений не имелось.
При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению указание на отягчающее обстоятельство - опасный рецидив преступлений.
Поскольку в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.п. "и,к" ч.1 ст.61 УК РФ суд признал явки с повинной по всем преступлениям, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, наказание должно быть назначено с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.
При этом президиум учитывает и другие смягчающие обстоятельства, установленные судом первой инстанции: раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении матери и бабушки, а также постановление Президиума Приморского краевого суда от 23.01.2017, которым изменен приговор Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 16.02.2016 и на основании ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.
В связи с исключением отягчающего обстоятельства из приговора подлежит исключению указание на п. "в" ч.1 ст.73 УК РФ.
Как следует из приговора, в обоснование вывода о назначении наказания в виде лишения свободы, суд сослался также на мнение потерпевших, что не предусмотрено законом.
Президиум полагает исключить из описательно-мотивировочной части приговора при обсуждении вопроса о назначении наказания в виде лишения свободы указание на мнение потерпевших.
Исключение данного обстоятельства не влечет безусловного применения положений ст. 64 УК РФ и ст.73 УК РФ.
Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
С учетом данных о личности Виноградова президиум приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и оснований к применению положений ст.73 УК РФ, а также назначению в соответствии со ст.53.1 УК РФ наказания в виде принудительных работ, положений ст.64 УК РФ, не имеется.
Учитывая фактические обстоятельства дела, общественную опасность содеянного, президиум не усматривает оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Местом отбывания наказания следует назначить исправительную колонию общего режима, поскольку настоящим приговором Виноградов. осужден, в том числе, и за тяжкое преступление (по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ).
В связи с вносимыми в приговор изменениями подлежат изменению постановление Партизанского районного суда Приморского края от 19.06.2017 и апелляционное постановление от 16.10.2017.
Кроме того, согласно приговору Виноградов взят под стражу в зале суда, постановлено срок наказания исчислять с 04.03.2016, зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с 16.02.2016 по 03.03.2016. Приговор вступил в законную силу 23.03.2016.
В соответствии ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
В силу ч.1 ст.10 УК РФ указанные положения подлежат применению как улучшающие положение осужденного.
Поскольку по приговору Первореченского районного суда г.Владивостока от 16.02.2016 (с учетом постановления президиума Приморского краевого суда от 23.01.2017) местом отбывания наказания назначалась колония-поселение, но после взятия его под стражу фактически осужденный в колонию-поселение не направлялся, срок содержания Виноградова под стражей с 16.02.2016 по день вступления приговора в законную силу - 23.03.2016 подлежит зачету из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима
Других оснований к изменению приговора не имеется.
Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 04.03.2016, постановление Партизанского районного суда Приморского края от 19.06.2017, апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 16.10.2017 в отношении Виноградова изменить:
Исключить из вводной части приговора указание на погашенные судимости по приговорам: Уссурийского городского суда Приморского края от 06.08.2002, Уссурийского городского суда Приморского края от 17.09.2004, Уссурийского городского суда Приморского края от 18.03.2010;
Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о наличии в действиях Виноградова в соответствии с п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ опасного рецидива преступлений и о признании его в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства, указание на применение положений ст.68 УК РФ, указание на п. "в" ч.1 ст.73 УК РФ, указание на мнение потерпевших при обсуждении вопроса о назначении наказания в виде лишения свободы реально.
Смягчить Виноградовву наказание: по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО18 19.04.2015) до 2 лет 3 месяцев лишения свободы; по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО9 25.09.2015) до 1 года 9 месяцев лишения свободы; по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО10 25.09.2015) до 1 года 9 месяцев лишения свободы; по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО11 11.10.2015) - до 1 года 9 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить 3 года 3 месяца лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 16.02.2016, назначить 3 года 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу - с 16.02.2016 по 23.03.2016 из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом
положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.
В остальном приговор, постановление и апелляционное постановление оставить без изменения.
Председательствующий И.А. Попов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка