Дата принятия: 24 мая 2019г.
Номер документа: 4У-199/2019, 44У-44/2019
ПРЕЗИДИУМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2019 года Дело N 44У-44/2019
Президиум Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Батршина Р.Ю.
членов президиума: Ерофеева А.В., Винеля А.В., Макаровой Н.Н., Перова А.Е., Фурман Т.А.
при секретаре Шутиковой Е.В.
рассмотрел кассационную жалобу осужденного Семенова М.О. на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 16 октября 2018 года и апелляционное постановление Смоленского областного суда от 25 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Кива Г.Е., изложившей обстоятельства по материалу, содержание судебных актов, доводы жалобы и мотивы её передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; мнение осужденного Семенова М.О. посредством использования систем видеоконференц-связи, поддержавшего поданную им жалобу, позицию заместителя прокурора Смоленской области Коданёва Д.В., согласившегося с основаниями возбуждения кассационного производства, президиум
установил:
по приговору Ленинского районного суда г. Смоленска от 3 апреля 2017 года:
Семенов ФИО11, (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин <данные изъяты>, ранее судимый:
- 27 августа 2012 года Ленинским районным судом г. Смоленска с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 10 октября 2012 года, по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. 31 декабря 2014 года освобожден по отбытию срока наказания;
- 13 октября 2016 года тем же судом с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 7 декабря 2016 года, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ по п. "а" ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 119 УК РФ и двум преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
осужден с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы.
Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от
13 октября 2016 года к окончательному наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Отбывая наказание в местах лишения свободы, Семенов обратился в Рославльский городской суд Смоленской области с ходатайством о пересмотре приговоров в порядке ст. 10 УК РФ.
Своим постановлением от 16 октября 2018 года суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного.
Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 25 января 2019 года в указанное постановление внесены изменения: по первому по времени приговору, наказание по которому отбыто, в отношении него применён повышающий коэффициент кратности и в силу п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) в срок отбывания наказания зачтено время содержания Семенова под стражей в рамках приговора от 27 августа 2012 года - с 9 июля по 10 октября 2012 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима без распространения правовых последствий по последующим приговорам. В остальной части состоявшийся судебный акт оставлен без изменений.
Обратившись с кассационной жалобой, осужденный Семенов М.О. не соглашается с вынесенными решениями вследствие их неправосудности. Ему не понятно, почему, несмотря на изменения, внесённые вышестоящим судом, его правовое положение, в том числе по приговору, по которому он отбывает наказание в настоящее время, не было улучшено, что недопустимо. По мнению автора, применив в отношении него льготный коэффициент, как того требуют положения ст. 72 УК РФ в новой редакции закона, суд должен был засчитать в последний по времени приговор те полтора месяца лишения свободы, которые он "пересидел" по предыдущему приговору. Одновременно делает акцент на том, что им подавалось несколько ходатайств с различными доводами, незаконно объединенных в одно производство и оставшихся без рассмотрения. Его дополнения к жалобе тоже не приняты во внимание. Просит об устранении допущенных ошибок.
Изучив истребованный материал, проверив доводы жалобы Семенова, суд кассационной инстанции - президиум Смоленского областного суда приходит к следующему выводу.
В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения при рассмотрении материала в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения допущены по настоящему материалу.
По смыслу ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее жалобу, не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания вправе изменить их либо дополнить новыми доводами.
Исходя из п. 6 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении указываются краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражения других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции.
Эти требования закона в полной мере судом второй инстанции не были выполнены.
Согласно представленному материалу 5 ноября 2018 года осужденным была подана апелляционная жалоба на постановление суда первой инстанции от 16 октября 2018 года (л.д. <данные изъяты>), а затем без нарушения установленного срока 29 ноября 2018 года от него поступили дополнения к ней (л.д. <данные изъяты>).
Из содержания постановления о назначении судебного заседания суда второй инстанции, вынесенного судьёй Смоленского областного суда 9 января 2019 года, усматривается, что апелляционная жалоба Семенова наряду с дополнениями приняты к производству, для рассмотрения которых было назначено открытое судебное заседание (л.д. <данные изъяты>).
Однако, как следует из протокола судебного заседания от 25 января 2019 года данные дополнения председательствующим судьёй не оглашались, своего мнения по ним участники процесса не высказывали (л.д. <данные изъяты>), что согласуется с апелляционным постановлением от той же даты, где дополнения к жалобе не отражены и все ответы по проверяемому решению не даны.
Вместе с тем, в направленных дополнениях были приведены новые доводы, не указанные в его основной апелляционной жалобе, в том числе о
приведении состоявшихся в отношении него приговоров в соответствие с Федеральным законом от 11 октября 2018 года N 361-ФЗ, на что справедливо обращает внимание сам автор жалобы.
Конституционный Суд Российской Федерации в своём определении от 23 декабря 2014 года N 2799-О отметил, что положения ст. 389.28 УПК РФ, которые обязывают суд указывать в апелляционном определении, постановлении краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражений других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции (п. 6), мотивы принятого решения (п. 7), основания, по которым судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, направлены на реализацию принципа законности в уголовном судопроизводстве (ч. 4 ст. 7 УПК РФ).
Тем самым, устранившись от проверки доводов, изложенных в дополнениях к жалобе, суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлекло нарушение права Семенова на защиту и повлияло на исход дела, в этой связи апелляционное постановление не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене, а материал - передаче на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями закона.
Ввиду отмены апелляционного постановления, президиум не вправе давать оценку доводам жалобы осужденного, поскольку они подлежат обсуждению при новом апелляционном рассмотрении данного материала.
Руководствуясь стст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум Смоленского областного суда
постановил:
апелляционное постановление Смоленского областного суда от 25 января 2019 года в отношении осужденного Семенова ФИО12 отменить.
Материал направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Председательствующий президиума Р.Ю. Батршин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
