Постановление Президиума Приморского краевого суда от 24 декабря 2018 года №4У-1991/2018, 44У-276/2018

ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2018 года Дело N 44У-276/2018
Президиум Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Попова И.А.,
членов президиума Бусарова С.А., Дорохова А.П., Кучинской Е.В., Нужденко Т.П., Украинской Т.И., Хребтовой Н.Л.,
при секретаре Дорошенко М.А.
рассмотрел кассационную жалобу осужденного Виноградова о пересмотре приговора Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 12.05.2016, постановления Партизанского районного суда Приморского края от 02.03.2018, которым
Виноградов, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, судимый:
06.08.2002 Уссурийским городским судом Приморского края по п. "а,б,в,г" ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
17.09.2004 Уссурийским городским судом Приморского края, с учетом постановления Артемовского городского суда Приморского края от 01.03.2012, по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (84 эпизода) (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N26-ФЗ), ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 22.11.2006 освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 21 день;
18.03.2010 Уссурийским городским судом Приморского края, с учетом постановления Артемовского городского суда Приморского края от 01.03.2012, по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. 17.04.2012 освобожден по отбытию наказания;
16.02.2016 Первореченским районным судом г.Владивостока, с учетом изменений, внесенных постановлением суда кассационной инстанции Приморского краевого суда от 23.01.2017, по п. "б,в" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;
04.03.2016 Ленинским районным судом г.Владивостока Приморского края, с учетом постановления Партизанского районного суда Приморского края от 19.06.2017, по п. "а" ч.3 ст.158, по п. "в" ч.2 ст.158 (3) УК РФ ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 11 месяцев лишения свободы,
осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 04.03.2016 назначено 4 года 2 месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить, взять под стражу в зале суда. До момента отправки к месту отбывания наказания содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю. Срок наказания исчислять с 12.05.2016, зачесть в срок отбытия наказания период отбывания наказания по приговору от 16.02.2016 по 11.05.2016 включительно.
В апелляционном порядке приговор не обжаловался.
Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 02.03.2018 в связи со смягчением наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г.Владивостока от 04.03.2016, в соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" наказание, назначенное на основании ч.5 ст.69 УК РФ, снижено до 4 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.
В кассационной жалобе Виноградов указывает, что с учетом изменений, внесенных постановлением Артемовского городского суда от 01.03.2012 в приговор Уссурийского городского суда от 17.09.2004, эта судимость и судимости по приговорам от 06.08.2002 и от 18.03.2010 на момент совершения новых преступлений являлись погашенными, в связи с чем, из приговора от 12.05.2016 просит исключить указание на рецидив преступлений, применить положения ч.1 ст.62 УК РФ и наказание смягчить.
Заслушав судью Приморского краевого суда Кудьявину Г.И., доложившую обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, основания, по которым жалоба передана на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав осужденного Виноградова, участвовавшего посредством видеоконференцсвязи и просившего смягчить наказание, выслушав адвоката Шафорост Г.М., поддержавшую доводы кассационной жалобы, выслушав заместителя прокурора Приморского края Малюкова В.А., полагавшего приговор изменить, исключить указание на погашенные судимости, отягчающее обстоятельство и смягчить наказание, президиум,
УС ТАНОВИЛ:
Согласно приговору Виноградов осужден за тайное хищение 20.08.2015, имущества, принадлежащего ФИО18 на сумму 190 000 руб., чем причинил потерпевшему значительный ущерб.
Преступление совершено в <адрес> <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Суд провел судебное заседание в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ не допущено.
Вместе с тем, судом первой инстанции при назначении наказания осужденному допущены нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.
Так, на момент постановления приговора 12.05.2016 имелось вступившее в законную силу постановление Артемовского городского суда Приморского края от 01.03.2012 о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Уссурийского городского суда от 17.09.2004, что повлекло истечение на момент совершения новых преступлений срока погашения судимостей по приговорам: Уссурийского городского суда от 06.08.2002, Уссурийского городского суда от 17.09.2004 и Уссурийского городского суда от 18.03.2010, которые учитывались судом при признании отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений, и назначении местом отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.
Согласно постановлению Артемовского городского суда Приморского края от 01.03.2012 о приведении приговора Уссурийского городского суда от 17.09.2004 в соответствие с действующим законодательством (Федеральным Законом от 07.03.2011 N26-ФЗ), действия осужденного переквалифицированы на нормы УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 N26-ФЗ, наказание за каждое из преступлений смягчено, на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ с наказанием, назначенным по приговору Уссурийского городского суда Приморского края от 06.08.2002, назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании постановления Первореченского районного суда г.Владивостока 22.11.2006 Виноградов освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 21 день. С учетом смягчения наказания, срок условно-досрочного освобождения составил 7 месяцев 21 день и истек на день совершения Виноградовым преступления (в ноябре 2007 года), за которое он осужден по приговору Уссурийского городского суда от 18.03.2010.
Это обстоятельство влекло исключение из этого приговора назначение наказания на основании ст.70 УК РФ и по приговору от 18.03.2010 Виноградова следовало считать осужденным по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы и освободившимся по отбытию наказания 17.03.2012. (С учетом постановления Артемовского городского суда Приморского края от 01.03.2012 о снижении наказания, назначенного на основании ст.70 УК РФ - до 2 лет 1 месяца лишения свободы, в связи со снижением наказания, назначенного по приговору Уссурийского городского суда от 17.09.2004.)
В соответствии с п. "в" ч.3 ст.86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания; а в соответствии с п. "г" ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции 1996 года) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания.
Таким образом, судимости по приговорам Уссурийского городского суда от 06.08.2002, 17.09.2004 и Уссурийского городского суда от 18.03.2010, погасились соответственно 22.05.2012 и 17.03.2015 и на момент совершения преступления 20.08.2015, за которое Виноградов осужден приговором Первомайского районного суда г.Владивостока от 12.05.2016, он являлся не судимым и оснований для признания рецидива преступлений не имелось.
При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению указание на отягчающее обстоятельство рецидив преступлений, а из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания следует исключить указание о том, что "при определении размера наказания в виде лишения свободы учитываются требования ч.2 ст.68 УК РФ, при этом суд не находит возможным применить к Виноградову, на которого предыдущее наказание не оказало достаточного воспитательного воздействия, положений ч.3 ст.68 УК РФ".
Как указано в приговоре, обсуждая вопрос о виде, мере и сроке наказания, суд принял во внимание обстоятельства, установленные судом, тяжесть и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, а также учитывал мнение государственного обвинителя и потерпевшего по мере наказания.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.09.2014 N2053-О, положения ст. 6 УК РФ о соблюдении принципа справедливости при назначении наказания во взаимосвязи с законоположениями ст. 60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.
Учет мнения потерпевшего, как и мнений других участников процесса, о виде и размере назначаемого наказания, законом не предусмотрен, вопрос о назначении наказания отнесен к исключительной компетенции суда.
Таким образом, указание суда об учете при назначении Виноградову мнения государственного обвинителя и потерпевшего подлежит исключению из приговора.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал явку с повинной, что предусмотрено п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, а потому наказание Виноградову следует назначить с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ. При этом президиум учитывает вносимые в приговор изменения, наличие иных обстоятельств, смягчающих наказание, установленных судом первой инстанции: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении матери.
Кроме того, при рассмотрении другого уголовного дела в отношении Виноградова за преступления, совершенные в апреле, сентябре и октябре 2015 года, в судебном заседании 04.03.2016 установлено, что на его иждивении находится бабушка, 1926 года рождения, также суд учитывал при назначении наказания оказание Виноградовым помощи Краевому психоневрологическому Дому ребенка.
В материалах уголовного дела имелась копия приговора Ленинского районного суда г.Владивостока от 04.03.2016 и характеристика на Виноградова, содержащие эти сведения, однако, в судебном заседании указанные обстоятельства не выяснялись.
Президиум полагает признать наличие на иждивении Виноградова нетрудоспособной бабушки в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, а также при назначении осужденному наказания учесть оказание им благотворительной помощи Краевому психоневрологическому Дому ребенка.
Также президиум учитывает постановление Президиума Приморского краевого суда от 21.12.2018, которым изменен приговор Ленинского районного суда г.Владивостока от 04.03.2016 и окончательное наказание снижено до 3 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Местом отбывания наказания следует назначить исправительную колонию общего режима, поскольку по приговору от 04.03.2016 Виноградов осужден, в том числе, и за тяжкое преступление (по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ).
Других оснований к изменению приговора не имеется.
С учетом данных о личности Виноградова президиум приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и оснований к применению положений ст.73 УК РФ, а также назначению в соответствии со ст.53.1 УК РФ наказания в виде принудительных работ, положений ст.64 УК РФ, не имеется.
Учитывая фактические обстоятельства дела, общественную опасность содеянного, президиум не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Согласно приговору Виноградов взят под стражу в зале суда, постановлено срок наказания исчислять с 12.05.2016, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по предыдущему приговору с 16.02.2016 по 11.05.2016 включительно. Приговор вступил в законную силу 24.05.2016.
В соответствии со ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
В силу ч.1 ст.10 УК РФ указанные положения подлежат применению как улучшающие положение осужденного.
Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 12.05.2016 и постановление Партизанского районного суда Приморского края от 02.03.2018 в отношении Виноградова изменить:
Исключить из вводной части приговора указание на погашенные судимости по приговорам: Уссурийского городского суда Приморского края от 06.08.2002, Уссурийского городского суда Приморского края от 17.09.2004, Уссурийского городского суда Приморского края от 18.03.2010.
Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о наличии в действиях Виноградова в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидива преступлений и о признании его в соответствии со ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание; исключить при назначении наказания указание о том, что "при определении размера наказания в виде лишения свободы учитываются требования ч.2 ст.68 УК РФ, при этом суд не находит возможным применить к Виноградову, на которого предыдущее наказание не оказало достаточного воспитательного воздействия, положений ч.3 ст.68 УК РФ", и указание об учете мнения государственного обвинителя и потерпевшего.
Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, нахождение на иждивении Виноградова нетрудоспособной бабушки.
Смягчить Виноградову наказание: по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 7 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 04.03.2016 назначить 3 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу - с 16.02.2016 по 24.05.2016 из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом
положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.
В остальном приговор и постановление оставить без изменения.
Председательствующий И.А. Попов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка