Постановление Президиума Нижегородского областного суда от 13 февраля 2019 года №4У-1990/2018, 4У-59/2019, 44У-136/2018, 44У-4/2019

ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2019 года Дело N 44У-4/2019
ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
г. Нижний Новгород 13 февраля 2019 года
Президиум в составе:
председательствующего Поправко В.И.,
членов президиума Лазорина Б.П., Погорелко О.В., Сапеги В.А., Чуманова Е.В.,
с участием заместителя прокурора Нижегородской области Гальченко А.И.,
осужденного Петрова Е.В., его защитника - адвоката Хубуная В.Ю.,
при секретаре Зябликовой Е.О.,
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Петрова Е.В. на приговор Борского городского суда Нижегородской области от 20 февраля 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 23 июня 2014 года.
ПриговоромБорского городского суда Нижегородской области от 20 февраля 2014 года
Петров Евгений Валерьевич, сведения о личности,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск потерпевшей К.Н.В. удовлетворен частично. С Петрова Е.В. в пользу К.Н.В. взыскано 88 667 рублей в счет возмещения материального ущерба, 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего - 588 667 рублей. В остальной части иск К.Н.В. оставлен без рассмотрения с сохранением права на обращение в порядке гражданского судопроизводства.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 23 июня 2014 года приговор в отношении Петрова Е.В. оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Петров Е.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при проверке и оценке доказательств, а также в связи с неправильным применением уголовного закона при квалификации его действий. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущена ошибка в выводах о количестве ножевых ранений у потерпевшего и направлении раневого канала, в основу приговора по данным вопросам положены противоречивые доказательства. При постановлении приговора суд вышел за пределы предъявленного обвинения, поскольку выводы о количестве нанесенных потерпевшему ножевых ранений не соответствуют постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от 13 ноября 2011 года. Осужденный обращает внимание на нарушение положений ст.198 УПК РФ, регламентирующих права обвиняемого при назначении и производстве экспертиз в ходе судебного производства по делу, что повлекло нарушение его права на защиту. Петров Е.В. утверждает, что показания потерпевшего К.В.П. являлись ложными и противоречивыми. Считает, что суду следовало признать смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, поскольку он просил соседей вызвать скорую помощь и полицию. Осужденный считает, что его действия подлежали квалификации по ст. 107 УК РФ или ст.113 УК РФ. Кроме того, Петров Е.В. указывает на неправильное разрешение судом гражданского иска потерпевшей в части компенсации морального вреда, указывая, что судом установлено добровольное возмещение потерпевшей части ущерба в сумме 100 000 рублей в ходе судебного заседания и 10 000 рублей в рамках предварительного следствия, однако сумма в 100 000 рублей не была учтена при разрешении гражданского иска. На основании изложенного осужденный просит пересмотреть обжалуемые судебные решения.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации Зателепина О.К. от 3 декабря 2018 года кассационная жалоба осужденного Петрова Е.В. вместе с уголовным делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Чапкиной Н.И., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение осужденного Петрова Е.В., его защитника - адвоката Хубуная В.Ю., заявивших о наличии оснований для отмены судебных решений по доводам жалобы, позицию заместителя прокурора Нижегородской области Гальченко А.И., полагавшего необходимым отменить состоявшиеся в отношении Петрова Е.В. судебные акты в части решения по гражданскому иску, президиум Нижегородского областного суда
УСТАНОВИЛ:
приговором Борского городского суда Нижегородской области от 20 февраля 2014 года Петров Е.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено 7 ноября 2012 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Как видно из протокола судебного заседания суда первой инстанции, председательствующим по делу были обеспечены необходимые условия для соблюдения установленного ст.15 УПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон, для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Сторонам обеспечена возможность для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями закона, а при постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного Петрова Е.В. судом разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст.299 УПК РФ.
Во исполнение ст.307 УПК РФ в обжалуемом приговоре детально изложены время, место, способ и другие обстоятельства инкриминированного Петрову Е.В. деяния, признанного доказанными судом первой инстанции, с необходимой степенью конкретизации описано, какие именно действия совершены осужденным в процессе реализации умысла на причинение тяжкого вреда здоровью К.В.П., раскрыты форма вины, мотивы и цели совершенного Петровым Е.В. преступного деяния.
Вопреки утверждению осужденного о несоответствии вывода суда о его виновности в совершении инкриминированного деяния фактическим обстоятельствам дела, указанный вывод основан на совокупности исследованных в ходе судебного следствия и приведенных в приговоре доказательств, в числе которых: показания потерпевшего К.В.П., потерпевшей К.Н.В., свидетелей К.А.В., К.В.А., К.Т.Н., Л.В.А., Л.Т.П., Б.Н.В., К.М.В., Ч.А.В., В.М.В., Б.С.Н., К.К.В., М.Г.Н., Я.С.Д., Л.Н.Д., письменные доказательства, включая протоколы осмотра места происшествия и осмотра предметов, изъятых на месте происшествия, выемки ножа, изъятого в ходе личного досмотра у Петрова Е.В., предметов одежды потерпевшего К.В.П., заключения судебно-медицинских экспертиз, проведенных в целях установления характера, механизма образования и степени тяжести телесных повреждений, причиненных К.В.П., и причины его смерти, заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении Петрова Е.В., показания экспертов Б.В.Ю., Б.В.А., а также другие доказательства, приведенные в приговоре.
Проверка и анализ доказательств проведены судом с соблюдением требований ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и в приговоре указано, почему суд доверяет доказательствам, свидетельствующим об умышленном причинении Петровым Е.В. тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекших его смерть, и критически относится к показаниям самого осужденного и свидетелей стороны защиты К.А.Г. и С.Н.В.
Каждый из свидетелей, чьи показания положены в основу выводов о виновности Петрова Е.В., указал источник своей осведомленности относительно сообщаемых суду сведений, давая подробные показания о событиях, очевидцем которых он являлся сам, либо о которых ему стало известно непосредственно от потерпевшего или иных лиц, причастных к исследуемым событиям. Мотивов для оговора осужденного со стороны потерпевшего или кого-либо из свидетелей, иных обстоятельств, ставящих под сомнение объективность сообщаемой ими информации, судом не установлено.
Неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности Петрова Е.В., в том числе, по вопросу о количестве и механизме нанесенных потерпевшему ножевых ранений, и требовали истолкования их в пользу осужденного, не установлено.
Оснований для признания недостоверными показаний потерпевшего К.В.П., в которых он сообщил о причинении ему Петровым Е.В. двух ножевых ранений в грудь, не имеется. Эти показания потерпевшего, равно как и показания свидетелей Л.Т.В. и К.К.В., сообщивших ту же информацию со слов потерпевшего, фактически приняты судом за основу приговора в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по данному вопросу, включая заключения судебно-медицинских экспертиз, с учетом недопустимости выхода за рамки предъявленного обвинения (ст.252 УПК РФ), в соответствии с которым потерпевшему было причинено одно ножевое ранение в область грудной клетки.
В обжалуемом приговоре изложены мотивированные суждения, направленные на устранение противоречий в доказательствах относительно количества нанесенных К.В.П. ударов ножом, которые не вызывают сомнений в правильности.
Доводы осужденного о противоречивости исходных данных о направлении канала раны грудной клетки, выявленной у потерпевшего, свидетельствующих, по его мнению, о недостоверности выводов судебно-медицинского эксперта по данному вопросу, безосновательны.
Как видно из заключений судебно-медицинских экспертиз от 6 декабря 2012 года N 582, от 28 декабря 2012 года N 582 Д/43, от 19 февраля 2013 года N 582 Д/8, формулируя выводы относительно поставленных органом предварительного следствия вопросов, включая вопрос о направлении раневого каналагрудной клетки, эксперт принимал во внимание как материалы истории болезни К.В.П., зафиксировавшей направление раневого канала снизу вверх, справа-налево, так и результаты проведенного им непосредственного исследования самой раны и мягких тканей грудной клетки и внутренних органов в области ее расположения, которые подробно изложены в исследовательской части каждого экспертного заключения.
На основании комплексной оценки результатов экспертных исследований судебно-медицинский эксперт констатировал направление раневого канала грудной клетки - слева направо, немного сзади вперед.
Поскольку судебные экспертизы проведены квалифицированным и непредвзятым экспертом, имеющим достаточный стаж работы по специальности, все его выводы мотивированы, оснований подвергать сомнению их достоверность, в том числе, в оспариваемой осужденным части, касающейся вывода о направлении раневого канала, у суда не имелось.
Судом были надлежащим образом проверены и мотивированно отвергнуты в приговоре версии в защиту осужденного, в частности: о ссоре с К.В.П., произошедшей по вине последнего, в ходе которой К.В.П. напал на Петрова Е.В., стал душить, а Петров Е.В., защищаясь, нанес К.В.П. удар ножом и вытолкнул в окно; о том, что рана на руке потерпевшего могла образоваться от пореза о стекло теплицы или о стекло разбитого окна.
Довод осужденного об отсутствии надлежащей оценки заключения судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 16 января 2013 года N 62, в соответствии с которым "индивидуально-психологические особенности Петрова Е.В. не ограничивали его способности в полной мере руководить своими действиями и соотносить свои оборонительные действия объективным требованиям ситуации", не может являться основанием кассационной ревизии приговора.
Как видно из указанного заключения, его выводы отображают озвученную Петровым Е.В. в процессе общения с экспертами позицию о защите от неправомерного посягательства со стороны потерпевшего и не сопровождались суждениями правового характера, которые бы выходили за пределы уголовно-процессуальной компетенции эксперта и могли бы оцениваться как имеющие значение для вывода о виновности Петрова Е.В. либо повлиять на квалификацию содеянного.
На основе приведенного в приговоре анализа собранных доказательств в совокупности и взаимосвязи между собой суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу об умышленном причинении Петровым Е.В. на почве ссоры ножевых ранений К.В.П. в область левого плеча и в область грудной клетки, причинивших телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и повлекшие смерть потерпевшего, в условиях отсутствия неправомерного посягательства на жизнь и здоровье Петрова Е.В. со стороны К.В.П., и описал в приговоре фактические обстоятельства этого преступления так, как они были им установлены.
Действиям осужденного Петрова Е.В. дана правильная юридическая оценка по ч.4 ст.111 УК РФ, и оснований для их переквалификации на ст. 107 УК РФ или ст.113 УК РФ, исходя из заключения судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов и других материалов уголовного дела, не имеется.
Анализ содержания постановленного в отношении Петрова Е.В. приговора и изученных материалов уголовного дела не дает оснований для вывода о нарушении судебными инстанциями требований уголовно-процессуального закона, относящихся к регламентации досудебной и судебной стадий производства по уголовному делу, либо об ущемлении гарантированных законом прав участников процесса, которые бы повлияли на исход дела.
Довод осужденного о том, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, так как выводы о количестве нанесенных потерпевшему ножевых ранений, изложенные в приговоре, противоречат постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от 13 ноября 2012 года, несостоятелен, поскольку судебное разбирательство по делу проводилось по окончательно предъявленному Петрову Е.В. обвинению от 30 января 2013 года, в соответствии с которым он нанес потерпевшему два удара ножом - в область грудной клетки и левого плеча.
Нельзя согласиться с утверждением осужденного о нарушении его прав при назначении и производстве дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы и комплексной судебно-медицинской экспертизы.
Как следует из протокола судебного заседания, 18 декабря 2013 года государственным обвинителем было заявлено ходатайство о назначении дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, поддержанное потерпевшей и ее представителем. По просьбе защитника подсудимого Петрова Е.В. - адвоката Зимаева И.А. судебное заседание было отложено на 20 декабря 2013 года для подготовки его к выступлению по заявленному ходатайству.
В ходе судебного заседания 20 декабря 2013 года адвокат Зимаев И.А. заявил об отсутствии необходимости в назначении указанной экспертизы, одновременно отметив, что в случае назначения таковой, каких-либо дополнительных вопросов к экспертам у защиты нет. Подсудимый Петров Е.В. поддержал позицию своего защитника (т.3 л.д.149, 152).
Что касается проведенного в ходе судебного рассмотрения уголовного дела экспертного исследования, по результатам которого было подготовлено заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы от 10 октября 2013 года N 112-СЛ (ВР), то основанием для производства данной экспертизы явилось письменное ходатайство, заявленное 7 мая 2013 года защитником подсудимого Петрова Е.В. - адвокатом Зимаевым И.А. Данное ходатайство было оглашено в судебном заседании, в котором участвовал подсудимый Петров Е.В., поддержавший ходатайство и не заявлявший о необходимости постановки перед экспертами дополнительных вопросов.
В соответствии с резолютивной частью постановления суда от 7 мая 2013 года о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы, вынесенного по ходатайству адвоката, на разрешение экспертизы были поставлены исключительно те вопросы, которые дословно воспроизводят сформулированные в данном ходатайстве (т.3 л.д.38, 40, 41-44).
После проведения экспертных исследований в ходе судебного заседания от 5 февраля 2014 года заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 195-СЛ/2013 от 28 января 2014 годаи комплексной судебно-медицинской экспертизы от 10 октября 2013 года N 112-СЛ (ВР) были исследованы судом с участиемподсудимого Петрова Е.В. и адвоката Зимаева И.А. Ходатайств о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с экспертными заключениями ни подсудимый, ни его защитник не заявляли (т.3, л.д. 195).
В дальнейшем сторона защиты не имела каких-либо ограничений в возможности оспаривания выводов, изложенных в вышеуказанных заключениях комиссионной и комплексной судебно-медицинских экспертиз, равно как и в возможности инициирования постановки перед экспертами дополнительных вопросов либо допросов членов экспертных комиссий.
При избрании Петрову Е.В. наказания за совершенное им преступление суд наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, данными о его личности, принял во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья Петрова Е.В. (инвалидность 3 группы), в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (просил соседей вызвать скорую помощь и полицию), а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (добровольное возмещение потерпевшей в ходе судебного заседания части ущерба в сумме 100 000 рублей и 10 000 рублей в рамках предварительного следствия), в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию преступления, поскольку непосредственно после совершения преступления Петров Е.В. дождался сотрудников полиции и передал им орудие преступления.
Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не учтенных судом, из представленных материалов не усматривается.
Объективных оснований для констатации наличия явки с повинной в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства материалы уголовного дела и изложенные в приговоре выводы суда относительно фактических обстоятельств дела не содержат. В соответствии с сообщением в службу "02", 7 ноября 2012 года в 1 час 20 минут К.А.В. (впоследствии допрошенный по делу в качестве свидетеля) проинформировал о причинении Петровым Е.В. ножевого ранения К.В.П. (т.12 л.д. 22), а прибывшим на место происшествия сотрудникам полиции еще до задержания Петрова Е.В. свидетели прямо указали на него как на лицо, совершившее данное преступление и сообщили о его местонахождении.
В приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, и оснований не согласиться с приведенными в приговоре суждениями по этим вопросам президиум не находит. При этом наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. "и" и "к" ч.1 ст.61 УК РФ послужило основанием для реализации в отношении осужденного льготного правила назначения наказания, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ.
В связи с изложенным избранное в отношении Петрова Е.В. наказание следует признать соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения не имеется.
В то же время, при разрешении заявленного потерпевшей К.Н.В. гражданского иска судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое ставит под сомнение законность постановленного судом решения по данному вопросу.
В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск.
Исходя из взаимосвязанных положений ч.4 ст.7, ст.15, ч.2 ст.309 УПК РФ при разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска или отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца. Решение по гражданскому иску принимается с учетом позиции сторон и доказательств, представленных каждой из них в условиях состязательного процесса в обоснование своих требований и возражений.
Указанные требования при разрешении гражданского иска потерпевшей К.Н.В. выполнены не были.
Как видно из протокола судебного заседания, в ходе допроса потерпевшая поддержала заявленные ею требования о взыскании с Петрова Е.В. 98 667 рублей в счет возмещения имущественного ущерба и 1 000 000 рублей - в счет компенсации морального вреда. Между тем, вопрос относительно предъявленных к Петрову Е.В. исковых требований не был самостоятельным предметом судебного разбирательства и позиция подсудимого по данному вопросу надлежащим образом не выяснялась.
Кроме того, разрешая гражданский иск потерпевшей в части взыскания материального ущерба, суд пришел к выводу о частичном его удовлетворении в сумме 88 667 рублей, поскольку 10 000 рублей были переданы Петровым Е.В. на похороны в период предварительного следствия.
Вместе с тем, суд не принял во внимание то обстоятельство, что в ходе судебного заседания Петров Е.В. добровольно возместил потерпевшей еще одну часть от заявленной ею суммы материальных требований - 100 000 рублей, и не указал, что при определении размера возмещения имущественного ущерба и компенсации морального вреда данная сумма учтена.
Помимо этого, в резолютивной части приговора допущены взаимоисключающие суждения по вопросу о судьбе гражданского иска.
В частности, приняв решение о частичном удовлетворении гражданского иска по каждому из заявленных потерпевшей исковых требований, суд одновременно указал, что в остальной части иск К.Н.В. оставлен без рассмотрения, что предполагает возможность повторного заявления тех же исковых требований (в части, оставленной судом без удовлетворения) в порядке гражданского судопроизводства.
Более того, в соответствии с ч.2 ст.250 и ч.2 ст.306 УПК РФ гражданский иск может быть оставлен без рассмотрения только при неявке в судебное заседание гражданского истца или его представителя либо при постановлении оправдательного приговора за отсутствием события преступления или непричастностью подсудимого к совершению преступления, то есть при наличии тех обстоятельств, которые не были установлены судом по настоящему уголовному делу.
Выявленные нарушения положений закона, ставящие под сомнение правосудность приговора в части решения по гражданскому иску, являются существенными, повлиявшими на исход дела, вследствие чего в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ констатируются президиумом в качестве основания для отмены в данной части состоявшихся в отношении Петрова Е.В. приговора Борского городского суда Нижегородской области от 20 февраля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 23 июня 2014 года.
Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Борского городского суда Нижегородской области от 20 февраля 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 23 июня 2014 года в отношении Петрова Евгения Валерьевича в части разрешения гражданского иска потерпевшей К.Н.В. отменить, и дело в этой части передать на новое рассмотрение в Борский городской суд Нижегородской области в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части состоявшиеся в отношении Петрова Е.В. судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий В.И. Поправко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка