Постановление Президиума Пермского краевого суда от 04 августа 2017 года №4У-1988/2017, 44У-151/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 августа 2017 года Дело N 44У-151/2017
 
президиума Пермского краевого суда
г. Пермь 4 августа 2017 года
Президиум Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Заляева М.С.,
членов президиума Балуевой Н.А., Бузмаковой О.В., Нечаевой Н.А.,
Фефелова О.Н.,
при секретаре Ларионовой Е.В.
рассмотрел кассационную жалобу осужденных Паршаковой О.В. и Паршакова И.М. о пересмотре приговора Усольского районного суда Пермского края от 16 апреля 2015 года, которым
Паршакова О.В., родившаяся дата в ****, несудимая
осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей в доход государства;
в соответствии с п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ» от 18 декабря 2013 года Паршакова О.В. освобождена от назначенного наказания;
Паршаков И.М., родившийся дата в ****, несудимый
осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей в доход государства.
Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 18 июня 2015 года приговор в отношении Паршаковой О.В. и Паршакова И.М. изменен:
на основании пп. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года № 6576-6 Паршакова О.В. и Паршаков И.М. освобождены от назначенного наказания со снятием судимости.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Шестаковой И.И., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и постановления заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации об отмене постановления судьи и передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления осужденных Паршаковой О.В., Паршакова И.М. и их защитника адвоката Тола С.В., поддержавших доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н., об отмене судебных решений и прекращении производства по делу, президиум
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Паршакова О.В. и Паршаков И.М. признаны виновными и осуждены за хищение путем мошенничества денежных средств *** на сумму 3640 рублей, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
В кассационной жалобе Паршакова О.В. и Паршаков И.М. оспаривают законность и обоснованность состоявшихся в отношении них судебных решений и просят об их отмене. Указывают, что обвинительное заключение не соответствует ст. 220 УПК РФ, в нем не определено место совершения преступления. Судом необоснованно отклонено ходатайство стороны защиты о возврате дела прокурору. Утверждают, что выполненные ими действия, не образуют объективную сторону оконченного преступления, Паршакова О.В. не обладала полномочиями по даче распоряжений о перечислении денежных средств, в связи с этим к ответственности должны быть привлечены и иные лица, которые фактически выполнили объективную сторону преступления. При рассмотрении дела судом нарушены положения ст. 307 УПК РФ, не все доказательства, исследованные в судебном заседании, были надлежащим образом оценены. Материалами дела подтвержден факт работы Паршакова И.М. на ст. ***, поэтому денежные средства получены им обоснованно. Судом не приведены доказательства, подтверждающие, что своими действиями они причинили вред личности, обществу или государству. Помимо этого осужденные утверждают, что совершенное ими деяние в силу свой малозначительности общественной опасности не представляет и не может являться уголовно наказуемым. В связи с этим просят отменить состоявшиеся в отношении них судебные решения.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, президиум приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.
Данные требования закона по настоящему делу соблюдены не были.
Как установлено судом Паршакова О.В., /должность/ по организации и нормированию труда и Паршаков И.М., действуя по предварительному сговору, незаконно завладели денежными средствами *** на сумму 3640 рублей, с учетом подоходного налога, при этом каждый из соучастников действовал в соответствии с распределением преступных ролей.
Вопреки доводам жалобы выводы суда о доказанности вины Паршаковой О.В. и Паршакова И.М. в совершении инкриминированного им преступления являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд проверил и оценил по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ.
Все имевшиеся по делу противоречия устранены судом первой инстанции путем непосредственного допроса в судебном заседании осужденных, представителя потерпевшего, свидетелей, исследования письменных доказательств и их сопоставления друг с другом. Суд указал в приговоре основания и мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.
Указанные действия Паршаковой О.В. и Паршакова И.М. суд квалифицировал по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Свой вывод об отсутствии оснований для признания действий Паршаковой О.В. и Паршакова И.М. в силу ч. 2 ст. 14 УК РФ малозначительными суд обосновал тем, что само по себе соотношение прибыли юридического лица и суммы ущерба, которая по бухгалтерским документам не числится, не свидетельствует о малозначительности деяния.
С данным выводом суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, оставив приговор в отношении Паршаковой О.В. и Паршакова И.М. в этой части без изменения.
Вместе с тем, суд оставил без внимания, что при решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности необходимо иметь в виду, что по смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки того или иного вида преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить существенный вред общественным отношениям. При этом степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла.
Фактические обстоятельства совершенного Паршаковыми деяния, небольшой объем материального ущерба (3640 рублей), отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих причинение действиями Паршаковой О.В. и Паршакова И.М. существенного вреда ОАО ***, равно как и умаление деловой репутации данной организации, а также каких-либо иных общественно-опасных последствий в совокупности с характеризующими сведениями о личностях Паршаковых не позволяют сделать однозначный вывод о том, что содеянное Паршаковыми обладает признаками достаточной общественной опасности, которая бы позволила признать содеянное ими преступлением.
Совершенное Паршаковой О.В. и Паршаковым И.М. деяние формально подпадает под признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, однако, оно не причинило существенный вред интересам предприятия ОАО «***». В связи с чем состоявшиеся в отношении Паршаковой О.В. и Паршакова И.М. судебные решения подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.
Учитывая прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям Паршакова О.В. и Паршаков И.М. в соответствии со ст. ст. 133, 134 УПК РФ имеют право на реабилитацию.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу осужденных Паршаковой О.В. и Паршакова И.М. удовлетворить.
Приговор Усольского районного суда Пермского края от 16 апреля 2015 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 18 июня 2015 года в отношении Паршаковой О.В. и Паршакова И.М. в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ отменить и производство по уголовному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
Признать за Паршаковой О.В. и Паршаковым И.М. право на реабилитацию в соответствии со ст.ст. 133, 134 УПК РФ.
Председательствующий подпись



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка