Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 27 января 2014 года №4У-1987/2013, 44У-278/2013, 44У-5/2014

ПРЕЗИДИУМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2014 года Дело N 44У-5/2014
Президиум Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Братенкова С.И.
членов президиума Веретенникова Н.Н., Барабанова С.Г., Сосновского А.В., Мироновой Л.Ю., Пилипчук С.В., Нем В.А.
при секретаре Пономаревой Е.С.
рассмотрел дело по кассационной жалобе представителя ОМВД России по Хабаровскому району Хабаровского края Чечикова А.А. о пересмотре постановления Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11 сентября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Приваловой Л.Ю., пояснения представителя ОМВД России по Хабаровскому району Чечикова А.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Хабаровского края Когай С.Н., полагавшего необходимым постановление суда отменить, проверив материалы дела, президиум Хабаровского краевого суда
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Тагиров В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по Хабаровскому району Хабаровского края Огневой О.Ю. от 28 августа 2013 года о выплате вознаграждения за участие в качестве защитника обвиняемого Грунина С.А. в ходе предварительного следствия, ссылаясь на то, что его участие в проведении следственных действий 26 и 28 марта 2013 года следовало оплатить в двойном размере - 2310 рублей за день участия, поскольку следственное действие проводилось в промежуток времени с 18 часов до 22 часов, что в соответствии п.1 решения Совета Адвокатской палаты Хабаровского края выходит за пределы рабочего времени адвоката и является ночным временем.
Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11 сентября 2013 года жалоба адвоката Тагирова В.В. удовлетворена, обжалуемое постановление следователя Огневой О.Ю. от 28 августа 2013 года признано незаконным, и на руководителя следственного отдела ОМВД России по Хабаровскому району Хабаровского края возложена обязанность устранить допущенное нарушение.
В апелляционном порядке постановление суда не пересматривалось.
В кассационной жалобе представитель ОМВД России по Хабаровскому району Хабаровского края Чечиков А.А. ставит вопрос об отмене судебного решения. Указывает, что постановление суда не отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, выводы суда не мотивированы, суд лишь сослался на решение Совета Адвокатской палаты Хабаровского края от 21 января 2008 года. Вместе с тем, указанное решение Адвокатской палаты противоречит ст.5 п.21 УПК РФ, которые в силу ч.2 ст.7 УПК РФ имеют приоритетное значение перед иными законами и нормативно-правовыми актами, регулирующими уголовное судопроизводство. Кроме того, дело рассмотрено судом в отсутствие заинтересованного лица ОМВД, чем нарушена процедура рассмотрения жалоб, установленная ч.3 ст.125 УПК РФ.
Проверив доводы кассационной жалобы, президиум находит постановление суда подлежащим отмене вследствие существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений следователя, руководителя следственного органа в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением.
В отсутствии указанных лиц жалоба в порядке ст.125 УПК РФ может быть рассмотрена судом в случае их неявки в судебное заседание лишь при условии, что они были своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте ее рассмотрения и не настаивают на ее рассмотрении с их участием.
Однако сведения об извещении о месте и времени рассмотрения жалобы следователя и руководителя следственного органа в материалах дела отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах президиум Хабаровского краевого суда приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения, поскольку оно вынесено с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, и направлении материалов дела на новое судебное рассмотрение.
Иные доводы данной кассационной жалобы президиумом не рассматриваются, так как они подлежат оценке при новом судебном рассмотрении с соблюдением права сторон на участие в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.14 ч.1 п.3, 401.15 ч.1 УПК РФ, президиум Хабаровского краевого суда
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу представителя ОМВД России по Хабаровскому району Хабаровского края Чечикова А.А. удовлетворить.
Постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11 сентября 2013 года, об удовлетворении жалобы адвоката Тагирова В.В. рассмотренной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным судьёй.
Председательствующий С.И. Братенков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка