Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 20 августа 2019 года №4У-1986/2019, 44У-205/2019

ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2019 года Дело N 44У-205/2019
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
председательствующий Фуга Н.В.,
члены президиума Войта И.В., Заройц И.Ф., Малашенков Е.В., Прилуцкая Л.А.,
при секретаре Санниковой Т.М.,
рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Гуларова М.Е. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г.Красноярска от 28 июня 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 27 октября 2016 года в отношении
Гуларова М.Е., <данные изъяты> судимого:
- 22 декабря 2007 года по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 03 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 02 года;
- 29 июня 2010 года, с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 28 октября 2011 года, по ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ, по совокупности с приговором от 22 декабря 2007 года, к 03 годам 04 месяцам лишения свободы; освобожденного 05 июня 2012 года условно-досрочно на 05 месяцев 02 дня,
осужденного к лишению свободы: за совершение четырех преступлений, предусмотренных п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, к 03 годам, с ограничением свободы на 01 год за каждое преступление; на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 06 годам, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 01 год.
В соответствии со ст.53 УК РФ на время отбывания наказания в виде ограничения свободы на осужденного возложена обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также установлены следующие ограничения: без согласия указанного специализированного государственного органа не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего месту жительства муниципального образования.
Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с 28 июня 2016 года и в него зачтено время содержания Гуларова М.Е. под стражей с 20 февраля 2016 года по 27 июня 2016 года включительно.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 27 октября 2016 года приговор от 28 июня 2016 года в отношении Гуларова М.Е. изменен:
осужденному по правилам ч.3 ст.69 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 01 год 04 месяца;
уточнено действие ограничения на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы;
в остальной части приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи краевого суда Малашенкова Е.В. и мнение заместителя прокурора Красноярского края Белогурова С.В., полагавшего апелляционное определение по уголовному делу в отношении Гуларова М.Е. подлежащим отмене, президиум
УСТАНОВИЛ:
Гуларов М.Е. осужден за четыре кражи чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшим, с незаконными проникновениями в жилища, совершенные в отношении: имущества ФИО9 на сумму 5.500 рублей и ФИО10 на сумму 1.060 рублей; имущества ФИО11 стоимостью 30.000 рублей; имущества ФИО12 на сумму 29.200 рублей; а также имущества ФИО13 стоимостью 6.300 рублей.
Как установлено судом, преступления осужденным совершены в феврале 2016 года в г.Красноярске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе Гуларов М.Е. просит приговор от 28 июня 2016 года и апелляционное определение от 27 октября 2016 года отменить или пересмотреть, снизить назначенное наказание и изменить вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы на более мягкий.
Свои требования автор жалобы мотивирует ссылкой на то, что он ранее судим к реальному наказанию в виде лишения свободы только по одному приговору от 29 июня 2010 года, а значит, суд необоснованно признал наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений, назначил при имеющихся смягчающих обстоятельствах чрезмерно суровое наказание и неправильно определилвид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы.
Кроме того, автор осужденный утверждает, что в апелляционных жалобах, поданных на приговор, оспаривал не только справедливость назначенного наказания, но и допустимость доказательств, положенных судом в основу выводов о его виновности. Однако суд второй инстанции оставил доводы его жалоб в указанной части без проверки, поскольку в апелляционном определении эти доводы не изложил и мотивов их отклонения не привел.
Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационной жалобы, президиум Красноярского краевого суда находит апелляционное определение от 27 октября 2016 года в отношении Гуларова М.Е. подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
При этом проверка показала, что при вынесении оспариваемого осужденным апелляционного определения судом второй инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое является основанием для отмены данного судебного решения в кассационном порядке.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной мере мотивированы.
Вместе с тем, апелляционное определение от 27 октября 2016 года указанным требованиям закона не соответствует.
В силу положений ст.389.9 УПК РФ, предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке является проверка по апелляционным жалобам, представлениям законности, обоснованности и справедливости приговора, законности и обоснованности иного решения суда первой инстанции.
Согласно п.п. 6, 7 ч.3 ст.389.28 УПК РФ, в апелляционных определении, постановлении, в числе прочего, должны быть указаны краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, возражения других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, а также мотивы принятого решения.
По смыслу закона, отраженному в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо неукоснительно выполнять требования статей 389.28 - 389.32 УПК РФ о содержании апелляционных приговора, определения, постановления. Отменяя или изменяя приговор либо иное судебное решение, суд апелляционной инстанции обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основанием для этого. Решение суда об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения также должно быть мотивированным.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлении от 03 мая 1995 года N 4-П; Определениях от 08 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 42-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О, от 22 января 2014 года N 55-О, от 29 марта 2016 года N 610-О и от 19 июля 2016 года N 1695-О, отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются, является недопустимым.
Вместе с тем, при рассмотрении судом апелляционной инстанции жалоб осужденного на приговор от 28 июня 2016 года данные нормы уголовно-процессуального закона не соблюдены и правовые позиции не реализованы.
Как следует из материалов уголовного дела, в апелляционной жалобе на приговор (т.3 л.д. 143-144) и дополнении к ней от 15 августа 2016 года (т.3 л.д. 228-229) Гуларовым М.З. приведены доводы о несправедливости назначенного ему наказания, которые отражены судом второй инстанции в вынесенном по делу апелляционном определении.
Кроме того, 08 августа 2016 года осужденный подал в суд апелляционной инстанции два ходатайства к апелляционной жалобе (т.4 л.д.13-14, 16-17).
Несмотря на то, что данные документы названы Гуларовым М.Е. ходатайствами, они фактически являются дополнениями к апелляционной жалобе, поскольку осужденным в них оспаривается законность и обоснованность постановленного в отношении него приговора.
При этом, в указанных дополнениях к апелляционной жалобе осужденным приведены доводы о недостоверности и недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, в частности, о том, что:
- использованные в доказывании по уголовному делу явки с повинной написаны им 11 марта 2016 года под диктовку и по принуждению в ОП N 8 Ленинского района г.Красноярска;
- показания свидетеля ФИО15 являются предположительными и основаны на догадках, а также, эти показания не были исследованы судом первой инстанции.
Между тем, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от 27 октября 2016 года доводы, изложенные Гуларовым М.Е. в дополнениях к апелляционной жалобе от 08 августа 2016 года, не привел, а необоснованно указал, что в части допустимости и достоверности исследованных судом доказательств приговор осужденным не оспаривается.
Кроме того, судебная коллегия в вынесенном по делу определении не дала оценки доводам осужденного в указанной части, не приняла по ним решения и не указала мотивы их отклонения.
При таких обстоятельствах следует признать, что при вынесении оспариваемого Гуларовым М.Е. решения судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства повлияло на законность и обоснованность судебного решения.
В связи с этим и в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 27 октября 2016 года в отношении Гуларова М.Е. подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу осужденного Гуларова М.Е. удовлетворить.
Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 27 октября 2016 года в отношении Гуларова М.Е. отменить и уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд второй инстанции, в ином составе.
Председательствующий Н.В. Фуга


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка