Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 05 февраля 2018 года №4У-1986/2017, 4У-11/2018, 44У-25/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 февраля 2018 года Дело N 44У-25/2018
Президиум Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего - Ушакова В.М.,
членов президиума: Акчуриной Г.Ж., Кужабаева М.Д., Хакимовой О.В., Черновой С.А.,
с участием первого заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В.,
адвоката Ермаганбетова С.А.,
при секретаре Самохиной И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Ремеза В.А. на приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 27 апреля 2016 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 04 августа 2016 года в отношении
Ремеза В.А., родившегося (дата) в (адрес), гражданина РФ, судимого:
- 26 июня 2008 года Волоконовским районным судом Белгородской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от 12 июля 2011 года) по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, освободившегося 05 августа 2011 года по отбытии срока наказания.
Приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 27 апреля 2016 года, постановленным с применением особого порядка принятия судебного решения, Ремез В.А. осуждён по:
- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества на общую сумму 105320 рублей, принадлежащего Н.В.С.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с ограничением свободы на срок 10 месяцев;
- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества на общую сумму 172890 рублей 75 копеек, принадлежащего Ф.А.М.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с ограничением свободы на срок 10 месяцев;
- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества на общую сумму 171002 рубля, принадлежащего С.А.В.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с ограничением свободы на срок 10 месяцев;
- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества на общую сумму 199107 рублей 86 копеек, принадлежащего З.В.А.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с ограничением свободы на срок 10 месяцев.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Ремезу В.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с установлением ограничений и обязанности, содержание которых приведено в приговоре.
Срок наказания исчисляется с 09 декабря 2015 года.
Постановлено взыскать с осуждённого Ремеза В.А. в счёт возмещения вреда, причинённого преступлением: (по тексту приговора)
- в пользу Н.В.С.. - 199107 рублей;
- в пользу Ф.А.М. - 214922 рубля;
- в пользу С.А.В. - 171002 рубля;
- в пользу З.В.А. - 105320 рублей.
Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 04 августа 2016 года приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 27 апреля 2016 года в отношении Ремеза В.А. оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Паждиной Т.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы и постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления в режиме видеоконференц-связи осуждённого Ремеза В.А. и адвоката Ермаганбетова С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы осуждённого, мнение первого заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В. об отмене судебных решений в части разрешения гражданских исков с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, президиум Оренбургского областного суда
УСТАНОВИЛ:
судом Ремез В.А. признан виновным:
- в мошенничестве, то есть хищении путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащего Н.В.С. мёда в количестве 1053, 20 кг на общую сумму 105320 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину;
- в мошенничестве, то есть хищении путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих Ф.А.М. мёда в количестве 2040 кг и 45 пластмассовых бочек на общую сумму 172890,75 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину;
- в мошенничестве, то есть хищении путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих С.А.В. мёда в количестве 2332 кг и 60 пластмассовых бочек на общую сумму 171 002 рубля, то есть с причинением значительного ущерба гражданину;
- в мошенничестве, то есть хищении путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих З.В.А. мёда в количестве 2660 кг, 55 пластмассовых бочек, 12 вёдер на общую сумму 199107,86 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину;
Преступления совершены в (адрес) и (адрес)х (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Приводит содержание нарушенных судом требований ст.ст. 297, 307, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ. Указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, указание на то, какие обстоятельства установлены именно судом.
Суд неверно в приговоре сослался на положения ч. 1 ст. 1064 ГК РФ о том, что вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, поскольку все потерпевшие по данному делу являются физическими лицами.
Полагает, что суд незаконно взыскал с него в пользу Ф.А.М. ущерб в размере 214 922 рубля, поскольку согласно приговору суда причинённый преступлением ущерб Ф.А.М. составил 172890,75 рублей. В данную сумму включена и стоимость тары в размере 9690 рублей - 45 пластмассовых бочек, которые были возвращены потерпевшему. Помимо этого, суд принял решение о передаче по принадлежности Ф.А.М. вещественных доказательств в количестве 47 пластмассовых бочек вместо 45, при этом не выяснил принадлежность данной тары именно Ф.А.М.
Утверждает, что в нарушение п. 3 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора отсутствует указание об участии в деле его защитника Рубановой В.Ю. Удовлетворяя его ходатайство об её допуске к участию в деле, суд не вынес отдельного мотивированного постановления об этом, тем самым частично исполнил требования ст.ст. 49, 256 УПК РФ и нарушил его конституционные права и законные интересы, создал препятствия к их свиданиям в условиях следственного изолятора. Суд апелляционной инстанции отказал ему в допуске защитника Рубановой В.Ю. и оставил без внимания все допущенные нарушения по делу.
Просит судебные решения отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.
Президиум Оренбургского областного суда находит кассационную жалобу осуждённого Ремеза В.А. подлежащей частичному удовлетворению.
Из материалов уголовного дела усматривается, что уголовное дело в отношении Ремеза В.А. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.
Осуждённый Ремез В.А. свою вину в совершённых преступлениях признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, данное ходатайство поддержано его защитником. Государственный обвинитель и потерпевшие против рассмотрения дела в особом порядке не возражали. Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства, по делу не имеется.
С соблюдением требований уголовно-процессуального закона уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Вина Ремеза В.А. в совершении преступлений, за которые он осуждён, материалами уголовного дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка.
Вопреки доводам жалобы обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступных деяний, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Доводы осуждённого Ремеза В.А. о нарушении его прав в связи с отсутствием во вводной части приговора указания на участие в судебном заседании наряду с адвокатом защитника Рубановой В.Ю. также являются несостоятельными.
Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания по ходатайству осуждённого наряду с адвокатом к участию в деле была допущена в качестве защитника Рубанова В.Ю. Судебное заседание было отложено на 27 апреля 2016 года для извещения защитника.
Вопреки доводам жалобы вынесение отдельного постановления для допуска к участию в судебном заседании наряду с адвокатом защитника положения УПК РФ не предусмотрено.
Вместе с тем Рубанова В.Ю. в определенное судом время в суд не явилась, в своём заявлении просила рассмотреть уголовное дело в её отсутствие (***).
Суд с согласия участников процесса, в том числе подсудимого Ремеза В.А., принял решение о рассмотрении уголовного дела в отсутствие защитника Рубановой В.Ю. (***). При таких обстоятельствах оснований для указания во водной части приговора о рассмотрении уголовного дела с участием защитника Рубановой В.Ю., которая фактически не принимала участия в его рассмотрении, у суда не имелось.
Наказание осуждённому Ремезу В.А. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих обстоятельств - признания вины, раскаяния в содеянном, наличия малолетнего ребенка, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной по фактам хищения имущества Н.В.С., Ф.А.М. и С.А.В., а также наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.
В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения осуждённому наказания, связанного с изоляцией от общества, а также назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по данному делу не установлено, в связи с этим суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.
Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в связи с наличием отягчающего обстоятельства у суда не имелось.
Осуждённому Ремезу В.А. назначено судом наказание, которое соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Оснований считать его несправедливым, а так же для его смягчения, не имеется.
Положения ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении Ремезу В.А. окончательного наказания применены правильно.
Назначенный судом осуждённому вид исправительного учреждения соответствует положениям ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем решение суда по гражданским искам потерпевших нельзя признать соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.
Согласно ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов уголовного дела и установлено приговором, Ремез В.А. совершил 4 хищения чужого имущества путём мошенничества, причинив значительный ущерб потерпевшим: Н.В.С. на общую сумму 105320 рублей; Ф.А.М. на общую сумму 172890,75 рублей; С.А.В. на общую сумму 171002 рубля; З.В.А. на общую сумму 199107, 86 рублей.
Суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований потерпевших, поскольку имущественный вред потерпевшим причинён виновными действиями Ремеза В.А., вместе с тем размер вреда, подлежащий взысканию с осуждённого в пользу потерпевших Н.В.С., Ф.А.М. и З.В.А. установил не соответствующий материалам уголовного дела.
Так, в пользу потерпевшего Н.В.С., которому причинён материальный ущерб на сумму 105320 рублей, было постановлено взыскать 199107 рублей; в пользу потерпевшего Ф.А.М., которому причинён материальный ущерб на сумму 172890,75 рублей, постановлено взыскать 214922 рубля; в пользу потерпевшего З.В.А., которому причинён материальный ущерб на сумму 199107,86 рублей, постановлено взыскать 105320 рублей.
Помимо этого, судом было установлено, что осуждённый Ремез В.А. путём мошенничества похитил принадлежащие потерпевшему Ф.А.М. мёд в количестве 2040 кг на сумму 163200 рублей, а также 45 пластмассовых бочек, в которых находился мёд, общей стоимостью 9690 рублей 75 копеек, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 172890, 75 рублей.
Разрешая судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу и принимая решение о передаче по принадлежности 47 пластмассовых бочек потерпевшему Ф.А.М., суд не обсудил вопрос об уменьшении размера материального ущерба, подлежащего возмещению данному потерпевшему.
Помимо этого, в материалах уголовного дела имеется исковое заявление потерпевшего Ф.А.М. о взыскании с виновного лица ущерба в результате хищения в размере 164922,80 рублей и морального вреда в сумме 50000 рублей, то есть на общую сумму 214922 рубля 80 копеек (***).
Согласно приговору указанная в исковом заявлении общая сумма вреда (214922 рубля) и была взыскана с осуждённого в пользу Ф.А.М.
Вместе с тем, как установлено судом, мошенническими действиями Ремеза В.А. был причинён потерпевшему Ф.А.М. лишь материальный ущерб.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и справедливость приговора, допущенные судом первой инстанции нарушения закона при разрешении гражданских исков, которые являются существенными, оставил без внимания.
При таких обстоятельствах приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 27 апреля 2016 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 04 августа 2016 года в отношении Ремеза В.А. в части разрешения гражданских исков потерпевших Н.В.С., Ф.А.М. и З.В.А. подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, президиум Оренбургского областного суда,
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу осуждённого Ремеза В.А. удовлетворить частично.
Приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 27 апреля 2016 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 04 августа 2016 года в отношении Ремеза В.А. в части разрешения гражданских исков потерпевших Н.В.С., Ф.А.М. и З.В.А. отменить.
Уголовное дело в указанной части направить в Бугурусланский районный суд Оренбургской области на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части вышеуказанные судебные решения в отношении Ремеза В.А. оставить без изменения.
Председательствующий В.М. Ушаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка