Постановление Президиума Приморского краевого суда от 11 сентября 2017 года №4У-1982/2017, 44У-232/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 сентября 2017 года Дело N 44У-232/2017
 
суда кассационной инстанции
г. Владивосток 11 сентября 2017 года
Президиум Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Хижинского А.А.,
членов президиума: Бусарова С.А., Кучинской Е.В., Украинской Т.И., Нужденко Т.П.,
при секретаре Горовой Т.А.
рассмотрел кассационные жалобы потерпевших: ФИО1, ФИО2, ФИО3 и кассационное представление заместителя прокурора Приморского края Логвинчука В.А. на постановление Михайловского районного суда от 18 мая 2017 года в отношении осужденной Вдовиной ФИО28.
Постановлением Михайловского районного суда от 18 мая 2017 года
Вдовина ФИО28, рожденная ... в < адрес>, осужденная 13 ноября 2015 года приговором Приморского краевого суда, с учётом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2016 года, по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции от 07.03.2011) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
- освобождена условно-досрочно на не отбытый срок наказания 02 года 02 месяца 25 дней.
В апелляционном порядке постановление не обжаловано.
В кассационных жалобах потерпевший ФИО1 просит отменить постановление, указывая что судом недостаточно изучены характеризующие данные о личности осужденной Вдовиной и сделан преждевременный вывод, что она не нуждается в полном отбывании наказания. Находясь в СИЗО-1, а в последствии в ИК-10, при отсутствии медицинских противопоказаний к физическому труду она не работала; допускала нарушения режима, за что подвергалась взысканиям в виде выговора; назначенное наказание в виде штрафа не исполнила; вывод представителя исправительной колонии о возможном применении к ней условно-досрочного освобождения, суд необоснованно взял во внимание, поскольку фактически характеризующий период нахождения осужденной в ИК-10 составил один месяц. Представитель ... не был наделён правом на участие в суде, поскольку у него отсутствовала доверенность. Кроме того, он как потерпевший, не извещён судом о поступившем ходатайстве осужденной, а также о дате, месте и времени его рассмотрения, чем нарушены его права на стадии исполнения приговора. Об освобождении Вдовиной И.А. он узнал только в июле 2017 года и считает состоявшееся судебное постановление несправедливым и не законным.
В кассационной жалобе потерпевшие ФИО2 и ФИО3 (она же ФИО13) просят отменить постановление суда, указывая, что Вдовина И.А. вину не признавала и не признает, цели наказания не достигнуты, что нарушает их права на справедливую защиту, решение суда о её условно-досрочном освобождении считают незаконным.
В кассационном представлении заместитель прокурора Приморского края ставит вопрос об отмене постановления суда, указывая на нарушения как уголовного, так и уголовно-процессуального законов. Ссылаясь на положения ч.4.1 ст. 79 УК РФ обращает внимание, что осужденная Вдовина И.А. при отсутствии медицинских показаний, фактически в период отбытия наказания уклонилась от физического труда, в связи с чем, вывод суда о том, что она не могла быть трудоустроена по состоянию здоровья, не соответствует фактическим обстоятельствам. Из материалов личного дела осужденной Вдовиной И.А. следует, что суд при принятии решения руководствовался характеристикой с последнего места отбытия наказания за период нахождения её в ... сроком 1 месяц, в то время как фактически до принятия судом решения она там отбывала наказание в течении 5 месяцев. Суд, не проверив полномочия представителя ... и при отсутствие доверенности на участие его в суде, принял во внимание мнение указанного представителя, который не возражал против удовлетворения поступившего ходатайства. В нарушение требований ч.2 ст. 175 УИК РФ представленная в суд характеристика с ... не содержит выводов о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденной Вдовиной, в то время как представитель исправительной колонии в суде полагал, что она не нуждается в полном отбывании наказания. Из протокола судебного заседания следует, что суд «рассматривал ходатайство осужденной ФИО5», однако фактически рассмотрел ходатайство осужденной Вдовиной; принимавший участие в суде прокурор также «высказал мнение в отношении осужденной ФИО5». Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом положений ст. 259 УПК РФ, так как протокол судебного заседания не отражает фактические обстоятельства судебного разбирательства.
В возражениях на кассационное представление и жалобы потерпевших осужденная Вдовина указала, что потерпевшим ФИО1 и прокурором фактически дана переоценка обстоятельствам, повлиявшим на вывод суда о возможном условно-досрочном освобождении, что не допустимо на стадии кассационного производства. ФИО1 является потерпевшим по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 105 УК РФ, к которому она никакого отношения не имеет, так как виновность её установлена только в преступление, предусмотренном ст. 159 УК РФ, где потерпевшим являлась только ФИО13 (по браку ФИО3). Таким образом, участие ФИО1 и ФИО2 на стадии исполнения приговора являлось не обязательным и их мнение не должно влиять на принятое судом решение; считает, что они не могли обжаловать в кассационном порядке постановление об условно-досрочном освобождении. Все сведения по потерпевшим, имеющиеся в уголовном деле представлены Михайловскому суду заместителем председателя Приморского краевого суда Поповым И.А., в которых допущена ошибка почтового адреса потерпевшего ФИО1, что впоследствии прокурором представлено как ненадлежащее извещение указанного потерпевшего и явилось одним из доводов кассационного представления о нарушении уголовно-процессуального закона. Изложенное обстоятельство также не должно влиять на принятое решение и ухудшать её положение. В материалах уголовного дела отсутствует постановление суда, принятое в порядке ч.5 ст.313 УПК РФ, поэтому извещение потерпевшего ФИО1 было не обязательным. Просит возвратить жалобу потерпевшего, как поданную в нарушении закона. При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении вопрос о мягкости назначенного наказания не может быть предметом рассмотрения, поскольку указанные обстоятельства учитываются при постановлении приговора. Ею из 7 лет лишения свободы за одно преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ отбыто 2/3 срока наказания, в период отбытия наказания она приобрела ряд серьезных заболеваний, состояние здоровья существенно ухудшилось. Вопреки доводам прокурора, от труда она не уклонялась, на общественных началах выполняла порученную работу, другой работой исправительное учреждение её не обеспечило, а в ... по закону только лица мужского пола могут быть трудоустроены. С учётом медицинских показаний, ей рекомендованы ограничения физической нагрузки, о чем имеются медицинские документы. Допущенная неточность в протоколе судебного заседания не может поставить под сомнение вывод суда, поскольку фактически является технической ошибкой, устранимой путём подачи замечаний на протокол судебного заседания, которые прокурором не вносились. В настоящее время ею поданы указанные замечания в Михайловский районный суд. Дополнительное наказание в виде штрафа в размере ... рублей ею исполнено 12.08.2017. Из-за отсутствия реквизитов исполнительного листа ранее она не могла исполнить назначенное наказание. Взыскания, наложенные до вступления приговора в законную силу: ... , ... , ... - погашены и не должны учитываться при принятии решения об условно-досрочном освобождении. С момента начала отбывания наказания никаких нарушений порядка она не допускала, с ... имеет два поощрения, положительные характеристики. После освобождения она сразу трудоустроилась, встала на учёт, участковый её положительно характеризует. В опровержении довода прокурора в отношении представителя исправительного учреждения ... настаивает, что указанный представитель в суде располагал доверенностью, поскольку в обратном случае суд не мог допустить её к участию в процессе. Кроме того, по запросу адвоката Бразды В.Л. от ... представлена заверенная копия доверенности № от ... сроком на один год, которой ФИО16 уполномочена представлять исправительное учреждение в суде. Отсутствие указанной доверенности в материалах дела, не лишает право представителя осуществлять свои функции в суде. По мнению Вдовиной, участие представителя является не обязательным на данной стадии уголовного судопроизводства, поскольку его мнение не может повлиять на вывод суда об условно-досрочном освобождении. Вместе с тем указывает, что ФИО16 в силу должностных обязанностей занимает должность заместителя начальника ... по воспитательной работе и обладает всей информацией по характеризующим данным о личности всех осужденных. В суде ею представлен положительный характеризующий материал и высказано мнение о том, что Вдовина не нуждается в полном отбытии назначенного срока наказания.
Адвокат Попков Д.В. в возражениях на кассационные жалобы и представления просит оставить постановление суда без изменения, сославшись на аналогичные обстоятельства, изложенные его подзащитной. Считает, что нарушений закона, искажающих саму суть правосудия, по делу не допущено. Заседание суда проходило на территории исправительного учреждения, куда по извещению прибыла и участвовала в суде ...- заместитель начальника учреждения по воспитательной работе. Обращает внимание, что ... судом рассмотрено ... об условно-досрочном освобождение с участием ..., но прокурор обжалует только решение в отношении Вдовиной с ссылкой на отсутствие доверенности. Вопрос о справедливости наказания не может быть предметом рассмотрения на стадии исполнения приговора. Ссылаясь на п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 обращает внимание, что при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении основания не указанные в законе: мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из учреждений - не должны приниматься во внимание.
Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Познер Г.А., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, доводы кассационных жалоб потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3 и кассационного представления прокурора, основания по которым они переданы для рассмотрения в суд кассационной инстанции; выступление прокурора, потерпевших ФИО2 и ФИО3, поддержавших представление и жалобы, возражения осужденной Вдовиной И.А. и её адвокатов Попкова Д.В., Бразда Д.Л., Сарванова Е.А. - которые просили оставить постановление суда без изменения, ссылаясь на отсутствие нарушений как уголовно-процессуального, так и уголовного закона; мнение первого заместителя прокурора Приморского края Шайбекова В.Р., полагавшего, что по делу имеются нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие безусловную отмену состоявшегося постановления; президиум
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Приморского краевого суда, с учётом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2016 года, Вдовина И.А. осуждена по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции от 07.03.2011) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
06.02.2017 Вдовина И.А., отбывающая наказание в исправительной колонии №, обратилась в Михайловский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что она осуждена за тяжкое преступление и ею отбыто более половины назначенного срока наказания, что в соответствии с положением п. «б» ч.3 ст. 79 УК РФ дает право на условно-досрочное освобождение.
Суд, удовлетворяя ходатайство осужденной указал: на положительные характеризующие данные в период отбытия ею наказания, на состояние её здоровья, наличие 2 поощрений; а также на не исполненное наказание в виде штрафа по причине отсутствия исполнительного листа, после этого пришёл к выводу, что цель исправления Вдовиной И.А. достигнута и она не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в условиях изоляции от общества.
Проверив материалы дела, рассмотрев кассационные жалобы потерпевших и кассационное представление прокурора, президиум не находит оснований для отмены постановление Михайловского районного суда.
В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По настоящему делу таких нарушений не имеется
Согласно положению ч.2.1 ст. 399 УПК РФ, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного, потерпевшие вправе участвовать при условии, если в материалах дела имеется постановление или определение суда об уведомлении потерпевших, вынесенное в соответствии с ч.5 ст. 313 УПК РФ.
В представленном материале такого судебное решения нет, поскольку при рассмотрении уголовного дела в отношении Вдовиной потерпевшими ФИО2 ФИО3 (она же ФИО13. ходатайство об извещении их о рассмотрении судом вопросов связанных с исполнением приговора и освобождении осужденной от наказания не заявлялось.
Согласно приговору Вдовина осуждена только за мошеннические действия совершенные в отношении потерпевших ФИО13.
Этим же приговором осужден ФИО21 за совокупность преступлений, в том числе за убийство ФИО22 По указанному преступлению потерпевшим признан ФИО1
При изложенных обстоятельствах, участие потерпевшего ФИО1 в суде при принятии решения на стадии исполнения приговора в отношении Вдовиной И.А. не требовалось.
Таким образом, доводы прокурора и потерпевшего ФИО1 о ненадлежащем извещении, президиум находит не обоснованными.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21.04.2009 (в редакции от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания…», должностное лицо учреждения или органа, исполняющего наказание, может быть представителем в суде при наличии доверенности от начальника этого учреждения или органа, исполняющего наказание.
Из протокола судебного заседания следует, что рассмотрение ходатайства осужденной Вдовиной И.А. проходило в помещении, расположенном на территории ...; в суде принимал участие представитель указанной колонии - ФИО16, которая по должности не является начальником исправительного учреждения; сведения о наличия доверенности у представителя - в протоколе не приведены.
Вместе с тем, адвокатами в суд кассационной инстанции представлена ксерокопия доверенности за № от ... , выданная сроком на один год начальником колонии ... ФИО16 на представительство исправительного учреждения в заседаниях суда при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания осужденных.
Ставить под сомнение наличие указанной доверенности у президиума нет оснований.
При установленных обстоятельствах, президиум находит, что отсутствие в протоколе судебного заседания сведений о доверенности представителя исправительного учреждения, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного постановления.
Согласно требованию ст.259 УПК РФ, в протоколе судебного заседания должны отражаться фактические обстоятельства судебного разбирательства.
По настоящему делу эти требования соблюдены.
Указание в протоколе о рассмотрение ходатайства осужденной «ФИО5», вместо осужденной Вдовиной, а также в речи прокурора на «ФИО5» вместо ФИО27, президиум оценивает как очевидную техническую опечатку, не ставящую под сомнение фактические обстоятельства судебного разбирательства, поскольку осужденная Вдовина вместе с адвокатом ФИО23 принимали участие в суде, что отражено в протоколе, подтверждено в суде кассационной инстанции и прокурором не оспаривается.
Вывод суда о возможном условно-досрочном освобождении Вдовиной И.А. является законным, обоснованным и мотивированным.
Суд располагал положительным характеризующим материалом о личности осужденной за весь период отбытого ею срока, а также мнением представителя исправительного учреждения, наблюдавшего за её поведением в период нахождения в колонии. На момент принятия решения Вдовиной за преступление, относящееся к категории тяжкого, фактически отбыто более 2\3 срока наказания, в то время как согласно положению п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ право на условно-досрочное осуждение у категории таких лиц возникает после отбытия половины срока.
Обстоятельств, свидетельствующих об уклонении Вдовиной И.А. от труда в период отбытия наказание, по делу не имеется.
При указанных обстоятельствах, доводы потерпевших ФИО2 и ФИО3, изложенные в кассационной жалобе, президиум находит не состоятельными.
Дополнительное наказание в виде штрафа в размере ... рублей исполнено осужденной после освобождения из мест лишения свободы, что подтверждено банковской квитанцией от ... .
Принятое начальником исправительного учреждения решение от 08.09.2017, во исполнении протеста прокурора, об отмене поощрения осужденной Вдовиной от ... , не может повлиять на вывод суда об условно-досрочном освобождении, поскольку меры прокурорского реагировании приняты после освобождения Вдовиной И.А. из мест лишения свободы по вступившему в законную силу судебному постановлению, на стадии его проверки судом кассационной инстанции. Вместе с тем, кроме отмененного поощрения, Вдовина имела поощрение от ... за участие в культурно-массовом мероприятии, проведенном в ..., где она содержалась длительный период времени, зачтенный ей в срок отбытия наказания. Три взыскания, полученные в следственном изоляторе с ... по ... , за нарушение распорядка дня в исправительном учреждении и за нарушение правил пожарной безопасности - погашены, следовательно, правовых последствий для осужденной не несут.
Сведений о наличии других взысканий в деле нет.
Таким образом, обстоятельств, препятствующих для принятия решения в отношении Вдовиной И.А. об условно-досрочном освобождении, у суда не имелось.
Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Кассационные жалобы потерпевших: ФИО1, ФИО2, ФИО3, кассационное представление заместителя прокурора Приморского края - оставить без удовлетворения, постановление Михайловского районного суда от 18 мая 2017 года в отношении осужденной Вдовиной ФИО28 - без изменения.
Председательствующий А.А.Хижинский
Копия верна
Судья Приморского краевого суда Г.А.Познер



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка