Постановление Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 23 мая 2018 года №4У-198/2018, 44У-43/2018

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2018 года Дело N 44У-43/2018
Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Сулейманова С.М.,
членов президиума Абдулхалимова М.М., Загирова Н.В., Магомедова М.А., Мустафаевой З.К., Османова Т.С.,
при секретаре Магомедовой Х.М.,
рассмотрел уголовное дело в отношении ФИО1 по кассационной жалобе осужденного ФИО1 приговор Каякентского районного суда от 7 ноября 2017 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 7 февраля 2018 года.
Заслушав доклад члена президиума Магомедова М.А., мнение защитника осужденного ФИО1 - адвоката Джахбарова Ю.А., просившего удовлетворить кассационную жалобу, мнение заместителя прокурора Республики Дагестан Гамидова А.Б., полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, президиум
установил:
по приговору Каякентского районного суда от 7 ноября 2017 года
ФИО1, 1974 года рождения, ранее не судимый,
осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.
Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от 7 февраля 2018 года приговор оставлен без изменения.
Судом ФИО1 признан виновным в том, что управляя автомобилем совершил нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности смерть трех лиц, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного постановления и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы автор указывает, что судом первой инстанции неправильно применена норма права, полагает ошибочным вывод суда о допущенном им нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, судом нарушен уголовный закон и невинное лицо привлечено к уголовной ответственности. Кроме того, указывает, что в основу приговора судом положено заключение комиссионной экспертизы N 647/6 от 11 августа 2017 года, составленное теми же экспертами, которые ранее проводили экспертизы и не смогли дать ответов на поставленные вопросы, назначая комиссионную экспертизу, суд разрешилему и его защитнику присутствовать при ее проведении, однако, несмотря на их ходатайства, они не были допущены, суд апелляционной инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что суд первой инстанции дважды удалялся в совещательную комнату, указав, со ссылкой на протокол судебного заседания, что после предоставления последнего слова суд удалился в совещательную комнату, после выхода из которой провозгласил приговор. При этом суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что на протокол судебного заседания были поданы замечания, которые судом первой инстанции удовлетворены. Считает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы апелляционной жалобы.
Постановлением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Курбанова М.М. от 25 апреля 2018 года кассационная жалоба с уголовным делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.
Президиум находит кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких оснований по данному уголовному делу не имеется.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что назначая комиссионную экспертизу, суд разрешилему и его защитнику присутствовать при ее проведении, однако, несмотря на их ходатайства, они не были допущены, являются несостоятельными.
Как следует из материалов уголовного дела, постановлением от 12 июля 2017 года суд постановилприобщить к материалам уголовного дела заключение специалиста N 013/01,2017 от 17 июня 2017 года, а также разрешилприсутствовать при производстве комиссионной судебно-автотехнической экспертизы ФИО1 и его защитнику Пахрудиновой Д.Г. (т. 3, л.д. 198)
17 июля 2017 года указанное постановление направлено, в том числе, руководителю ЭКЦ при МВД РФ по Республике Дагестан. (т. 3, л.д. 199)
Вместе с тем, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо объективные сведения о том, что ФИО1 и его защитник Пахрудинова Д.Г. обращались в ЭКЦ при МВД РФ по Республике Дагестан с целью участия при производстве комиссионной судебно-автотехнической экспертизы.
Доводы кассационной жалобы о том, что основу приговора судом положено заключение комиссионной экспертизы N 647/6 от 11 августа 2017 года, составленное теми же экспертами, которые ранее проводили экспертизы и не смогли дать ответов на поставленные вопросы, также являются несостоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 УПК РФ, комиссионная судебная экспертиза производится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется следователем либо руководителем экспертного учреждения, которому поручено производство судебной экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 207 УПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту.
В соответствии с ч. 2 ст. 207 УПК РФ, в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.
Между тем, как следует из материалов уголовного дела, постановлением от 29 июня 2017 года суд первой инстанции назначил по уголовному делу дополнительную комиссионную судебно-автотехническую экспертизу, производство которой поручил экспертам ЭКЦ при МВД РФ по Республике Дагестан.
Повторная экспертиза, производство которой в соответствии с ч. 2 ст. 207 УПК РФ поручается другому эксперту, судом не назначалась.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, судом апелляционной инстанции надлежащим образом рассмотрены доводы апелляционной жалобы, в частности о том, что суд первой инстанции дважды удалялся в совещательную комнату, обоснованно указав, со ссылкой на протокол судебного заседания, что после предоставления последнего слова подсудимому, суд удалился в совещательную комнату, после выхода из которой провозгласил приговор.
Как следует из материалов уголовного дела, стороной защиты были поданы замечания на протокол судебного заседания, которые судом первой инстанции удовлетворены лишь частично, в части не касающейся вышеуказанных обстоятельств.
В силу ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).
С учетом данного ограничения, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", доводы кассационных жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат
В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы, в которых автор подвергает сомнению правильность вывода суда о допущенном им нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также указывает, что судом нарушен уголовный закон и невинное лицо привлечено к уголовной ответственности, оставляются без рассмотрения, так как по существу в них ставится вопрос о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение приговора в кассационном порядке, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, президиум
постановил:
кассационную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.
Приговор Каякентского районного суда от 7 ноября 2017 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 7 февраля 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий С.М.Сулейманов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка