Постановление Президиума Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 августа 2017 года №4У-198/2017, 44У-22/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 августа 2017 года Дело N 44У-22/2017
 
ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
г. Йошкар-Ола 25 августа 2017 года
Президиум Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Бабина С.В.,
членов Президиума: Грачева А.В., Волковой О.В.,
при секретаре Александровой Г.Э.,
с участием первого заместителя прокурора Республики Марий Эл Ворончихина Ю.И.,
осужденного Афанасьева С.А.,
защитника - адвоката Погудина С.А., представившего удостоверение № 74 и ордер № 152,
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе защитника - адвоката Погудина С.А., поданной в интересах осужденного Афанасьева С.А., на приговор Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 6 марта 2017 года, которым
Афанасьев С.А., <...>, судимый:
- 31 декабря 2008 года Сернурским районным судом Республики Марий Эл по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет со штрафом 3000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Освобожден 12 августа 2013 года условно-досрочно на основании постановления Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 июля 2013 года на срок 2 года 2 месяца 21 день,
осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осужден Андреев А.А.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 апреля 2017 года приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнения защитника - адвоката Погудина С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, считающего необходимым приговор Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 6 марта 2017 года отменить, осужденного Афанасьева С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление первого заместителя прокурора Республики Марий Эл Ворончихина Ю.И., полагавшего необходимым приговор Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 6 марта 2017 года в отношении Афанасьева С.А. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении наказания Афанасьеву С.А. с учетом его отношения к содеянному,
Президиум Верховного Суда Республики Марий Эл
УСТАНОВИЛ:
Афанасьев С.А. признан судом виновным в том, что 6 августа 2016 года в период времени с 2 часов 00 минут по 5 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь сначала в квартире Ф.И.О.2 по адресу: Республики Марий Эл, < адрес>, а затем по месту проживания Ф.И.О.1 по адресу: Республика Марий Эл, < адрес>, действуя в группе лиц с Андреевым А.А., совершил разбой, то есть нападение на потерпевшего Ф.И.О.1 в целях хищения имущества последнего (денежных средств в сумме 4000 рублей), с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Преступление Афанасьевым С.А. совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе, поступившей в суд 19 июня 2017 года, защитник Погудин С.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона при квалификации действий подзащитного и несправедливости назначенного ему наказания вследствие чрезмерной суровости. В обоснование жалобы указывает на последовательность и логичность показаний Афанасьева С.А., которые, по мнению защитника, подтверждаются материалами уголовного дела, при этом отмечает, что в основу приговора положены противоречивые показания потерпевшего Ф.И.О.1, который <...>, не работает, <...>, в связи с чем его показаниям необходимо дать критическую оценку. Кроме того, защитник обращает внимание на показания свидетеля Ф.И.О.3, пояснившего о том, что Афанасьев С.А. удары потерпевшему не наносил, при нем деньги у Ф.И.О.1 никто не требовал, а также на показания свидетеля Ф.И.О.2, который не видел, чтобы Афанасьев С.А. наносил удары ногами потерпевшему. Учитывая изложенное во взаимосвязи с выводом, указанным в заключении эксперта № 5-240 от 30 августа 2016 года о том, что на сланцах Афанасьева С.А. кровь человека не обнаружена, адвокат Погудин С.А. считает недоказанным факт нанесения ударов ногами потерпевшему Ф.И.О.1 со стороны Афанасьева С.А. Показания потерпевшего относительного того, что действия осужденных он воспринял как реальную опасность для своей жизни и здоровья, защитник подвергает сомнению, указывая, что потерпевший Ф.И.О.1 сам пришел в квартиру Ф.И.О.2, где его никто не удерживал. В последующем, когда Афанасьев С.А. и Андреев А.А. пришли в дом к Ф.И.О.4, Ф.И.О.1, услышав их голоса, сам зашел в жилую часть дома. По мнению защитника, умыслом его подзащитного не охватывалось применение в отношении потерпевшего насилия, опасного для жизни и здоровья, и таких действий его подзащитный не совершал. Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта № 124 от 8 августа 2016 года, согласно которому обнаруженные у потерпевшего Ф.И.О.1 повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Защитник утверждает, что Афанасьев С.А. нанес Ф.И.О.1 лишь побои в связи с тем, что последний сам нанес ему удар. Из показаний потерпевшего следует, что карманы его одежды Афанасьев С.А. и Андреев А.А. не осматривали, никаких вещей и предметов не брали, что, по мнению защитника, подтверждает отсутствие у них корыстного умысла и цели хищения чужого имущества. Кроме того, считая назначенное Афанасьеву С.А. наказание чрезмерно суровым, защитник обращает внимание на то, что суд не установил смягчающих наказание обстоятельств. Данное обстоятельство, по мнению адвоката, свидетельствует о необъективности суда. Полагает, что частичное признание вины, раскаяние в содеянном, <...> возраст, принесение извинений потерпевшему, то есть совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, являются обстоятельствами, смягчающими Афанасьеву С.А. наказание. Обращает внимание, что принесение извинений потерпевшему Ф.И.О.1 осужденным Андреевым А.А. признано судом в качестве смягчающего обстоятельства. Не согласен защитник и со сроком назначенного его подзащитному по ч. 1 ст. 162 УК РФ наказания в виде лишения свободы (6 лет), так как Андрееву А.А., который осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц. Дополнительно указывает, что Афанасьев С.А. на учетах не состоит, по месту жительства и по месту отбытия наказания характеризуется положительно, МО МВД России «<...>» - удовлетворительно, <...> осужденного Ф.И.О.5 - положительно. Просит приговор и последующие судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, Президиум находит, что приговор и апелляционное определение подлежат изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.
Вопреки доводам жалобы, уголовное дело в отношении Афанасьева С.А. судом рассмотрено полно, всесторонне и объективно.
Доводы стороны защиты о невиновности Афанасьева С.А. в совершении преступления, за которое он осужден, тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли, о чем в приговоре и апелляционном определении приведены мотивы, не вызывающие сомнений.
Вывод суда о виновности Афанасьева С.А. в совершении преступления сделан на основании объективного, полного и всестороннего исследования в судебном заседании собранных по делу доказательств, которые в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности, - достаточности для разрешения уголовного дела.
Судом установлены все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в том числе: событие преступления (время, место, способ, средства и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.
Вина Афанасьева С.А. в совершении преступления подтверждается положенными в основу приговора показаниями осужденного Андреева А.А., потерпевшего Ф.И.О.1, свидетелей Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, Ф.И.О.6, иных свидетелей, протоколами: осмотра места происшествия, выемки, обыска, заключениями экспертиз, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Показания осужденного Афанасьева С.А., потерпевшего Ф.И.О.1, свидетелей по уголовному делу оценены судом в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, надлежащим образом. Основания для несогласия с оценкой, данной в приговоре и апелляционном определении всем исследованным доказательствам, отсутствуют. Образ жизни потерпевшего, на что обращено внимание в жалобе, сам по себе не может свидетельствовать о недостоверности показаний Ф.И.О.1, которые согласуются с иными доказательствами по делу, что также свидетельствует об отсутствии оговора осужденного Афанасьева С.А. со стороны потерпевшего Ф.И.О.1 Показания свидетелей Ф.И.О.3 и Ф.И.О.2 не опровергают вывод суда о виновности Афанасьева С.А. в совершении преступления, за которое он осужден. Показания указанных лиц, которые произошедшие события в полном объеме не наблюдали, также получили правильную оценку.
То обстоятельство, что на сланцах Афанасьева С.А. кровь человека не обнаружена (заключение эксперта № 5-240 от 30 августа 2016 года) не опровергает вывод суда о доказанности вины Афанасьева С.А. в совершении преступления в отношении Ф.И.О.1 Мотивированная оценка данному обстоятельству приведена в апелляционном определении.
Юридическая оценка действиям Афанасьева С.А. дана правильно - по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Данная квалификация действий осужденного Афанасьева С.А. судами первой и апелляционной инстанций подробно мотивирована. Основания для иной квалификации содеянного Афанасьевым С.А. отсутствуют.
Доводы, изложенные защитником Погудиным С.А. в кассационной жалобе об отсутствии у Афанасьева С.А. цели хищения чужого имущества, тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли, о чем в приговоре и апелляционном определении приведены мотивы, не вызывающие сомнений.
Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений. Правильность установления судом фактических обстоятельств дела проверке не подлежит.
При назначении Афанасьеву С.А. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль и степень его фактического участия в совершении преступления, данные, характеризующие личность виновного, отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.
Удовлетворительные характеристики Афанасьева С.А. от участкового уполномоченного полиции и по месту жительства, положительная характеристика по месту отбывания наказания, принесение извинений потерпевшему, а также то, что Афанасьев С.А. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, на что обращено внимание в жалобе, учтены судом при назначении наказания в качестве характеризующих личность осужденного данных.
Все представленные суду сторонами в условиях состязательности процесса обстоятельства, влияющие на назначение наказания, судом учтены.
Обстоятельств, смягчающих Афанасьеву С.А. наказание, которые предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в связи с чем суд их объективно не установил.
В то же время, суд не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающих Афанасьеву С.А. наказание обстоятельств частичное признание вины, раскаяние в содеянном, <...> возраст, принесение извинений потерпевшему, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, приведя в апелляционном определении подробные мотивы о невозможности признания указанных обстоятельств в качестве смягчающих. При этом следует отметить, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание в качестве смягчающих иных обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не обязанностью.
В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, правильно признаны: рецидив преступлений, совершение преступления в составе группы лиц, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории совершенного Афанасьевым С.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения ему наказания с применением положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав выводы об этом в приговоре.
Положения ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Афанасьеву С.А. применены судом обоснованно и верно.
Доводы защитника о несправедливости назначенного Афанасьеву С.А. наказания в связи с тем, что по ч. 1 ст. 162 УК РФ ему назначен больший срок наказания, чем осужденному по этому же делу по ч. 2 ст. 162 УК РФ Андрееву А.А., являются несостоятельными, поскольку наказание назначено с соблюдением принципа его индивидуализации, то есть с учетом установленных судом конкретных данных, относящихся к личности осужденного Афанасьева С.А. и совершенных им действий.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника не имеется.
Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат изменению.
В соответствии со ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона. При этом выводы суда должны быть надлежащим образом мотивированы в судебном решении.
В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вместе с тем, назначая Афанасьеву С.А. наказание, суд первой инстанции учел его отношение к содеянному.
Из материалов уголовного дела следует, что Афанасьев С.А., являясь обвиняемым в совершении разбоя в отношении Ф.И.О.1, признал лишь факт нанесения потерпевшему 2-3 ударов рукой в ответ на удары последнего, отрицая наличие цели хищения имущества Ф.И.О.1 и нанесение ему ударов ногами.
Таким образом, выражая свое отношение к содеянному, осужденный Афанасьев С.А. вину в предъявленном ему обвинении в совершении разбоя не признал. Однако, учитывая при назначении Афанасьеву С.А. наказания его отношение к содеянному, суд фактически придал указанному обстоятельству значение отягчающего наказание, что противоречит требованиям ст. 63 УК РФ, которая такого отягчающего наказание обстоятельства как непризнание вины не содержит, а сам перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренный данной статьей, расширительному толкованию не подлежит.
Суд не учел, что отношение подсудимого к содеянному, к чему относится непризнание им своей вины, является его позицией по отношению к предъявленному ему обвинению и способом его защиты, в связи с чем данное обстоятельство не может влиять на вид и размер наказания при его назначении.
Судом апелляционной инстанции данное обстоятельство также оставлено без внимания.
Допущенное нарушение уголовного закона является существенным, поскольку повлияло на справедливость назначенного Афанасьеву С.А. наказания.
При таких обстоятельствах, приговор Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 6 марта 2017 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 апреля 2017 года в отношении Афанасьева С.А. необходимо изменить, а именно, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отношение Афанасьева С.А. к содеянному, как на обстоятельство, учитываемое судом при назначении наказания, а назначенное ему наказание снизить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Республики Марий Эл
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу защитника - адвоката Погудина С.А., поданную в интересах осужденного Афанасьева С.А., оставить без удовлетворения.
Приговор Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 6 марта 2017 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 апреля 2017 года в отношении Афанасьева С.А. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отношение Афанасьева С.А. к содеянному, как на обстоятельство, учитываемое судом при назначении наказания.
Смягчить назначенное Афанасьеву С.А. по ч. 1 ст. 162 УК РФ наказание до 5 лет 11 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 6 марта 2017 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 апреля 2017 года в отношении Афанасьева С.А. оставить без изменения.
Председательствующий С.В. Бабин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка