Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 27 декабря 2017 года №4У-1977/2017, 44У-348/2017

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2017 года Дело N 44У-348/2017
Президиума Верховного Суда Республики Татарстан
27 декабря 2017 года г. Казань
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего: ГИЛАЗОВА И.И.,
членов президиума: БЕЛЯЕВА М.В., ГАЛИАКБЕРОВА А.Ф.,
ГАФАРОВА Р.Ф., ХАЙРУЛЛИНА М.М.,
ГАЛИМУЛЛИНА И.С., ГЕРАСИМОВА А.Ю.,
ГИЛМАНОВА Р.Р., ГОРШУНОВА Д.Н.,
КУРМАШЕВОЙ Р.Э., РОМАНОВА Л.В.
при секретаре судебного заседания Сафиной А.Р.,
с участием заместителя прокурора Республики Татарстан Наумовой Ю.И., осужденного Старыгина Р.Ю. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Осиповой С.А.,
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Белавиной Ю.В. на приговор Вахитовского районного суда г.Казани от 2 мая 2017 года по которому
СТАРЫГИН РОМАН ЮРЬЕВИЧ, <дата>, судимый:
- 22 сентября 2015 года по части 1 статьи 319 УК РФ к исправительным работам на 7 месяцев с удержанием 15% заработка в доход государства ежемесячно,
осужден по части 1 статьи 162 УК РФ к лишению свободы на 2 года в исправительной колонии общего режима,
и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июня 2017 года, которым приговор изменен: переквалифицированы его действия с части 1 статьи 162 УК РФ на часть 1 статьи 161 УК РФ, по которой назначен 1 год лишения свободы, и на часть 1 статьи 112 УК РФ, по которой назначено 9 месяцев лишения свободы, на основании части 2 статьи 69 УК РФ окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Огонева А.С., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и существо принятых судебных решений, выступления осужденного Старыгина Р.Ю. и адвоката Осиповой С.А., поддержавших кассационную жалобу адвоката Белавиной Ю.В., заместителя прокурора Республики Татарстан Наумовой Ю.И., просившей изменить судебные решения, президиум
УСТАНОВИЛ:
С учетом последующих изменений, внесенных в приговор, Старыгин Р.Ю. признан виновным в открытом хищении имущества потерпевшего ФИО25 и в умышленном причинении средней тяжести вреда его здоровью.
Преступления совершены 15 октября 2016 года в г.Казани Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Белавина Ю.В., выражая несогласие с состоявшимися в отношении осужденного Старыгина Р.Ю. судебными решениями, указывает, что доказательств, помимо показаний самого осужденного, того, что Старыгин Р.Ю. открыто похитил имущество потерпевшего, в приговоре не приведено, сам потерпевший утверждает, что от удара осужденного он потерял сознание и ничего не видел; тяжесть вреда, причиненного здоровью потерпевшего, не подтверждена медицинскими документами, из акта судебно-медицинской экспертизы не явствует, какой тяжести причинен вред здоровью ФИО27 судом не опровергнуты показания осужденного о том, что умысла на хищение имущества потерпевшего у него не было, вещи он заметил при выходе из комнаты. Утверждает, что вопрос о том, что ФИО26 мог получить телесные повреждения и при других обстоятельствах, не был рассмотрен. Полагает, что наказание осужденному назначено чрезмерно суровое, суды не обосновали свою позицию относительно невозможности назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы. Просит изменить состоявшиеся в отношении осужденного судебные решения, переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 158 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
Согласно части 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Судом допущены такие нарушения в отношении Старыгина Р.Ю.
Исходя из положений статьи 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.
В силу статьи 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты и создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Согласно статье 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с положениями статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места,
времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Однако данные требования закона в полном объеме выполнены не были.
В силу положений статьи 14, части 4 статьи 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.
Судом установлено, что Старыгин Р.Ю. умышленно нанес один удар кулаком в область головы ФИО28 от чего тот потерял сознание, после этого Старыгин Р.Ю., воспользовавшись бессознательным состоянием потерпевшего открыто похитил его имущество на общую сумму 24500 рублей, после чего скрылся с места происшествия, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.
Эти действия осужденного Старыгина Р.Ю. были квалифицированы, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, по части 1 статьи 161, части 1 статьи 112 УК РФ.
Опровергая доводы стороны защиты о том, что действия Старыгина Р.Ю., связанные с хищением имущества потерпевшего, носили тайный характер, поэтому их следовало квалифицировать по части 1 статьи 158 УК РФ, суд апелляционной инстанции сослался на показания осужденного, согласно которым потерпевший ФИО29 видел, как он похищает имущество, но ничего ему не сказал.
Между тем, как усматривается из показаний самого потерпевшего ФИО30 признанных судом достоверными и положенными в основу приговора, после удара осужденного он потерял сознание, а пропажу своих вещей обнаружил уже утром.
Кроме того, судом в приговоре также установлено, что после удара осужденного потерпевший ФИО31 потерял сознание, чем и воспользовался осужденный при завладении имуществом потерпевшего.
По смыслу закона, открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершившее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий.
Между тем из описательно-мотивировочной части приговора усматривается, что фактически действия осужденного были направлены на тайное хищение имущества, которое он и совершил.
Таким образом, описание преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в отношении Старыгина А.К., а также выводы суда апелляционной инстанции о моменте возникновения умысла на хищение у виновного, противоречат квалификации его действий по части 1 статьи 161 УК РФ.
При таких обстоятельствах действия Старыгина Р.Ю. подлежат переквалификации с части 1 статьи 161 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ.
При назначении наказания президиум учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Определяя вид исправительного учреждения президиум соглашается с доводами суда апелляционной инстанции и исходя из обстоятельств совершения преступления и личности Старыгина Р.Ю. считает необходимым сохранить ему исправительную колонию общего режима.
Руководствуясь статьями 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Вахитовского районного суда г.Казани от 2 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июня 2017 года в отношении Старыгина Романа Юрьевича изменить:
-переквалифицировать его действия с части 1 статьи 161 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ, по которой назначить лишение свободы на 10 месяцев;
-на основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить лишение свободы на 1 год 4 месяца в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения.
Кассационную жалобу адвоката Белавиной Ю.В. удовлетворить частично.
Председательствующий подпись И.И. Гилазов
Копия верна
Судья А.С. Огонев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка