Постановление Президиума Самарского областного суда от 18 октября 2018 года №4У-1976/2018, 44У-300/2018

 
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 октября 2018 года Дело N 44У-300/2018

Президиум Самарского областного суда в составе:
председательствующего Дроздовой Л.П.,
членов президиума Кудинова В.В., Шкурова С.И., Бондаревой Л.М., Сказочкина В.Н., Подольской А.А., Моргачевой Н.Н.
с участием заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю.
при секретаре ФИО1
рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе осужденного Остапенко А.С. на приговор Кировского районного суда г.Самары от 11 июня 2014 года, которым
Остапенко Александр Сергеевич, родившийся <данные изъяты>;-
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока с 11.06.2014г., с зачетом в срок отбытия наказания (с учетом изменений, внесенных постановлением того же суда от 12 августа 2014 года) времени содержания под стражей с 18.03.2014г. по 10.06.2014г.
Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе осужденный Остапенко А.С., не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного, считает назначенное наказание чрезмерно суровым.
Обращает внимание, что суд не учел наличие у него хронических заболеваний - <данные изъяты>; хронические заболевания нуждающихся в его поддержке и уходе родственников; наличие инвалидности 3 группы у его отца - ФИО2; принесение им публичного извинения представителю потерпевшего, а также явившееся поводом для совершения преступления противоправное и аморальное поведение потерпевшего ФИО3, который выражался оскорбительно в его адрес и в адрес его матери, в ходе словесного конфликта ударил его несколько раз (о чем свидетельствуют побои, зафиксированные в заключении судмедэксперта), после чего набросился на него с ножом, который он выбил из его руки и, пресекая противоправные действия потерпевшего, убил его.
Указывает, что суд, признав его действия, выразившиеся в сообщении сотрудникам полиции о совершении преступления и ожидании их прибытия на месте преступления, фактической явкой с повинной, учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, письменную явку с повинной и, при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, необоснованно не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Просит изменить приговор, снизив назначенное наказание с применением пп. "и", "з" ч.1 ст.61, ст.62, 64 УК РФ и зачесть в срок отбытия наказания день его задержания и написания явки с повинной 17.03.2014г.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маннановой Т.С., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, кассационной жалобы осужденного Остапенко А.С. и основания передачи жалобы на рассмотрение президиума, выслушав посредством видеоконференц-связи выступление осужденного в обоснование доводов жалобы, мнение заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю., полагавшего приговор изменить, президиум
установил:
Остапенко А.С. признан виновным в совершении 18.03.2014г. убийства, т.е. умышленного причинения смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.
18.03.2014г. примерно в 15 часов 00 минут Остапенко А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в подвале <адрес> на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с ранее знакомым ему ФИО3, умышленно, с целью убийства, нанес последнему руками и ногами не менее 12 ударов по различным частям тела, в том числе и по голове. Затем, продолжая свои преступные действия, направленные на лишение жизни ФИО3, Остапенко А. С. умышленно нанес не менее 23 ударов имевшимся у него ножом по различным частям его тела, в том числе и в жизненно важные области - голову, шею и грудь. Во время нанесения ударов ножом у Остапенко А.С. сломался нож, после чего он, реализуя свой умысел, направленный на убийство ФИО3, продолжая свои умышленные действия, нанес ему не менее 20 ударов пластмассовой рукояткой ножа по различным частям тела, в том числе и в жизненно важную область - голову.
Своими действиями Остапенко А.С. причинил ФИО3 множественные слепые проникающие ранения грудной клетки с повреждениями левой внутренней грудной артерии, сердца, гортани с повреждением левой доли щитовидной железы, непроникающие ранения шеи с повреждением левой наружной ярёмной вены, множественные непроникающие ранения груди, шеи, конечностей, а также множественные поверхностные раны, кровоподтеки и ссадины.
Смерть ФИО3 наступила на месте происшествия и последовала от колото-резаного слепого проникающего ранения грудной клетки с повреждением сердца и левой внутренней грудной артерии, сопровождавшегося острой массивной кровопотерей.
Проверив доводы кассационной жалобы осужденного Остапенко А.С. с изучением материалов дела, президиум усматривает основания для удовлетворения кассационной жалобы осужденного частично.
Преступление совершено Остапенко А.С. в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.
Исследовав представленные доказательства в судебном заседании, дав им оценку в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Остапенко А.С. совершении инкриминируемого преступления. Юридическая квалификация действий осужденного соответствует описанию преступного деяния, является правильной.
Согласно пп.3,4 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
В силу ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствующими характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК, и с учетом положений Общей части УК. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оценив в совокупности характер, степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, в полной мере данные личности Остапенко А.С., который ранее не судим, отсутствует на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, в соответствии с положениями п.4 ст.307 УПК РФ суд первой инстанции привёл в приговоре мотивы решения о невозможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы.
Не усмотрев отягчающих наказание обстоятельств, суд признал смягчающими обстоятельствами фактическую "явку с повинной" Остапенко А.С., который сам сообщил сотрудникам полиции о совершенном им преступлении по телефону и ожидал их прибытия на месте преступления, активное способствование раскрытию преступления, письменную "явку с повинной", признание вины и раскаяние в содеянном.
С учетом указанных обстоятельств суд признал возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую судом обоснованно не усмотрено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст.64 УК РФ дают право на назначение осужденным более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено. Не усматривает их и в настоящее время и президиум.
Впервые заявленные осужденным в кассационной жалобе доводы о противоправном поведении потерпевшего, явившемся поводом для совершения преступления, несостоятельны и не подтверждаются материалами дела, в том числе заключением эксперта N от 28.03.2014г. Остапенко относительно установленных у него повреждений не делал заявлений о том, что они причинены ФИО3, более того указывал, что в последние две недели повреждений ему кем-либо не причинялось (л.д.41).
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что суд не учел наличие зафиксированных в приложенной им к жалобе справке хронических заболеваний, хронические заболевания нуждающихся в его поддержке и уходе родственников, наличие инвалидности 3 группы у его отца - ФИО2, несостоятельны, поскольку на момент постановления приговора таких данных в материалах дела не имелось. При этом сам осужденный в судебном заседании на вопрос о наличии у него хронических заболеваний ответил отрицательно.
То обстоятельство, что суд при назначении наказания не учел принесение Остапенко публичного извинения представителю потерпевшего, на что он также ссылается в кассационной жалобе, не ставит под сомнение законность приговора, поскольку данное обстоятельство не входит в обязательный перечень, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств.
Вместе с тем, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, приговор не содержит ссылки на ч.1 ст.62 УК РФ, что свидетельствует о том, что при назначении наказания суд исходил из всего размера наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.105 УК РФ - до 15 лет лишения свободы, в то время как следует исходить из санкции до 10 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
При указанных обстоятельствах постановленный в отношении Остапенко А.С. приговор в части назначения наказания не может быть признан законным, обоснованным, справедливым и подлежит изменению со смягчением назначенного осужденному наказания с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ. Срок отбытия наказания осужденному исчислен правильно - с момента его задержания 18.03.2014г. (т.1 л.д.24).
На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, президиум
постановил:
Кассационную жалобу осужденного Остапенко А.С. удовлетворить частично.
Приговор Кировского районного суда г.Самары от 11 июня 2014 года в отношении Остапенко Александра Сергеевича изменить.
Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на применение при назначении наказания осужденному положений части 1 статьи 62 УК РФ, с учетом которой снизить назначенное по ч.1 ст.105 УК РФ наказание до 7 (семи) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Л.П.Дроздова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка