Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 03 декабря 2018 года №4У-1975/2018, 44У-192/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 декабря 2018 года Дело N 44У-192/2018
Президиум Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего - Ушакова В.М.,
членов президиума: Акчуриной Г.Ж., Кужабаева М.Д., Хакимовой О.В., Черновой С.А., Чернявской С.А.,
с участием первого заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В.,
адвоката Фейлер Е.Н.,
при секретаре Паждиной Т.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Шангареева Р.С. на приговор Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 17 июля 2017 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 28 сентября 2017 года в отношении
Шангареева Р.С.Р.С. родившегося (дата) в (адрес), гражданина Российской Федерации, несудимого.
Приговором Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 17 июля 2017 года Шангареев Р.С. осуждён по ч. 1 ст. 307 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей в доход государства, который уплачен 17 ноября 2017 года.
Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 28 сентября 2017 года приговор Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 17 июля 2017 года в отношении Шангареева Р.С. оставлен без изменений.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Паждиной Т.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы и постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления осуждённого Шангареева Р.С. и адвоката Фейлер Е.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы осуждённого, мнение первого заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В. об отмене апелляционного постановления и направлении уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, президиум Оренбургского областного суда
УСТАНОВИЛ:
судом Шангареев Р.С. признан виновным в том, что, являясь свидетелем по уголовному делу в отношении А.Л.А. в ходе судебного заседания дал заведомо ложные показа­ния.
Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый Шангареев Р.С. оспаривает состо­явшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Ука­зывает, что в судебном заседании 07 июля 2016 года при рассмотрении уго­ловного дела в отношении А.Л.А. он дал правдивые показания, не искажал обстоятельства, имеющие доказательственное значение для дела, и не вводил суд в заблуждение. Полагает, что свидетели З.А.В. и П.О.В.., изменившие свои показания при повторном допросе в судебном заседании, дали недостоверные показания, желая уйти от уголовной ответст­венности, так как именно этим лицам А.Л.А. давала указание прове­рить информацию и принять меры в связи с поступившим обращением Х.Н.Р. Отмечает, что суд признал его показания недостоверными, а не заведомо ложными. Полагает, что судья Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области Ягофарова А.С. не имела право рассматривать уголов­ные дела также и в отношении С.Г.Р. и Ш.Л.В., так как все они обвинялись по ч. 1 ст. 307 УК РФ по одним и тем же обстоятельствам. Об­ращает внимание на то, что у него, у С.Г.Р. и Ш.Л.В. был один и тот же адвокат М.Ш.С. при этом их позиция противоречила друг другу, в связи с чем считает, что суд должен был отвести этого адвоката. Указывает, что суд не дал оценку противоречивым показаниям свидетеля З.А.В.. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и удовлетворить его кассационную жалобу.
Президиум Оренбургского областного суда находит кассационную жалобу осуждённого Шангареева Р.С. подлежащей частичному удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.
В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществ­ляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты и соз­дает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обя­занностей и осуществления предоставленных им прав.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
В приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы о виновности, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.
Однако данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Шангареева Р.С. в полном объёме выполнены не были.
Как видно из приговора, суд установил, что Шангареев Р.С., будучи пре­дупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пока­заний по ст. 307 УК РФ и допрошенным в судебном заседании по уголовному делу по обвинению А.Л.А. в совершении преступления, преду­смотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, с целью воспрепятствования установлению ис­тины по делу и избежания А.Л.А., являющейся его непосредствен­ным начальником, уголовной ответственности, дал суду заведомо ложные по­казания, исказив обстоятельства, имеющие доказательственное значение, со­общив недостоверные сведения о том, что на планёрке у А.Л.А.. было доложено о сути поступившего обращения Х.Н.Р. и даны указания исполнителям проверить поступившую информацию, тем самым ввёл суд в заблуждение.
При этом в обоснование своего вывода о виновности Шангареева Р.С. по факту дачи заведомо ложных показаний суд сослался в приговоре: на показания свидетеля К.Л.О.., являвшейся секретарем судебного заседания по уголовному делу в отношении А.Л.А. пояснившей, что она отра­зила в протоколе судебного заседания в полном объёме показания свидетеля Шангареева Р.С.; на копию подписки, согласно которой свидетелю Шангарееву Р.С. были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также положения ст.ст. 307 и 308 УПК РФ; на копию протокола судебного засе­дания, в котором приведены показания Шангареева Р.С.; а также на копию приговора Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 12 октября 2016 года в отношении А.Л.А. в котором дана критическая оценка показаниям свидетеля Шангареева Р.С., а А.Л.А.. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.
Как следует из ст. 8 УК РФ, основанием для уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ.
Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, характеризуется умышленной формой вины. Давая заведомо ложные пока­зания, виновный действует с прямым умыслом, сознавая, что сообщает суду ложную информацию и желает сообщить именно такую информацию, выдав её за достоверную.
В случае сообщения ложной информации вследствие не наблюдательно­сти, забывчивости, склонности к фантазированию, а также когда лицо заблуж­дается относительно подлинности сообщаемой им информации, ответствен­ность по данной статье не наступает.
Согласно показаниям осуждённого Шангареева Р.С., он не давал суду за­ведомо ложные показания, а действительно на планерках у А.Л.А. слышал, что она давала поручения работать с многодетной семьей Хайрулли­ных, так как было какое-то заявление. Знает, что приходила бабушка детей Х. - И.Л.А.., с которой А.Л.А.. разговаривала после планерки и направила ее к П.О.В. А.Л.А. дала задание З.А.В.. и П.О.В. посетить семью Хайрулиных, а на следующей неде­ле спрашивала об исполнении этого поручения. Данные показания он давал добровольно, без чьей-либо просьбы или влияния, лишь рассказал о том, что слышал на планёрках у А.Л.А., о чём суду и сообщил. Свои пока­зания считает правдивыми и достоверными.
Доводы осуждённого Шангареева Р.С. о том, что он дей­ствовал не с прямым умыслом, а добросовестно заблуждался относительно подлинности сообщаемой им информации, судом в приговоре не опровергнуты.
Проверяя законность и обоснованность приговора Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 17 июля 2017 года в отношении Шангареева Р.С., суд апелляционной инстанции данные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, влияющие на исход дела, оставил без внимания.
Принимая во внимание, что допущенные по уголовному делу нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов могут быть устранены судом апелляционной инстанции, президиум принимает решение об отмене апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 28 сентября 2017 года в отношении Шангареева Р.С. и направлении уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого следует проверить доводы кассационной жалобы осуждённого, устранить нарушения закона, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, президиум Оренбургского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу осуждённого Шангареева Р.С. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 28 сентября 2017 года в отношении Шангареева Р.С. отменить.
Уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в ином составе суда.
Председательствующий: В.М.Ушаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка