Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2018 года №4У-1973/2017, 4У-27/2018, 44У-12/2018

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2018 года Дело N 44У-12/2018
ПРЕЗИДИУМА САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
Санкт-Петербург 21 февраля 2018 года
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего ЛАКОВА А.В.
Членов Президиума КУДРЯШОВОЙ В.В., МИРГОРОДСКОЙ И.В.,
ПАВЛЮЧЕНКО М.А., ЧЕРКАСОВОЙ Г.А.
при секретаре Григорьевой Т.И.
рассмотрел в судебном заседании дело N 3/7-141/2017 по кассационной жалобе заявителя Кулешова А.А. о пересмотре апелляционного постановления Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2017 года.
В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного постановления и передаче дела на новое апелляционное рассмотрение.
Заслушав доклад судьи Заседателевой Г.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для передачи ее вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление адвоката Валеева М.С. в защиту интересов заявителя Кулешова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Санкт-Петербурга Чубыкина А.В., полагавшего кассационную жалобу удовлетворить, Президиум
УСТАНОВИЛ:
По постановлению Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 4 мая 2017 года жалоба заявителя КУЛЕШОВА А. А., поданная для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ,
на действия (бездействие) и вынесенное в порядке ст.124 УПК РФ постановление заместителя руководителя следственного отдела по Адмиралтейскому району Главного Следственного управления Следственного комитета РФ по Санкт-Петербургу Седовой А.С. от 9 марта 2017 года направлена для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2017 года постановление суда отменено, производство по жалобе Кулешова А.А., поданной для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, прекращено.
В кассационной жалобе заявитель Кулешов А.А. просит отменить апелляционное постановление ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и передать дело с его апелляционной жалобой на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда.
Указывает в жалобе на то, что выводы суда апелляционной инстанции в апелляционном определении от 16 августа 2017 года о том, что производство по жалобе подлежит прекращению, поскольку он, Кулешов А.А., обжаловал в порядке ст.125 УПК РФ законность следственных и процессуальных действий по уголовному делу, по которому в отношении него 27 июня 2014 года постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, не соответствуют существу его жалобы, поданной на постановление, вынесенное в порядке ст.124 УПК РФ не по указанному уголовному делу, а по материалу проверки N 509пр-16 от 24 июня 2016 года.
Считает, что решением суда апелляционной инстанции он был лишен права на апелляционное обжалование постановления суда от 4 мая 2017 года, законность и обоснованность которого оспаривал в апелляционной жалобе ввиду несогласия с выводом суда первой инстанции о направлении его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга.
По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, признав отсутствие предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, тогда как данный вопрос вправе решать суд первой инстанции, к подсудности которого относится рассмотрение его, Кулешова А.А., жалобы, то есть Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, на что он указал в апелляционной жалобе.
Считает незаконным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении его ходатайства об участии в судебном заседании.
Проверив материалы дела N 3/7-141/2017 и обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум находит ее подлежащей удовлетворению, а апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2017 года - отмене на основании ч.1 ст.401.15 УПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом апелляционной инстанции.
На основании ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции должен проверить законность и обоснованность судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела и постановления Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 4 мая 2017 года, Кулешов А.А. подал для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ жалобу на постановление заместителя руководителя следственного отдела по Адмиралтейскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу Седовой А.С. от 9 марта 2017 года, принятое ею в порядке ст.124 УПК РФ по результатам проверки жалобы Кулешова А.А. на действия (бездействие) следователя Магалинского Я.И. по материалу проверки N 509пр-16.
Таким образом, указания суда апелляционной инстанции в постановлении от 16 августа 2017 года на то, что Кулешов А.А. обжаловал в порядке ст.125 УПК РФ законность следственных и процессуальных действий по уголовному делу, по которому в отношении него 27 июня 2014 года был постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, не соответствуют материалам дела, а выводы суда второй инстанции о том, что жалоба заявителя не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ ввиду отсутствия предмета обжалования, в связи с чем производство по ней надлежит прекратить, не могут быть признаны законными, поскольку указанный вопрос не был предметом рассмотрения суда первой инстанции, на что заявитель обоснованно сослался в кассационной жалобе.
Из постановления от 4 мая 2017 года следует, что суд первой инстанции, разрешая вопрос о наличии (отсутствии) оснований для назначения судебного заседания по жалобе Кулешова А.А., поданной им для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ,, пришел к выводу о том, что указанная жалоба Кулешова А.А. не подсудна Октябрьскому районному суду Санкт-Петербурга, и принял решение о направлении ее по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга, с чем и не согласился заявитель, приведя соответствующие доводы в своей апелляционной жалобе.
Как видно из апелляционного постановления от 16 августа 2017 года, в нарушение ч.3 ст.389.28 УПК РФ в нем не изложены и не оценены доводы апелляционной жалобы Кулешова А.А., чем существенно нарушены ст.ст.389.1, 389.9 УПК РФ, что повлияло на исход дела ввиду лишения заявителя процессуального права на надлежащую проверку доводов его апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2017 года не может быть признано законным и на основании ч.1 ст.401.15 УПК РФ подлежит отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которое подлежит передаче на новое апелляционное рассмотрение для устранения выявленных нарушений закона, надлежащей проверки доводов апелляционной жалобы заявителя и принятия законного и обоснованного решения. Вопрос об участии Кулешова А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции подлежит разрешению в установленном законом порядке.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.401.1, 401.13, 401.14, п.4 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу заявителя КУЛЕШОВА А.А. удовлетворить.
Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2017 года об отмене постановления Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 4 мая 2017 года и прекращении производства по жалобе КУЛЕШОВА А.А. в порядке ст.125 УПК РФ отменить.
Дело N 3/7-141/2017 с апелляционной жалобой КУЛЕШОВА А.А. передать на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ А.В.ЛАКОВ


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка